Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и муниципального унитарного предприятия "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 по делу N А47-2567/2013 (судья Евдокимова Е.В).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Макс 2000" - Нагаев Артем Александрович (доверенность N 13 от 10.04.2013); Гусев Георгий Михайлович (доверенность N 12 от 10.04.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Макс-2000" (далее - ООО "Макс-2000", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 11.12.2012 N 17463/12 об отказе в заключении договора аренды земельного участка; об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу направить ООО "Макс-2000" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0406004:82, площадью 5392 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:44:0406004, для размещения автостоянки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП "Муниципальный имущественный фонд" МО г. Оренбург, предприятие третье лицо), индивидуальный предприниматель Гасанова Айнура Айаз Кызы (далее - ИП Гасанова, третье лицо), индивидуальный предприниматель Мишустина Елена Анатольевна (далее - ИП Мишустина Е.А.), индивидуальный предприниматель Тютина Ольга Александровна (далее - ИП Тютина О.А., третье лицо), индивидуальный предприниматель Смологонов Иван Васильевич (далее - ИП Смологонов И.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 (резолютивная часть от 27.08.2013) заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д. 65-69).
С решением суда первой инстанции не согласились Департамент и МУП "Муниципальный имущественный фонд" МО г. Оренбург и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Департамент (далее - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 80-81).
По мнению Департамента, судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Департамент отказал в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка, поскольку в ходе обследования участка было выявлено наличие на нем строения (кафе-бар "Соколиная охота"), размещение торговых павильонов и части торговых рядов рынка "Сокол". В связи с этим Департамент указал, что необходимо представить правоустанавливающие документы на строение и внести соответствующие изменения в кадастровый учет испрашиваемого земельного участка, поскольку разрешенное использование не соответствует фактическому. Таким образом, предоставить в аренду спорный земельный участок невозможно ввиду его обременения строением, на который не предоставлены правоустанавливающие документы.
В апелляционной жалобе МУП "Муниципальный имущественный фонд" МО г. Оренбург (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить (т. 2 л.д. 89).
В обоснование доводов ее податель сослался на неполное исследование доказательств по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы МУП "Муниципальный имущественный фонд" МО г. Оренбург сводятся к следующему. На земельном участке с кадастровым номером 56:44:0406004:82 исторически сложился сельскохозяйственный рынок "Сокол", управляющей компанией которого в течение последних десяти лет было МУП "СпортСтройСервис". Распоряжением N 777 от 04.09.2012 Комитета по управлению имуществом города Оренбург предприятию было передано на праве хозяйственного ведения асфальтовое покрытие, 2008 года выпуска, инвентарный N 00000031, и ограждение по периметру, 2008 года выпуска, инвентарный номер N ООООООЗЗ, место нахождения объектов: г. Оренбург, пр-кт Победы/ул. Карагандинская (рынок "Сокол"). Также предприятию было выдано разрешение на право организации рынка N 154 от 30.08.2012, срок действия которого с 02.09.2012 до 01.09.2013. В силу того, что фактически земельный участок долгое время используется под организацию торговых мест, заключение договора аренды с ООО "Макс-2000" нарушает права предприятия. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, а именно не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических и доказательственных фактов, отсутствие которых влияет на исход данного дела. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательств, предоставленных МУП "Муниципальный имущественный фонд" МО "Город Оренбург".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Департамента, МУП "Муниципальный имущественный фонд" МО г. Оренбург, ИП Гасановой, ИП Мишустиной Е.А, ИП Тютиной О.А., ИП Смологонова И.В.
В судебном заседании представитель заявителя, возражая по доводам апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела текста объявления, опубликованного в газете "Вечерний Оренбург" N 27 от 04.07.2012.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил: приобщить к материалам дела текст объявления, опубликованного в газете "Вечерний Оренбург" N 27 от 04.07.2012.
Представитель заявителя возражал относительно доводов апелляционных жалоб, дал пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2011 ООО "Макс-2000" обратилось с заявлением в администрацию города Оренбурга с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 5 392 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:44:0406004, для размещения автостоянки (далее по тексту - спорный земельный участок).
Департаментом в связи с данным обращением, было подготовлено градостроительное заключение о функциональном назначении указанного земельного участка (л.д. 20-26 т. 1) сведений о наличии на испрашиваемом земельном участке существующей застройки указанный документ не содержит.
В еженедельной газете "Вечерний Оренбург" N 27 от 04.07.2012 размещено объявление о предстоящем предоставлении земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ для приобретения права аренды на 6 месяцев для размещения парковки. Указана площадь земельного участка - 5392 кв. м и его адресные ориентиры: ул. Карагандинская в районе рынка "Сокол" в городе Оренбурге.
Письмом от 20.08.2012 Управление градостроительства и архитектуры сообщило об отсутствии обращений на публикацию в средствах массовой информации о предоставлении спорного земельного участка и предложило обществу провести геодезические и землеустроительные работы в части разработки проекта границ земельного участка, провести работы по межеванию и затем обратиться с заявлением об утверждении схемы расположения и образовании земельного участка.
Общество провело работы по постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, после чего, обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка.
11 декабря 2012 года Департамент уведомлением N 17463/12 отказал в заключении договора аренды земельного участка по следующему основанию: в ходе обследования вышеуказанного земельного участка специалистами Департамента было выявлено, что на данном земельном участке расположено строение (кафе-бар "Соколиная охота"), торговые павильоны, а также часть торговых рядов рынка "Сокол". Заявителю было предложено представить к заявлению о заключении договора аренды копию документа, удостоверяющего (устанавливающего) права на здание, расположенное на вышеуказанном участке, а также, сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на земельном участке. Одновременно, сообщалось о необходимости внесения соответствующих изменений в кадастровый учет данного земельного участка.
Полагая, что отказ Департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что именно на испрашиваемом обществом земельном участке находится объект недвижимого имущества. Кроме того, Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), отсутствует информация о зарегистрированных правах на нежилое здание по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, рынок Сокол.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.
В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В их обязанность входит:
- - принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- - уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- - обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, принимают решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 статьи 34 ЗК РФ, и направляют ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Порядок предоставления земельных участков в г. Оренбург регламентирован "Положением о порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования "город Оренбург", утв. Решением Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 N 229 (далее - Порядок).
В силу п. 3.1 Порядка предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется: для коллективного и индивидуального садоводства; для коллективного и индивидуального огородничества; для дачного хозяйства; для животноводства; для размещения временных, сезонных объектов (летние кафе, временные стоянки, передвижные тонары), нестационарных торговых объектов; для личного подсобного хозяйства; для производства сельскохозяйственной продукции; для иных целей, не связанных со строительством.
В пункте 3.7 Порядка определены условия, при которых невозможно предоставление земельных участков в собственность для целей, не связанных со строительством. Условий, при которых невозможно предоставление земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством указанный Порядок не предусматривает.
Содержание оспариваемого отказа свидетельствует о том, что единственным основанием для отказа в предоставлении обществу в аренду земельного участка для размещения автостоянки послужил вывод Департамента о том, что на испрашиваемом земельном участке расположено строение (кафе-бар "Соколиная охота"), торговые павильоны, а также часть торговых рядов, правоустанавливающие документы на которые не представлены. Вместе с тем, Департаментом в материалы дела не были представлены доказательства, на основании которых можно установить тот факт, что на испрашиваемом обществом земельном участке расположены указанные строения и объекты.
В доказательство того, что на испрашиваемом земельном участке расположены строение (кафе-бар "Соколиная охота"), торговые павильоны, а также часть торговых рядов Департамент представил служебную записку от 23.11.2012 и копии фотографий (т. 1 л.д. 115-118).
Представитель Департамента пояснил, что на основании служебной записки начальника Управления землепользования и развития пригородного хозяйства было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Оренбург, р-н Центральный, ул. Карагандинская, кадастровый номер 56:44:0406004:82. Вместе с тем, акт осмотра спорного земельного участка, должностным лицом, проводившим обследование испрашиваемого земельного участка, не составлялся.
Из представленных фотографий невозможно сделать однозначный вывод о том, что отображенные на них строения находятся именно на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0406004:82. Отсутствие акта осмотра, содержащего описание границ земельного участка, поворотных точек границ осматриваемого земельного участка не позволяет идентифицировать земельный участок на фотографиях с земельным участком с кадастровым номером 56:44:0406004:82.
Иных доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в оспариваемом отказе, Департаментом не представлено.
Согласно уведомлению от 23.08.2013 в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, рынок Сокол.
Из имеющейся в материалах дела справки ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 27.08.2013 N 01-12/2664 государственный технический учет зданий, строений, сооружений, расположенных на рынке "Сокол" (земельный участок ограничен улицами Карагандинской, Ялтинской, проспектом Победы) предприятием не осуществлялся.
Подготовленное Департаментом градостроительное заключение от 18.01.2012 (л.д. 20-26 т. 1) не содержит сведений о наличии существующей застройки на спорном земельном участке.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке каких либо объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания отказа в предоставлении земельных участков, противоречат статье 34 ЗК РФ.
Довод МУП "Муниципальный имущественный фонд" МО г. Оренбург о том, что заключение договора с ООО "Макс-2000" нарушит права предприятия, является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установлены гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Само по себе расположение лицом на земельном участке каких-либо объектов временного характера, наличие ограждений, занятие земельного участка иным образом не является основанием для возникновения каких-либо прав на земельный участок при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о правах на этот земельный участок. Такие документы в деле отсутствуют.
Документов, подтверждающих факт нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с Распоряжением Департамента от 27.09.2012 N 4623-р "Об образовании земельного участка для размещения парковки по ул. Карагандинская в г. Оренбурге" (л.д. 101-102 т. 1), на указанном земельном участке проходят инженерные коммуникации, охранная зона которых составляет 1201 кв. м. Сведений о нахождении на спорном участке каких-либо объектов и о наличии иных обременений в Распоряжении не содержится.
Ссылки на наличие в деле документов, свидетельствующих о праве хозяйственного ведения МУП "Муниципальный имущественный фонд" на асфальтовое покрытие рынка "Сокол", подлежат отклонению в силу следующего.
Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Доказательства создания спорного замощения изначально как самостоятельного объекта недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют.
Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений.
В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования.
Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта) для целей его благоустройства не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу, о чем указано в техническом паспорте.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.
Апелляционный суд полагает подлежащей применению указанная правовая позиция и в отношении ограждения по периметру территории рынка "Сокол", на наличие которого ссылается МУП "Муниципальный имущественный фонд", заявляя о нарушении своих прав на спорный земельный участок.
При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих оформление прав на земельный участок, элементами благоустройства которого могло быть асфальтовое покрытие либо ограждение, соответствующий довод МУП "Муниципальный имущественный фонд" подлежит отклонению.
Пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ, определяющим процедуру предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлены требования, которым должна отвечать данная процедура. Указанные требования должны обеспечить реализацию принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.
На необходимость предварительной публикации информации о предстоящем предоставлении указывают положения пунктов 3.4.2 - 3.4.3 Порядка.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что после обращения заявителя в Департамент, заинтересованное лицо опубликовало в газете "Вечерний Оренбург" N 27 от 04.07.2012 информацию о предстоящем предоставлении спорного земельного участка для размещения парковки (л.д. 28-29 т. 1). В установленный в публикации период обращений от лиц, чьи интересы могли быть затронуты предоставлением этого участка, либо лиц, претендующих на испрашиваемый заявителем участок, не поступало.
Сведений о том, что МУП "Муниципальный имущественный фонд" заявляло в указанный период свои права на испрашиваемый заявителем земельный участок, суду не представлено.
Исходя из изложенного, оспариваемый отказ Департамента, правомерно признан судом незаконным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей по правилам статьи 110 АПК РФ. Взыскание государственной пошлины с Департамента в доход федерального бюджета не производится, поскольку указанный податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подп. 3, 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.
Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы - МУП "Муниципальный имущественный фонд" платежным поручением от 11.10.2013 N 242 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ему, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 1000 рублей подлежат отнесению на указанное лицо.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 по делу N А47-2567/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и муниципального унитарного предприятия "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.10.2013 N 242.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 N 18АП-11526/2013 ПО ДЕЛУ N А47-2567/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N 18АП-11526/2013
Дело N А47-2567/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и муниципального унитарного предприятия "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 по делу N А47-2567/2013 (судья Евдокимова Е.В).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Макс 2000" - Нагаев Артем Александрович (доверенность N 13 от 10.04.2013); Гусев Георгий Михайлович (доверенность N 12 от 10.04.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Макс-2000" (далее - ООО "Макс-2000", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 11.12.2012 N 17463/12 об отказе в заключении договора аренды земельного участка; об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу направить ООО "Макс-2000" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0406004:82, площадью 5392 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:44:0406004, для размещения автостоянки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП "Муниципальный имущественный фонд" МО г. Оренбург, предприятие третье лицо), индивидуальный предприниматель Гасанова Айнура Айаз Кызы (далее - ИП Гасанова, третье лицо), индивидуальный предприниматель Мишустина Елена Анатольевна (далее - ИП Мишустина Е.А.), индивидуальный предприниматель Тютина Ольга Александровна (далее - ИП Тютина О.А., третье лицо), индивидуальный предприниматель Смологонов Иван Васильевич (далее - ИП Смологонов И.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 (резолютивная часть от 27.08.2013) заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д. 65-69).
С решением суда первой инстанции не согласились Департамент и МУП "Муниципальный имущественный фонд" МО г. Оренбург и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Департамент (далее - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 80-81).
По мнению Департамента, судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Департамент отказал в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка, поскольку в ходе обследования участка было выявлено наличие на нем строения (кафе-бар "Соколиная охота"), размещение торговых павильонов и части торговых рядов рынка "Сокол". В связи с этим Департамент указал, что необходимо представить правоустанавливающие документы на строение и внести соответствующие изменения в кадастровый учет испрашиваемого земельного участка, поскольку разрешенное использование не соответствует фактическому. Таким образом, предоставить в аренду спорный земельный участок невозможно ввиду его обременения строением, на который не предоставлены правоустанавливающие документы.
В апелляционной жалобе МУП "Муниципальный имущественный фонд" МО г. Оренбург (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить (т. 2 л.д. 89).
В обоснование доводов ее податель сослался на неполное исследование доказательств по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы МУП "Муниципальный имущественный фонд" МО г. Оренбург сводятся к следующему. На земельном участке с кадастровым номером 56:44:0406004:82 исторически сложился сельскохозяйственный рынок "Сокол", управляющей компанией которого в течение последних десяти лет было МУП "СпортСтройСервис". Распоряжением N 777 от 04.09.2012 Комитета по управлению имуществом города Оренбург предприятию было передано на праве хозяйственного ведения асфальтовое покрытие, 2008 года выпуска, инвентарный N 00000031, и ограждение по периметру, 2008 года выпуска, инвентарный номер N ООООООЗЗ, место нахождения объектов: г. Оренбург, пр-кт Победы/ул. Карагандинская (рынок "Сокол"). Также предприятию было выдано разрешение на право организации рынка N 154 от 30.08.2012, срок действия которого с 02.09.2012 до 01.09.2013. В силу того, что фактически земельный участок долгое время используется под организацию торговых мест, заключение договора аренды с ООО "Макс-2000" нарушает права предприятия. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, а именно не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических и доказательственных фактов, отсутствие которых влияет на исход данного дела. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательств, предоставленных МУП "Муниципальный имущественный фонд" МО "Город Оренбург".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Департамента, МУП "Муниципальный имущественный фонд" МО г. Оренбург, ИП Гасановой, ИП Мишустиной Е.А, ИП Тютиной О.А., ИП Смологонова И.В.
В судебном заседании представитель заявителя, возражая по доводам апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела текста объявления, опубликованного в газете "Вечерний Оренбург" N 27 от 04.07.2012.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил: приобщить к материалам дела текст объявления, опубликованного в газете "Вечерний Оренбург" N 27 от 04.07.2012.
Представитель заявителя возражал относительно доводов апелляционных жалоб, дал пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2011 ООО "Макс-2000" обратилось с заявлением в администрацию города Оренбурга с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 5 392 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:44:0406004, для размещения автостоянки (далее по тексту - спорный земельный участок).
Департаментом в связи с данным обращением, было подготовлено градостроительное заключение о функциональном назначении указанного земельного участка (л.д. 20-26 т. 1) сведений о наличии на испрашиваемом земельном участке существующей застройки указанный документ не содержит.
В еженедельной газете "Вечерний Оренбург" N 27 от 04.07.2012 размещено объявление о предстоящем предоставлении земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ для приобретения права аренды на 6 месяцев для размещения парковки. Указана площадь земельного участка - 5392 кв. м и его адресные ориентиры: ул. Карагандинская в районе рынка "Сокол" в городе Оренбурге.
Письмом от 20.08.2012 Управление градостроительства и архитектуры сообщило об отсутствии обращений на публикацию в средствах массовой информации о предоставлении спорного земельного участка и предложило обществу провести геодезические и землеустроительные работы в части разработки проекта границ земельного участка, провести работы по межеванию и затем обратиться с заявлением об утверждении схемы расположения и образовании земельного участка.
Общество провело работы по постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, после чего, обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка.
11 декабря 2012 года Департамент уведомлением N 17463/12 отказал в заключении договора аренды земельного участка по следующему основанию: в ходе обследования вышеуказанного земельного участка специалистами Департамента было выявлено, что на данном земельном участке расположено строение (кафе-бар "Соколиная охота"), торговые павильоны, а также часть торговых рядов рынка "Сокол". Заявителю было предложено представить к заявлению о заключении договора аренды копию документа, удостоверяющего (устанавливающего) права на здание, расположенное на вышеуказанном участке, а также, сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на земельном участке. Одновременно, сообщалось о необходимости внесения соответствующих изменений в кадастровый учет данного земельного участка.
Полагая, что отказ Департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что именно на испрашиваемом обществом земельном участке находится объект недвижимого имущества. Кроме того, Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), отсутствует информация о зарегистрированных правах на нежилое здание по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, рынок Сокол.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.
В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В их обязанность входит:
- - принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- - уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- - обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, принимают решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 статьи 34 ЗК РФ, и направляют ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Порядок предоставления земельных участков в г. Оренбург регламентирован "Положением о порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования "город Оренбург", утв. Решением Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 N 229 (далее - Порядок).
В силу п. 3.1 Порядка предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется: для коллективного и индивидуального садоводства; для коллективного и индивидуального огородничества; для дачного хозяйства; для животноводства; для размещения временных, сезонных объектов (летние кафе, временные стоянки, передвижные тонары), нестационарных торговых объектов; для личного подсобного хозяйства; для производства сельскохозяйственной продукции; для иных целей, не связанных со строительством.
В пункте 3.7 Порядка определены условия, при которых невозможно предоставление земельных участков в собственность для целей, не связанных со строительством. Условий, при которых невозможно предоставление земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством указанный Порядок не предусматривает.
Содержание оспариваемого отказа свидетельствует о том, что единственным основанием для отказа в предоставлении обществу в аренду земельного участка для размещения автостоянки послужил вывод Департамента о том, что на испрашиваемом земельном участке расположено строение (кафе-бар "Соколиная охота"), торговые павильоны, а также часть торговых рядов, правоустанавливающие документы на которые не представлены. Вместе с тем, Департаментом в материалы дела не были представлены доказательства, на основании которых можно установить тот факт, что на испрашиваемом обществом земельном участке расположены указанные строения и объекты.
В доказательство того, что на испрашиваемом земельном участке расположены строение (кафе-бар "Соколиная охота"), торговые павильоны, а также часть торговых рядов Департамент представил служебную записку от 23.11.2012 и копии фотографий (т. 1 л.д. 115-118).
Представитель Департамента пояснил, что на основании служебной записки начальника Управления землепользования и развития пригородного хозяйства было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Оренбург, р-н Центральный, ул. Карагандинская, кадастровый номер 56:44:0406004:82. Вместе с тем, акт осмотра спорного земельного участка, должностным лицом, проводившим обследование испрашиваемого земельного участка, не составлялся.
Из представленных фотографий невозможно сделать однозначный вывод о том, что отображенные на них строения находятся именно на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0406004:82. Отсутствие акта осмотра, содержащего описание границ земельного участка, поворотных точек границ осматриваемого земельного участка не позволяет идентифицировать земельный участок на фотографиях с земельным участком с кадастровым номером 56:44:0406004:82.
Иных доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в оспариваемом отказе, Департаментом не представлено.
Согласно уведомлению от 23.08.2013 в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, рынок Сокол.
Из имеющейся в материалах дела справки ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 27.08.2013 N 01-12/2664 государственный технический учет зданий, строений, сооружений, расположенных на рынке "Сокол" (земельный участок ограничен улицами Карагандинской, Ялтинской, проспектом Победы) предприятием не осуществлялся.
Подготовленное Департаментом градостроительное заключение от 18.01.2012 (л.д. 20-26 т. 1) не содержит сведений о наличии существующей застройки на спорном земельном участке.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке каких либо объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания отказа в предоставлении земельных участков, противоречат статье 34 ЗК РФ.
Довод МУП "Муниципальный имущественный фонд" МО г. Оренбург о том, что заключение договора с ООО "Макс-2000" нарушит права предприятия, является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установлены гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Само по себе расположение лицом на земельном участке каких-либо объектов временного характера, наличие ограждений, занятие земельного участка иным образом не является основанием для возникновения каких-либо прав на земельный участок при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о правах на этот земельный участок. Такие документы в деле отсутствуют.
Документов, подтверждающих факт нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с Распоряжением Департамента от 27.09.2012 N 4623-р "Об образовании земельного участка для размещения парковки по ул. Карагандинская в г. Оренбурге" (л.д. 101-102 т. 1), на указанном земельном участке проходят инженерные коммуникации, охранная зона которых составляет 1201 кв. м. Сведений о нахождении на спорном участке каких-либо объектов и о наличии иных обременений в Распоряжении не содержится.
Ссылки на наличие в деле документов, свидетельствующих о праве хозяйственного ведения МУП "Муниципальный имущественный фонд" на асфальтовое покрытие рынка "Сокол", подлежат отклонению в силу следующего.
Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Доказательства создания спорного замощения изначально как самостоятельного объекта недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют.
Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений.
В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования.
Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта) для целей его благоустройства не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу, о чем указано в техническом паспорте.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.
Апелляционный суд полагает подлежащей применению указанная правовая позиция и в отношении ограждения по периметру территории рынка "Сокол", на наличие которого ссылается МУП "Муниципальный имущественный фонд", заявляя о нарушении своих прав на спорный земельный участок.
При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих оформление прав на земельный участок, элементами благоустройства которого могло быть асфальтовое покрытие либо ограждение, соответствующий довод МУП "Муниципальный имущественный фонд" подлежит отклонению.
Пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ, определяющим процедуру предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлены требования, которым должна отвечать данная процедура. Указанные требования должны обеспечить реализацию принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.
На необходимость предварительной публикации информации о предстоящем предоставлении указывают положения пунктов 3.4.2 - 3.4.3 Порядка.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что после обращения заявителя в Департамент, заинтересованное лицо опубликовало в газете "Вечерний Оренбург" N 27 от 04.07.2012 информацию о предстоящем предоставлении спорного земельного участка для размещения парковки (л.д. 28-29 т. 1). В установленный в публикации период обращений от лиц, чьи интересы могли быть затронуты предоставлением этого участка, либо лиц, претендующих на испрашиваемый заявителем участок, не поступало.
Сведений о том, что МУП "Муниципальный имущественный фонд" заявляло в указанный период свои права на испрашиваемый заявителем земельный участок, суду не представлено.
Исходя из изложенного, оспариваемый отказ Департамента, правомерно признан судом незаконным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей по правилам статьи 110 АПК РФ. Взыскание государственной пошлины с Департамента в доход федерального бюджета не производится, поскольку указанный податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подп. 3, 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.
Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы - МУП "Муниципальный имущественный фонд" платежным поручением от 11.10.2013 N 242 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ему, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 1000 рублей подлежат отнесению на указанное лицо.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 по делу N А47-2567/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и муниципального унитарного предприятия "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.10.2013 N 242.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)