Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Тетеркиной С.И., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Знаменское" - Мацуков В.Е., по доверенности от 05.10.2012, Шмелев В.А., по доверенности от 24.10.2012
от Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" - не явился
от Управления ФНС по Московской области - Коновалов А.М., по доверенности от 08.02.2013
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены
рассмотрев 05.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Знаменское"
на постановление от 11.06.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., по жалобе ЗАО "Знаменское" на действия конкурсного управляющего ТОО "Преображение"
по делу о несостоятельности (банкротстве) ТОО "Преображение"
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2006 ТОО "Преображение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Попов Александр Степанович. Определением от 02.12.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Свиридова Олеся Геннадьевна.
В рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество "Знаменское" (далее - ЗАО "Знаменское", заявитель) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ТОО "Преображение" Свиридовой О.Г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2011 в удовлетворении жалобы было отказано.
Определением от 26.04.2011 конкурсное производство в отношении ТОО "Преображение" завершено. 29.04.2011 ТОО "Преображение" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
В связи с исключением должника из ЕГРЮЛ определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Знаменское" на определение суда первой инстанции от 28.04.2011 было прекращено.
Повторно поданная заявителем апелляционная жалоба на тот же судебный акт возвращена судом апелляционной инстанции определением от 05.10.2011 на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 определение суда апелляционной инстанции от 25.08.2012 о прекращении производства по заявлению ЗАО "Знаменское" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции от 30.06.2011 отменено в связи с наличием нового обстоятельства в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку действия регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ТОО "Преображение" признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2012 по делу N А41-27271/2012.
В соответствии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 жалоба ЗАО "Знаменское" на действия конкурсного управляющего ТОО "Преображение" рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 определение суда первой инстанции от 28.04.2011 отменено. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ТОО "Преображение" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ЗАО "Знаменское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ТОО "Преображение".
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что у конкурсного управляющего имелось понимание, что земельный участок принадлежит ТОО "Преображение" на праве собственности, однако конкурсным управляющим осуществлены действия по переоформлению права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком на право аренды в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, такие действия конкурсного управляющего ТОО "Преображение" являются злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что обжалуемые действия конкурсного управляющего ТОО "Преображение" нарушают права и законные интересы ЗАО "Знаменское".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просили обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы, уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего ТОО "Преображение" Свиридовой О.Г. явились незаконные действия конкурсного управляющего по разделению земельного участка площадью 400 000 кв. м на два самостоятельных земельных участка, по включению в конкурсную массу несуществующего у ТОО "Преображение" права на заключение договора аренды земельных участков, проведения торгов в форме открытого аукциона по реализации права на заключение договора аренды земельного участка, признании результатов таких торгов недействительными, признании ничтожным договора аренды земельных участков, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении ТОО "Преображение" на собрании кредиторов ТОО "Преображение" единственным кредитором - ФНС России было утверждено Положение о порядке реализации имущества должника. Согласно утвержденному собранием кредиторов порядку реализации имущества должника конкурсным управляющим на торги по продаже имущества было выставлено право аренды земельного участка общей площадью 400 000 кв. м, принадлежащего ТОО "Преображение" на праве бессрочного пользования.
Судом установлено, что в результате проведения аукциона победителем признано ООО "СтройХолдинг", с которым заключен договор купли-продажи аренды и которым на расчетный счет ТОО "Преображение" были перечислены денежные средства в размере 5 079 900 руб.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ТОО "Преображение" суд исходил из отсутствия доказательств признания недействительными постановлений Администрации Рузского района Московской области от 23.05.1994 N 798 "Об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство для ТОО "Преображение", от 27.06.1994 N 1015 "Об утверждении границ плана отвода земельного участка под индивидуальное земельное строительство ТОО "Преображение", признания недействительными торгов, договора купли-продажи аренды от 08.04.2011, отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка ТОО "Преображение".
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, правомерно исходил из отсутствия вступивших в законную силу судебных актов, установивших факт принадлежности спорного земельного участка ТОО "Преображение" на праве собственности, а также отсутствия правовых оснований исследовать вопросы вещных прав в рамках дела о банкротстве с учетом заявленного предмета и основания спора.
Суд также исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правами.
Исследовав и оценив доводы заявителя и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно определил спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ТОО "Преображение".
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А41-7380/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-7380/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А41-7380/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Тетеркиной С.И., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Знаменское" - Мацуков В.Е., по доверенности от 05.10.2012, Шмелев В.А., по доверенности от 24.10.2012
от Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" - не явился
от Управления ФНС по Московской области - Коновалов А.М., по доверенности от 08.02.2013
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены
рассмотрев 05.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Знаменское"
на постановление от 11.06.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., по жалобе ЗАО "Знаменское" на действия конкурсного управляющего ТОО "Преображение"
по делу о несостоятельности (банкротстве) ТОО "Преображение"
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2006 ТОО "Преображение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Попов Александр Степанович. Определением от 02.12.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Свиридова Олеся Геннадьевна.
В рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество "Знаменское" (далее - ЗАО "Знаменское", заявитель) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ТОО "Преображение" Свиридовой О.Г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2011 в удовлетворении жалобы было отказано.
Определением от 26.04.2011 конкурсное производство в отношении ТОО "Преображение" завершено. 29.04.2011 ТОО "Преображение" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
В связи с исключением должника из ЕГРЮЛ определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Знаменское" на определение суда первой инстанции от 28.04.2011 было прекращено.
Повторно поданная заявителем апелляционная жалоба на тот же судебный акт возвращена судом апелляционной инстанции определением от 05.10.2011 на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 определение суда апелляционной инстанции от 25.08.2012 о прекращении производства по заявлению ЗАО "Знаменское" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции от 30.06.2011 отменено в связи с наличием нового обстоятельства в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку действия регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ТОО "Преображение" признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2012 по делу N А41-27271/2012.
В соответствии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 жалоба ЗАО "Знаменское" на действия конкурсного управляющего ТОО "Преображение" рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 определение суда первой инстанции от 28.04.2011 отменено. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ТОО "Преображение" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ЗАО "Знаменское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ТОО "Преображение".
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что у конкурсного управляющего имелось понимание, что земельный участок принадлежит ТОО "Преображение" на праве собственности, однако конкурсным управляющим осуществлены действия по переоформлению права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком на право аренды в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, такие действия конкурсного управляющего ТОО "Преображение" являются злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что обжалуемые действия конкурсного управляющего ТОО "Преображение" нарушают права и законные интересы ЗАО "Знаменское".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просили обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы, уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего ТОО "Преображение" Свиридовой О.Г. явились незаконные действия конкурсного управляющего по разделению земельного участка площадью 400 000 кв. м на два самостоятельных земельных участка, по включению в конкурсную массу несуществующего у ТОО "Преображение" права на заключение договора аренды земельных участков, проведения торгов в форме открытого аукциона по реализации права на заключение договора аренды земельного участка, признании результатов таких торгов недействительными, признании ничтожным договора аренды земельных участков, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении ТОО "Преображение" на собрании кредиторов ТОО "Преображение" единственным кредитором - ФНС России было утверждено Положение о порядке реализации имущества должника. Согласно утвержденному собранием кредиторов порядку реализации имущества должника конкурсным управляющим на торги по продаже имущества было выставлено право аренды земельного участка общей площадью 400 000 кв. м, принадлежащего ТОО "Преображение" на праве бессрочного пользования.
Судом установлено, что в результате проведения аукциона победителем признано ООО "СтройХолдинг", с которым заключен договор купли-продажи аренды и которым на расчетный счет ТОО "Преображение" были перечислены денежные средства в размере 5 079 900 руб.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ТОО "Преображение" суд исходил из отсутствия доказательств признания недействительными постановлений Администрации Рузского района Московской области от 23.05.1994 N 798 "Об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство для ТОО "Преображение", от 27.06.1994 N 1015 "Об утверждении границ плана отвода земельного участка под индивидуальное земельное строительство ТОО "Преображение", признания недействительными торгов, договора купли-продажи аренды от 08.04.2011, отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка ТОО "Преображение".
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, правомерно исходил из отсутствия вступивших в законную силу судебных актов, установивших факт принадлежности спорного земельного участка ТОО "Преображение" на праве собственности, а также отсутствия правовых оснований исследовать вопросы вещных прав в рамках дела о банкротстве с учетом заявленного предмета и основания спора.
Суд также исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правами.
Исследовав и оценив доводы заявителя и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно определил спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ТОО "Преображение".
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А41-7380/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)