Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Седышев А.Г.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.
судей Ковалевой Ю.В., Калоевой З.А.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н.Д. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по иску С.Н.Д., Ц.А., Ц.Л., К.М. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Правокумский" о расторжении договора аренды,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
С.Н.Д., Ц.А., Ц.Л., К.М. обратились в суд с исковым заявлением к СПК колхозу "Правокумский" о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения: площадью... га. с кадастровым номером...., площадью... га с кадастровым номером..., заключенный 10.06.2006 г. между С.Н.Д., Ц.А., Ц.Л., К.М. с одной стороны и Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз "Правокумский" с другой стороны.
Свои требования они мотивировали тем, что 10.06.2006 г. между СПК колхоз "Правокумский" и собственниками земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером..., был заключен договор аренды сроком на 10 лет. Истцы являются бывшими собственниками вышеуказанного земельного участка, а ныне собственники следующих земельных участков, полученных в результате выдела принадлежащих им долей из вышеназванного земельного участка с кадастровым номером...
С.Н.Д. принадлежит земельный участок площадью... га, с кадастровым номером...
Ц.А., Ц.Л., К.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью... га, с кадастровым номером...
18.03.2013 г. в адрес ответчика были направлены письма, написанные истцами, с указанием на допущенные за время аренды нарушения и с требованием их незамедлительного устранения. На требования истцов были получены ответы N 172 и 17З от 25.03.2013 г. и 28.03.2013 г., согласно которым ответчик не признавал за собой никаких нарушений условий договора.
10.04.2013 г. в адрес ответчика были направлены письма истцов с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор аренды в отношении выделенных земельных участков в связи с неисполнением арендатором своих обязанностей по договору аренды. На данные письма были получены ответы N 207 и 208, согласно которым ответчик категорически отказался в добровольном порядке расторгать договор аренды, что и явилось основание для подачи настоящего искового заявления.
Считают, что ответчик систематически нарушает условия договора аренды, в т.ч. предусмотренные п. 4.2 договора аренды от 10.06.2006 г.:
а) солома выдавалась с нарушением сроков, не соответствующая нормативам ГОСТ, и не пригодная для ее реализации или использования (гнилая, замусоренная и т.д.). Нарушения ответчиком данного условия договора в 2010 г. стали предметом судебного разбирательства, однако в 2011 солома опять выдавалась не пригодная, и только настоятельное требование арендаторов позволило получить от ответчика нормальную продукцию;
б) предлагаемое арендатором масло растительное систематически не соответствует нормативам ГОСТ (горькое, не пригодное для употребления в пищу, отсутствует установленная законом маркировка) нарушения ответчиком данного условия договора так же стали предметом судебного разбирательства в 2011. г., однако предложенное в 2013 г. ответчиком растительное масло так же не пригодно для употребления, что подтверждается представленным заключением;
в) ни разу в течение всего срока аренды не выплачивались деньги в количестве... руб., предусмотренные договором вместо услуги (подвоз кормов). Утверждение ответчика о том, что якобы на каком-то собрании решено освободить ответчика от несения расходов по указанной статье, голословны и противоречат условиям договора.
В результате деятельности арендатора произошла градация и значительное ухудшение плодородия земли, а именно:
а) содержание гумуса в почве снизилось более чем на 25%;
б) содержание подвижного фосфора снизилось на более чем на 50% процентов;
в) почвы имеют чрезвычайно низкую обеспеченность микроэлементами: медь кобальт, цинк, сера,
Указывая в письмах на данное обстоятельство, возникшее в результате губительного отношения ответчика к арендованному имуществу - земле сельскохозяйственного назначения, истцы требовали от него незамедлительного исправления созданной арендатором катастрофической ситуации.
Однако, ответчик отказался начинать какие либо действия по устранению вреда, причиненного его хозяйственной деятельностью.
В результате сравнительного анализа сведений о качестве земли на 2009 г., хранящихся в ФГБУ Станция агрохимической службы "Прикумская", и проведенного по заказу истцов агрохимического обследования принадлежащих им земель выявлено значительное ухудшение качественных показателей почвы.
При сложившихся обстоятельствах считают, что имеются все основания для расторжения договора аренды от 10.06.2006 г. в соответствии с положением ст. 619 ГК РФ.
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец С.Н.Д. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что истцами было представлено достаточно доказательств систематического нарушения ответчиком условий договора аренды, однако суд надлежащим образом их не исследовал, что привело к принятию неправомерного решения. Кроме того, судом не были учтены материалы обследования земель, свидетельствующих о том, что за последний трехлетний период произошла деградация и значительное ухудшение плодородия земли. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель СПК колхоз "Правокумский" М. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения районного суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Такие нарушения судом допущены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд указал, что представленные агрохимические заключения ФГБУ Станция агрохимической службы "Прикумская" произведенные в г. Буденновске в 2009 и в 2013 годах не свидетельствуют о том, имеет место существенное ухудшение имущества, либо существенное снижение плодородия сельскохозяйственных земель.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество.
Как видно из материалов дела - материала агрохимического обследования земель сельскохозяйственного назначения за 2013 г. (л.д. 140 т. 1) в которых указывается, что сравнивая данные прошлого обследования (2009г) с данными 2013 года, можно сделать вывод, что на почвах участка принадлежащего истцам содержание гумуса снизилось, с 2,1% до 1,5%, снижение составило 28,6%, среднее содержание подвижного фосфора за прошедшие 4 года снизилось с 32,7 до 20 мг/кг почвы, снижение составило 39,0%, содержание обменного калия в почвах участка снизилось с 480 мг/кг до 446 мг/кг почвы, снижение составило 7,5%.
В связи с тем, что подвижный фосфор является одним из основных элементов питания влияющих на количество урожая и на эффективность внесения азотных удобрений, необходимо увеличить количество вносимых фосфорных удобрений в первую очередь на полях с низким содержанием. Оптимальное содержание фосфора для данных типов почв составляет 30 мг/кг почвы.
Вышеуказанные выводы подтвердил допрошенный в настоящем судебном заседании начальник отдела ФБГУ станция агрохимической службы "Прикумская" Ш., который пояснил, что в 2009 году, а также 22.02.2013 г. Работники ФБГУ выезжали на место и брали образцы почвы для исследований. Исследования подтвердили, что в почве имеется не достаточное содержание гумуса, фосфора, имеется снижение калия.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании зам.председателя СКП колхоз "Правокумский" - К.И., что в настоящее время недостаточно средств для внесения удобрений в почву в нужном количестве.
Также материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ответчик допускает нарушения своих обязательств в части выплаты арендной платы.
Истцы указывали суду на то, что растительное масло, которое выдается истцам в качестве арендной платы не пригодно в употребление.
Суд указанные доводы отверг.
Однако, суд апелляционной инстанции считает эти выводы также необоснованными.
Как следует из материалов дела, ранее С.Н.Д. обращалась в суд с иском о взыскании денежной суммы, указывала на то, что полученное ею растительное масло в размере 60 литров было непригодно для употребления в пищу, в связи с чем просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района от 17.06.2011 года заявленные требования были удовлетворены. При вынесении решения ответчик иск признал, т.е. согласился с доводами истца о ненадлежащем качестве растительного масла.
К настоящему иску истцы прилагали заключение экспертизы от 24.04.2013 года, выполненное Пятигорским филиалом ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория", согласно которого растительное масло имеет привкус горечи, не свойственный подсолнечному маслу.
Эти доводы ответчик не опроверг. Имеющееся в деле заключение от 09.11.2012 года не опровергает заключения, сделанного в 2013 году истцами, поскольку между этими заключениями прошел существенный промежуток времени.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального закона, что привело к неправильному разрешению дела, то обжалуемое решение в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования С.Н.Д., Ц.А., Ц.Л., К.М.
Расторгнуть договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения: площадью... га. с кадастровым номером...., площадью... га с кадастровым номером..., заключенный между С.Н.Д., Ц.А., Ц.Л., К.М. с одной стороны и Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз "Правокумский" с другой стороны.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4338/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-4338/2013
Судья: Седышев А.Г.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.
судей Ковалевой Ю.В., Калоевой З.А.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н.Д. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по иску С.Н.Д., Ц.А., Ц.Л., К.М. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Правокумский" о расторжении договора аренды,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
С.Н.Д., Ц.А., Ц.Л., К.М. обратились в суд с исковым заявлением к СПК колхозу "Правокумский" о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения: площадью... га. с кадастровым номером...., площадью... га с кадастровым номером..., заключенный 10.06.2006 г. между С.Н.Д., Ц.А., Ц.Л., К.М. с одной стороны и Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз "Правокумский" с другой стороны.
Свои требования они мотивировали тем, что 10.06.2006 г. между СПК колхоз "Правокумский" и собственниками земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером..., был заключен договор аренды сроком на 10 лет. Истцы являются бывшими собственниками вышеуказанного земельного участка, а ныне собственники следующих земельных участков, полученных в результате выдела принадлежащих им долей из вышеназванного земельного участка с кадастровым номером...
С.Н.Д. принадлежит земельный участок площадью... га, с кадастровым номером...
Ц.А., Ц.Л., К.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью... га, с кадастровым номером...
18.03.2013 г. в адрес ответчика были направлены письма, написанные истцами, с указанием на допущенные за время аренды нарушения и с требованием их незамедлительного устранения. На требования истцов были получены ответы N 172 и 17З от 25.03.2013 г. и 28.03.2013 г., согласно которым ответчик не признавал за собой никаких нарушений условий договора.
10.04.2013 г. в адрес ответчика были направлены письма истцов с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор аренды в отношении выделенных земельных участков в связи с неисполнением арендатором своих обязанностей по договору аренды. На данные письма были получены ответы N 207 и 208, согласно которым ответчик категорически отказался в добровольном порядке расторгать договор аренды, что и явилось основание для подачи настоящего искового заявления.
Считают, что ответчик систематически нарушает условия договора аренды, в т.ч. предусмотренные п. 4.2 договора аренды от 10.06.2006 г.:
а) солома выдавалась с нарушением сроков, не соответствующая нормативам ГОСТ, и не пригодная для ее реализации или использования (гнилая, замусоренная и т.д.). Нарушения ответчиком данного условия договора в 2010 г. стали предметом судебного разбирательства, однако в 2011 солома опять выдавалась не пригодная, и только настоятельное требование арендаторов позволило получить от ответчика нормальную продукцию;
б) предлагаемое арендатором масло растительное систематически не соответствует нормативам ГОСТ (горькое, не пригодное для употребления в пищу, отсутствует установленная законом маркировка) нарушения ответчиком данного условия договора так же стали предметом судебного разбирательства в 2011. г., однако предложенное в 2013 г. ответчиком растительное масло так же не пригодно для употребления, что подтверждается представленным заключением;
в) ни разу в течение всего срока аренды не выплачивались деньги в количестве... руб., предусмотренные договором вместо услуги (подвоз кормов). Утверждение ответчика о том, что якобы на каком-то собрании решено освободить ответчика от несения расходов по указанной статье, голословны и противоречат условиям договора.
В результате деятельности арендатора произошла градация и значительное ухудшение плодородия земли, а именно:
а) содержание гумуса в почве снизилось более чем на 25%;
б) содержание подвижного фосфора снизилось на более чем на 50% процентов;
в) почвы имеют чрезвычайно низкую обеспеченность микроэлементами: медь кобальт, цинк, сера,
Указывая в письмах на данное обстоятельство, возникшее в результате губительного отношения ответчика к арендованному имуществу - земле сельскохозяйственного назначения, истцы требовали от него незамедлительного исправления созданной арендатором катастрофической ситуации.
Однако, ответчик отказался начинать какие либо действия по устранению вреда, причиненного его хозяйственной деятельностью.
В результате сравнительного анализа сведений о качестве земли на 2009 г., хранящихся в ФГБУ Станция агрохимической службы "Прикумская", и проведенного по заказу истцов агрохимического обследования принадлежащих им земель выявлено значительное ухудшение качественных показателей почвы.
При сложившихся обстоятельствах считают, что имеются все основания для расторжения договора аренды от 10.06.2006 г. в соответствии с положением ст. 619 ГК РФ.
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец С.Н.Д. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что истцами было представлено достаточно доказательств систематического нарушения ответчиком условий договора аренды, однако суд надлежащим образом их не исследовал, что привело к принятию неправомерного решения. Кроме того, судом не были учтены материалы обследования земель, свидетельствующих о том, что за последний трехлетний период произошла деградация и значительное ухудшение плодородия земли. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель СПК колхоз "Правокумский" М. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения районного суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Такие нарушения судом допущены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд указал, что представленные агрохимические заключения ФГБУ Станция агрохимической службы "Прикумская" произведенные в г. Буденновске в 2009 и в 2013 годах не свидетельствуют о том, имеет место существенное ухудшение имущества, либо существенное снижение плодородия сельскохозяйственных земель.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество.
Как видно из материалов дела - материала агрохимического обследования земель сельскохозяйственного назначения за 2013 г. (л.д. 140 т. 1) в которых указывается, что сравнивая данные прошлого обследования (2009г) с данными 2013 года, можно сделать вывод, что на почвах участка принадлежащего истцам содержание гумуса снизилось, с 2,1% до 1,5%, снижение составило 28,6%, среднее содержание подвижного фосфора за прошедшие 4 года снизилось с 32,7 до 20 мг/кг почвы, снижение составило 39,0%, содержание обменного калия в почвах участка снизилось с 480 мг/кг до 446 мг/кг почвы, снижение составило 7,5%.
В связи с тем, что подвижный фосфор является одним из основных элементов питания влияющих на количество урожая и на эффективность внесения азотных удобрений, необходимо увеличить количество вносимых фосфорных удобрений в первую очередь на полях с низким содержанием. Оптимальное содержание фосфора для данных типов почв составляет 30 мг/кг почвы.
Вышеуказанные выводы подтвердил допрошенный в настоящем судебном заседании начальник отдела ФБГУ станция агрохимической службы "Прикумская" Ш., который пояснил, что в 2009 году, а также 22.02.2013 г. Работники ФБГУ выезжали на место и брали образцы почвы для исследований. Исследования подтвердили, что в почве имеется не достаточное содержание гумуса, фосфора, имеется снижение калия.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании зам.председателя СКП колхоз "Правокумский" - К.И., что в настоящее время недостаточно средств для внесения удобрений в почву в нужном количестве.
Также материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ответчик допускает нарушения своих обязательств в части выплаты арендной платы.
Истцы указывали суду на то, что растительное масло, которое выдается истцам в качестве арендной платы не пригодно в употребление.
Суд указанные доводы отверг.
Однако, суд апелляционной инстанции считает эти выводы также необоснованными.
Как следует из материалов дела, ранее С.Н.Д. обращалась в суд с иском о взыскании денежной суммы, указывала на то, что полученное ею растительное масло в размере 60 литров было непригодно для употребления в пищу, в связи с чем просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района от 17.06.2011 года заявленные требования были удовлетворены. При вынесении решения ответчик иск признал, т.е. согласился с доводами истца о ненадлежащем качестве растительного масла.
К настоящему иску истцы прилагали заключение экспертизы от 24.04.2013 года, выполненное Пятигорским филиалом ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория", согласно которого растительное масло имеет привкус горечи, не свойственный подсолнечному маслу.
Эти доводы ответчик не опроверг. Имеющееся в деле заключение от 09.11.2012 года не опровергает заключения, сделанного в 2013 году истцами, поскольку между этими заключениями прошел существенный промежуток времени.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального закона, что привело к неправильному разрешению дела, то обжалуемое решение в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования С.Н.Д., Ц.А., Ц.Л., К.М.
Расторгнуть договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения: площадью... га. с кадастровым номером...., площадью... га с кадастровым номером..., заключенный между С.Н.Д., Ц.А., Ц.Л., К.М. с одной стороны и Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз "Правокумский" с другой стороны.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)