Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года по ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладельцев" к Р. о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Р., представителя ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладельцев" П., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года с Р. в пользу ООО "УК "Товарищество собственников землевладельцев" взыскана сумма задолженности за оказанные услуги в размере 202 000 руб. и пени в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 572 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда от 09 июля 2013 года отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют материалам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> между ООО "Национальная Жилищная Корпорация - Санкт-Петербург" и И. (после перемены фамилии - Р.) заключен предварительный договор N <...> о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома сблокированного типа во <адрес>
<дата> в соответствии с обязательствами сторон по договору от <дата> ООО "НЖК-СПб" передало, а И. (Р.) приняла жилой дом и земельный участок под домом, расположенные по адресу: <адрес>
В этот же день между И. (Р.) и ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладельцев" заключен договор N <...> управления малоэтажным жилым комплексом <...> по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания за плату оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК <...>, организует надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК <...>.
Согласно п. 2.1.9 указанного договора собственник обязуется своевременно и полностью вносить Управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с договором, вне зависимости от фактического проживания в МЖК <...>.
Из представленных в материалы дела доказательств: графика платежей, выписки по лицевому счету, усматривается, что И. (Р.) нерегулярно и не в полном объеме производит оплату услуг истца по техническому обслуживанию и оплату коммунальных услуг, предоставленных истцом.
В настоящее время, как указывал истец, у ответчика имеется задолженность за период с <дата> по март 2013 года в размере 202 000 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, при этом руководствовался положениями ст. 309 ГК Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком задолженность не погашена.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг в период с <дата>, у ответчика в спорный период имелась обязанность по уплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом.
Расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, представленный истцом, проверен судом, учтены платежи, внесенные ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности; представленный расчет соответствует имеющимся в материалах дела данным, основан при правильном применении установленных тарифов.
Одновременно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, правомерно снизил размер, подлежащих взысканию с ответчика, с требуемых истцом до 30 000 руб., поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Р. нарушением обязательства заявленная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 404 ГК Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.
Для применения ч. 1 ст. 404 ГК Российской Федерации необходимо установить какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу ст. 404 ГК Российской Федерации, не предоставлял, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались, судебная коллегия в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может их принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 572 руб. 06 коп.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Р. являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Указанные нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены.
Из материалов дела следует, что Р. извещалась судом по всем известным адресам, однако корреспонденция не была доставлена со ссылками на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатом мер по получению судебного извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Отсутствие адресата по месту своей регистрации и неполучение судебных извещений не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-14897/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-14897/2013
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года по ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладельцев" к Р. о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Р., представителя ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладельцев" П., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года с Р. в пользу ООО "УК "Товарищество собственников землевладельцев" взыскана сумма задолженности за оказанные услуги в размере 202 000 руб. и пени в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 572 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда от 09 июля 2013 года отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют материалам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> между ООО "Национальная Жилищная Корпорация - Санкт-Петербург" и И. (после перемены фамилии - Р.) заключен предварительный договор N <...> о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома сблокированного типа во <адрес>
<дата> в соответствии с обязательствами сторон по договору от <дата> ООО "НЖК-СПб" передало, а И. (Р.) приняла жилой дом и земельный участок под домом, расположенные по адресу: <адрес>
В этот же день между И. (Р.) и ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладельцев" заключен договор N <...> управления малоэтажным жилым комплексом <...> по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания за плату оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК <...>, организует надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК <...>.
Согласно п. 2.1.9 указанного договора собственник обязуется своевременно и полностью вносить Управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с договором, вне зависимости от фактического проживания в МЖК <...>.
Из представленных в материалы дела доказательств: графика платежей, выписки по лицевому счету, усматривается, что И. (Р.) нерегулярно и не в полном объеме производит оплату услуг истца по техническому обслуживанию и оплату коммунальных услуг, предоставленных истцом.
В настоящее время, как указывал истец, у ответчика имеется задолженность за период с <дата> по март 2013 года в размере 202 000 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, при этом руководствовался положениями ст. 309 ГК Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком задолженность не погашена.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг в период с <дата>, у ответчика в спорный период имелась обязанность по уплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом.
Расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, представленный истцом, проверен судом, учтены платежи, внесенные ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности; представленный расчет соответствует имеющимся в материалах дела данным, основан при правильном применении установленных тарифов.
Одновременно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, правомерно снизил размер, подлежащих взысканию с ответчика, с требуемых истцом до 30 000 руб., поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Р. нарушением обязательства заявленная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 404 ГК Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.
Для применения ч. 1 ст. 404 ГК Российской Федерации необходимо установить какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу ст. 404 ГК Российской Федерации, не предоставлял, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались, судебная коллегия в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может их принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 572 руб. 06 коп.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Р. являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Указанные нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены.
Из материалов дела следует, что Р. извещалась судом по всем известным адресам, однако корреспонденция не была доставлена со ссылками на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатом мер по получению судебного извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Отсутствие адресата по месту своей регистрации и неполучение судебных извещений не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)