Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "РАСКОМ": Шухвастова Ф.А., представителя по доверенности б/н от 13.08.2013,
от Муниципального образования - Рассказовский район Тамбовской области в лице администрации Рассказовского района Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "РАСКОМ" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2013 г. по делу N А64-2364/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по иску Муниципального образования - Рассказовский район Тамбовской области в лице администрации Рассказовского района Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "РАСКОМ",
установил:
Муниципальное образование - Рассказовский район Тамбовской области в лице администрации Рассказовского района Тамбовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "РАСКОМ" (далее - ООО "Производственная фирма "РАСКОМ", ответчик, Общество) о взыскании 194 453 руб. 09 коп., в том числе 140805 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 44 от 23.03.2010 года за арендную плату за период с 26.05.2012 г. по 25.02.2013 г.; 53647 руб. 38 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 44 от 23.03.2010 года за период с 26.06.2012 г. по 25.02.2013 г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Производственная фирма "РАСКОМ" в пользу муниципального образования - Рассказовский район Тамбовской области в лице администрации Рассказовского района Тамбовской области взыскано 149059 руб. 15 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 44 от 23.03.2010 года за период с 26.05.2012 г. по 25.02.2013 г. в размере 140805 руб. 71 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 44 от 23.03.2010 года за период с 26.06.2012 г. по 25.02.2013 г. в размере 8253 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Указанное решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист.
Впоследствии ООО "Производственная фирма "РАСКОМ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2364/2013 от 17.06.2013 г. до июля 2014 г.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2013 г. по делу N А64-2364/2013 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Производственная фирма "РАСКОМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2013 г. по делу N А64-2364/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции 01.10.2013 г. не явился представитель истца, направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с выводами суда первой инстанции, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В указанном отзыве также содержится ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "Производственная фирма "Раском", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявляя требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.06.2013 г., ответчику надлежит доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного судебного акта.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Производственная фирма "РАСКОМ" ссылается на затруднительное имущественное положение, в частности указывает на наличие у Общества ряда задолженностей (задолженность по оплате электрической энергии, задолженность по оплате за потребленный газ, задолженность перед работниками, задолженность по налоговым платежам, задолженность по уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам, дебиторская и кредиторская задолженности, ссудная задолженность перед банком), что не позволяет ответчику исполнить решение суда.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и приведенные в обоснование заявления Обществом обстоятельства, судебная коллегия вслед за судом области приходит к выводу о недоказанности заявителем невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.
Суд при этом исходит из того, что тяжелое финансовое положение должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.
Кроме того, само по себе отсутствие денежных средств на расчетном счете должника, достаточных для исполнения судебного акта, на конкретную дату не свидетельствует об отсутствии денежных средств вообще и о невозможности исполнения судебного акта в установленном порядке.
Судом первой инстанции верно указано, что по своей организационно-правовой форме ответчик является коммерческой организацией, которая в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.
Таким образом, при отсутствии у ответчика денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.
Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник также не обосновал период рассрочки и не представил экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о возможности получения ответчиком дебиторской задолженности от конкретных сделок и в конкретные сроки.
При изложенных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Судебная коллегия, помимо названного, учитывает и то, что в данном случае длительное неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя.
То обстоятельство, что ответчик не использует спорный земельный участок, на что заявитель ссылается в апелляционной жалобе, само по себе, не влияет на невозможность исполнения судебного акта, и не подтверждает наличие тех обстоятельств, которое являются основанием для предоставления рассрочки исполнения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда сделаны в противоречии выводами судов по иным делам (N А64-9374/2012, N А64-6920/2012), не может быть принята апелляционным судом, поскольку выводы, приведенные судами в рамках рассмотрения названных дел, основаны на конкретных обстоятельствах, исследуемых судами в отношении конкретных требований, и отличных от обстоятельств, установленных по данному делу.
Иных доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции, и влияющих на законность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд, таким образом, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при обращении с апелляционной жалобой ООО "Производственная фирма "РАСКОМ" по чеку-ордеру СБ 8594/0400 от 20.08.2013 (операция 0090) была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 июля 2013 г. по делу N А64-2364/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "РАСКОМ" из доходов федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ 8594/0400 от 20.08.2013 (операция 0090).
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А64-2364/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А64-2364/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "РАСКОМ": Шухвастова Ф.А., представителя по доверенности б/н от 13.08.2013,
от Муниципального образования - Рассказовский район Тамбовской области в лице администрации Рассказовского района Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "РАСКОМ" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2013 г. по делу N А64-2364/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по иску Муниципального образования - Рассказовский район Тамбовской области в лице администрации Рассказовского района Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "РАСКОМ",
установил:
Муниципальное образование - Рассказовский район Тамбовской области в лице администрации Рассказовского района Тамбовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "РАСКОМ" (далее - ООО "Производственная фирма "РАСКОМ", ответчик, Общество) о взыскании 194 453 руб. 09 коп., в том числе 140805 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 44 от 23.03.2010 года за арендную плату за период с 26.05.2012 г. по 25.02.2013 г.; 53647 руб. 38 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 44 от 23.03.2010 года за период с 26.06.2012 г. по 25.02.2013 г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Производственная фирма "РАСКОМ" в пользу муниципального образования - Рассказовский район Тамбовской области в лице администрации Рассказовского района Тамбовской области взыскано 149059 руб. 15 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 44 от 23.03.2010 года за период с 26.05.2012 г. по 25.02.2013 г. в размере 140805 руб. 71 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 44 от 23.03.2010 года за период с 26.06.2012 г. по 25.02.2013 г. в размере 8253 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Указанное решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист.
Впоследствии ООО "Производственная фирма "РАСКОМ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2364/2013 от 17.06.2013 г. до июля 2014 г.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2013 г. по делу N А64-2364/2013 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Производственная фирма "РАСКОМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2013 г. по делу N А64-2364/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции 01.10.2013 г. не явился представитель истца, направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с выводами суда первой инстанции, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В указанном отзыве также содержится ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "Производственная фирма "Раском", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявляя требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.06.2013 г., ответчику надлежит доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного судебного акта.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Производственная фирма "РАСКОМ" ссылается на затруднительное имущественное положение, в частности указывает на наличие у Общества ряда задолженностей (задолженность по оплате электрической энергии, задолженность по оплате за потребленный газ, задолженность перед работниками, задолженность по налоговым платежам, задолженность по уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам, дебиторская и кредиторская задолженности, ссудная задолженность перед банком), что не позволяет ответчику исполнить решение суда.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и приведенные в обоснование заявления Обществом обстоятельства, судебная коллегия вслед за судом области приходит к выводу о недоказанности заявителем невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.
Суд при этом исходит из того, что тяжелое финансовое положение должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.
Кроме того, само по себе отсутствие денежных средств на расчетном счете должника, достаточных для исполнения судебного акта, на конкретную дату не свидетельствует об отсутствии денежных средств вообще и о невозможности исполнения судебного акта в установленном порядке.
Судом первой инстанции верно указано, что по своей организационно-правовой форме ответчик является коммерческой организацией, которая в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.
Таким образом, при отсутствии у ответчика денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.
Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник также не обосновал период рассрочки и не представил экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о возможности получения ответчиком дебиторской задолженности от конкретных сделок и в конкретные сроки.
При изложенных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Судебная коллегия, помимо названного, учитывает и то, что в данном случае длительное неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя.
То обстоятельство, что ответчик не использует спорный земельный участок, на что заявитель ссылается в апелляционной жалобе, само по себе, не влияет на невозможность исполнения судебного акта, и не подтверждает наличие тех обстоятельств, которое являются основанием для предоставления рассрочки исполнения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда сделаны в противоречии выводами судов по иным делам (N А64-9374/2012, N А64-6920/2012), не может быть принята апелляционным судом, поскольку выводы, приведенные судами в рамках рассмотрения названных дел, основаны на конкретных обстоятельствах, исследуемых судами в отношении конкретных требований, и отличных от обстоятельств, установленных по данному делу.
Иных доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции, и влияющих на законность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд, таким образом, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при обращении с апелляционной жалобой ООО "Производственная фирма "РАСКОМ" по чеку-ордеру СБ 8594/0400 от 20.08.2013 (операция 0090) была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 июля 2013 г. по делу N А64-2364/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "РАСКОМ" из доходов федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ 8594/0400 от 20.08.2013 (операция 0090).
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)