Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 15 апреля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску К. к МЧС России, Администрации г. Рубцовска, Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Управлению социальной защиты по г. Рубцовску, УСЗН района Печатники ЮВАО г. Москвы о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждению к выдаче удостоверения установленного образца,
установил:
К. обратилась в суд с иском к МЧС России, Администрации г. Рубцовска, Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Управлению социальной защиты по г. Рубцовску, УСЗН района Печатники ЮВАО г. Москвы о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр) и понуждению к выдаче удостоверения установленного образца, как лицу, пострадавшему от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мотивируя свои требования тем, что в период с _ г. по _ г. она проживала в г. Рубцовске Алтайского края, данный населенный пункт был включен в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 07 августа 1962 г., утвержденный распоряжением Правительства РФ от 10 февраля 1994 г. N 162-р.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к МЧС РФ, Администрации г. Рубцовска, Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, УСЗН по г. Рубцовску, УСЗН района Печатники ЮВАО г. Москвы о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждению к выдаче удостоверения установленного образца - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что К. в период с _ г. по _ г. проживала в г. Рубцовске Алтайского края.
Перечнем населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 г. N 162-р, предусматривалось, что г. Рубцовск Алтайского края отнесен к населенным пунктам, население которых получило вследствие ядерных испытаний 29.08.1949 г. и 07.08.1962 г. суммарную (накопительную) дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв (бэр). Распоряжением Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 156-р в данный Перечень внесены изменения, в соответствии с которыми население названного населенного пункта получило облучение в указанной выше дозе только вследствие ядерного испытания 29.08.1949 г.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сам по себе факт проживания истицы в вышеуказанном населенном пункте не является основанием для признания ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 5 указанного Федерального закона, гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
П. 3 Порядка выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденного Приказом МЧС России от 18 сентября 2009 г. N 540, установлено, что при обращении граждан за получением удостоверения и представлении документов о проживании в соответствующем населенном пункте за пределами периода радиационного воздействия, от граждан могут быть истребованы документы о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Между тем, доказательств, подтверждающих получение К. суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), но не более 25 сВз (бэр) истицей не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее иска.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы К. о том, что суд не принял во внимание то, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 октября 2010 г. ее исковые требования были удовлетворены, является необоснованным, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2011 г. указанное решение отменено.
Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску К. к МЧС России, Администрации г. Рубцовска, Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Управлению социальной защиты по г. Рубцовску, УСЗН района Печатники ЮВАО г. Москвы о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждению к выдаче удостоверения установленного образца, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 4Г/8-3887
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 4г/8-3887
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 15 апреля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску К. к МЧС России, Администрации г. Рубцовска, Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Управлению социальной защиты по г. Рубцовску, УСЗН района Печатники ЮВАО г. Москвы о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждению к выдаче удостоверения установленного образца,
установил:
К. обратилась в суд с иском к МЧС России, Администрации г. Рубцовска, Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Управлению социальной защиты по г. Рубцовску, УСЗН района Печатники ЮВАО г. Москвы о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр) и понуждению к выдаче удостоверения установленного образца, как лицу, пострадавшему от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мотивируя свои требования тем, что в период с _ г. по _ г. она проживала в г. Рубцовске Алтайского края, данный населенный пункт был включен в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 07 августа 1962 г., утвержденный распоряжением Правительства РФ от 10 февраля 1994 г. N 162-р.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к МЧС РФ, Администрации г. Рубцовска, Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, УСЗН по г. Рубцовску, УСЗН района Печатники ЮВАО г. Москвы о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждению к выдаче удостоверения установленного образца - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что К. в период с _ г. по _ г. проживала в г. Рубцовске Алтайского края.
Перечнем населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 г. N 162-р, предусматривалось, что г. Рубцовск Алтайского края отнесен к населенным пунктам, население которых получило вследствие ядерных испытаний 29.08.1949 г. и 07.08.1962 г. суммарную (накопительную) дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв (бэр). Распоряжением Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 156-р в данный Перечень внесены изменения, в соответствии с которыми население названного населенного пункта получило облучение в указанной выше дозе только вследствие ядерного испытания 29.08.1949 г.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сам по себе факт проживания истицы в вышеуказанном населенном пункте не является основанием для признания ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 5 указанного Федерального закона, гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
П. 3 Порядка выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденного Приказом МЧС России от 18 сентября 2009 г. N 540, установлено, что при обращении граждан за получением удостоверения и представлении документов о проживании в соответствующем населенном пункте за пределами периода радиационного воздействия, от граждан могут быть истребованы документы о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Между тем, доказательств, подтверждающих получение К. суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), но не более 25 сВз (бэр) истицей не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее иска.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы К. о том, что суд не принял во внимание то, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 октября 2010 г. ее исковые требования были удовлетворены, является необоснованным, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2011 г. указанное решение отменено.
Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску К. к МЧС России, Администрации г. Рубцовска, Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Управлению социальной защиты по г. Рубцовску, УСЗН района Печатники ЮВАО г. Москвы о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждению к выдаче удостоверения установленного образца, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)