Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
ответчика - Осколовой Т.С., доверенность от 19.10.2012 б/н,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-22721/2012
по исковому заявлению Министерства строительства Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер", г. Самара (ИНН 6319058616, ОГРН 1026301705451) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица - Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
установил:
Министерство строительства Самарской области (далее - Министерство строительства, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ООО "Полимер", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 31.03.2012 в размере 3 929 403,88 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012, оставленным без измерения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ООО "Полимер", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "Полимер" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.05.2006 N 026722з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 4571,30 кв. м, относящийся к категории "земли поселений", расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, 383, под объектами незавершенного строительства, литеры У, Ц, и прилегающую территорию, сроком с 29.12.2005 по 28.11.2006 (далее - договор от 29.05.2006 N 026722з).
По акту приема-передачи земельного участка (приложение N 4 к договору аренды земельного участка от 29.05.2006 N 026722з) общество приняло вышеуказанный земельный участок.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 с 01.07.2006 Министерство строительства наделено полномочиями по предоставлению земельных участков в городском округе Самара для целей строительства.
Истец, полагая, что договор аренды земельного участка от 29.05.2006 N 026722з является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком, исходя из арендной платы, определенной в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков для строительства, утвержденной постановлением Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к правильному выводу о том, что договор от 29.05.2006 N 026722з не подлежал государственной регистрации, поскольку при исчислении срока аренды в целях определения, подлежит ли договор государственной регистрации или нет, период времени до заключения договора не включается в срок аренды.
При этом суды пришли к выводу, что договор от 29.05.2006 N 026722з является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, так как спорный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем не может быть объектом аренды.
Принимая во внимание, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.04.2009 по 23.07.2009, о применении которого было заявлено ответчиком, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что требования Министерства строительства в указанной части не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.07.2009 по 31.03.2012, суды исходили из того, что общество оплачивало за пользование земельным участком арендную плату Минимуществу в размере, установленном договором от 29.05.2006 N 026722з, в связи с чем пришли к выводу, что у ответчика отсутствует неосновательное сбережение денежных средств за пользование земельным участком перед Министерством строительства.
Между тем судами не принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как указывалось выше, ответчик принял по акту приема-передачи (приложение N 4 к договору аренды земельного участка от 29.05.2006 N 026722з) спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, не завершенный строительством, длительный период времени уплачивал арендную плату Минимуществу, а следовательно, у судов отсутствовали основания для признания данного договора незаключенным, поскольку указанный договор исполнялся сторонами на протяжении длительного периода времени.
При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер арендной платы за спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, должен определяться в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими размер арендной платы, и, в случае изменения методики расчета арендной платы по сравнению с той, которая была установлена договором аренды в связи с принятием нормативно-правового акта, изменяется и условие договора аренды без внесения в текст договора подобных изменений.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13).
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок является не разграниченным, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование данного земельного участка устанавливаются органами государственной власти Самарской области.
Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области, утвержден Правительством Самарской области постановлением от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".
Судами при рассмотрении настоящего дела не выяснено, в каком размере ответчик платил арендную плату за пользование земельным участком, а также не проверено соответствует ли размер арендной платы, которую уплачивало общество размеру арендной платы, которая подлежит расчету по методике, определенной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.
Кроме того, суды пришли к выводу, что получение Минимуществом арендной платы за пользование спорным земельным участком не повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика перед Министерством строительства, поскольку земельный участок был предоставлен не для строительства, а под объектами не завершенного строительством, то есть для целей, не связанных со строительством, в связи с чем не подлежит применению Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства, утвержденная постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.
Однако судами не принято во внимание, что земельный участок предоставлен в аренду под объектом, незавершенным строительством, который не может эксплуатироваться обществом и использоваться для иных целей, кроме как для цели завершения строительства, а следовательно, спорный земельный участок предоставлен для строительства.
Аналогичная позиция, сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2013 по делу N А65-21025/2012.
При этом в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства, а также занимаемыми объектами незавершенного строительства, обладает Министерство строительства.
Таким образом, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладает истец, который и имеет право на получение платы за пользование указанным земельным участком.
При этом судам при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, что привело к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 отменить.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А55-22721/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А55-22721/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-22721/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А55-22721/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
ответчика - Осколовой Т.С., доверенность от 19.10.2012 б/н,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-22721/2012
по исковому заявлению Министерства строительства Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер", г. Самара (ИНН 6319058616, ОГРН 1026301705451) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица - Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
установил:
Министерство строительства Самарской области (далее - Министерство строительства, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ООО "Полимер", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 31.03.2012 в размере 3 929 403,88 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012, оставленным без измерения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ООО "Полимер", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "Полимер" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.05.2006 N 026722з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 4571,30 кв. м, относящийся к категории "земли поселений", расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, 383, под объектами незавершенного строительства, литеры У, Ц, и прилегающую территорию, сроком с 29.12.2005 по 28.11.2006 (далее - договор от 29.05.2006 N 026722з).
По акту приема-передачи земельного участка (приложение N 4 к договору аренды земельного участка от 29.05.2006 N 026722з) общество приняло вышеуказанный земельный участок.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 с 01.07.2006 Министерство строительства наделено полномочиями по предоставлению земельных участков в городском округе Самара для целей строительства.
Истец, полагая, что договор аренды земельного участка от 29.05.2006 N 026722з является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком, исходя из арендной платы, определенной в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков для строительства, утвержденной постановлением Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к правильному выводу о том, что договор от 29.05.2006 N 026722з не подлежал государственной регистрации, поскольку при исчислении срока аренды в целях определения, подлежит ли договор государственной регистрации или нет, период времени до заключения договора не включается в срок аренды.
При этом суды пришли к выводу, что договор от 29.05.2006 N 026722з является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, так как спорный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем не может быть объектом аренды.
Принимая во внимание, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.04.2009 по 23.07.2009, о применении которого было заявлено ответчиком, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что требования Министерства строительства в указанной части не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.07.2009 по 31.03.2012, суды исходили из того, что общество оплачивало за пользование земельным участком арендную плату Минимуществу в размере, установленном договором от 29.05.2006 N 026722з, в связи с чем пришли к выводу, что у ответчика отсутствует неосновательное сбережение денежных средств за пользование земельным участком перед Министерством строительства.
Между тем судами не принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как указывалось выше, ответчик принял по акту приема-передачи (приложение N 4 к договору аренды земельного участка от 29.05.2006 N 026722з) спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, не завершенный строительством, длительный период времени уплачивал арендную плату Минимуществу, а следовательно, у судов отсутствовали основания для признания данного договора незаключенным, поскольку указанный договор исполнялся сторонами на протяжении длительного периода времени.
При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер арендной платы за спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, должен определяться в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими размер арендной платы, и, в случае изменения методики расчета арендной платы по сравнению с той, которая была установлена договором аренды в связи с принятием нормативно-правового акта, изменяется и условие договора аренды без внесения в текст договора подобных изменений.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13).
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок является не разграниченным, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование данного земельного участка устанавливаются органами государственной власти Самарской области.
Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области, утвержден Правительством Самарской области постановлением от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".
Судами при рассмотрении настоящего дела не выяснено, в каком размере ответчик платил арендную плату за пользование земельным участком, а также не проверено соответствует ли размер арендной платы, которую уплачивало общество размеру арендной платы, которая подлежит расчету по методике, определенной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.
Кроме того, суды пришли к выводу, что получение Минимуществом арендной платы за пользование спорным земельным участком не повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика перед Министерством строительства, поскольку земельный участок был предоставлен не для строительства, а под объектами не завершенного строительством, то есть для целей, не связанных со строительством, в связи с чем не подлежит применению Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства, утвержденная постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.
Однако судами не принято во внимание, что земельный участок предоставлен в аренду под объектом, незавершенным строительством, который не может эксплуатироваться обществом и использоваться для иных целей, кроме как для цели завершения строительства, а следовательно, спорный земельный участок предоставлен для строительства.
Аналогичная позиция, сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2013 по делу N А65-21025/2012.
При этом в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства, а также занимаемыми объектами незавершенного строительства, обладает Министерство строительства.
Таким образом, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладает истец, который и имеет право на получение платы за пользование указанным земельным участком.
При этом судам при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, что привело к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 отменить.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А55-22721/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А55-22721/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)