Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазалова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К. и ее представителя Ж. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2012 г. по делу
по иску К. к Администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации города Барнаула с учетом уточнения требований просила признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер А, с самовольно возведенными пристроями к нему литер А1, А2, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что указанный жилой дом был построен в 1948 - 1950 гг., но разрешительные документы на дом утрачены, часть документов была уничтожена пожаром. Поскольку у истца отсутствовали документы на земельный участок и разрешение на строительство, на техническом паспорте в декабре 2005 года был поставлен штамп о самовольной постройке.
Жилым домом истец пользуется более 60 лет, состоит на регистрационном учете по указанному адресу, несет бремя содержания жилого дома и оплачивает налоги. Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности. Во избежание нарушения прав смежных землепользователей установлен сервитут на пользование земельным участком между жилыми домами Ф.И.О. 1 и К.
Проведенной ДД.ММ.ГГ экспертизой техническое состояние обследуемого жилого дома охарактеризовано как работоспособное, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено. Конструктивные элементы пригодны для эксплуатации, жилой дом пригоден для проживания.
В ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражал 3-е лицо Ф., проживающий по адресу: <адрес> по соседству со спорным домом, который ссылался на то, что самовольная постройка истца находится на расстоянии 1 метра от его надворных построек, что нарушает противопожарные нормы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении ее иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при принятии решения не учел всех обстоятельств дела. Не принял во внимание то, что спорный дом построен в 1947 - 1950 гг., <адрес> - в 1959 г., а <адрес> - в 1955 г. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной по другому делу ***, которое истец не имела возможности представить в суд первой инстанции в связи со своей болезнью, определено, что постройки по <адрес> представляют угрозу дому истца, а не наоборот. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по указанному делу был установлен сервитут для обслуживания дома истца. Суд не установил, в чем конкретно дом истца нарушает права и создает угрозу для жителей домов *** и *** по <адрес>, с учетом их более позднего строительства по отношению к существующей постройке истца и сделал необоснованный вывод о нарушении пожарных норм истцом, несмотря на то, что дом истца был построен раньше. Также суд применил закон не подлежащий применению, сославшись на технический регламент о пожарной безопасности в отношении постройки истца, которая была возведена в 1947 - 1950 гг.
Представитель истца Ж. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска К., ссылаясь на то, что суд применил закон не подлежащий применению, поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством земельные участки в городе и вне города отводились гражданам только для строительства индивидуальных домов и передавались им в бессрочное пользование. К. земельный участок был передан под застройку и впоследствии у нее не изымался. Согласно техническому паспорту 2005 г., в отношении которого судом сделан необоснованный вывод, что он не может служить доказательством обстоятельств дела и одним из оснований возникновения права, указано, что спорный жилой дом возведен, ему присвоен номер в реестре жилого фонда ***. Суд не указал, какие права третьих лиц нарушает дом истца и не учел, что он был возведен в 1950 г., раньше, чем постройки третьих лиц. К спорным правоотношениям суду следовало применить нормы ГК РСФСР 1922 г., а не ст. 222 ГК РФ.
Суд не учел, что третьи лица должны были возводить свои постройки с соблюдением пожарных и иных норм. При этом третьи лица не предоставили доказательств тому, что их постройки в полном объеме являются законными и у них имеется соответствующее разрешение на строительство и реконструкцию. Отсутствие права на постройки третьих лиц подтверждается тем, что в настоящее время судом рассматривается иск Ф.И.О. 1 о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные рядом с домом К. Дом Ф.И.О. 2 также возводится без разрешительных документов. Несоответствие противопожарных расстояния между домом истца и постройками третьих лиц возникло по причине возведения Ф.И.О. 1 и Ф.И.О. 2 построек без учета правил пожарной безопасности. Суд не установил, имело ли место нарушение нормативов, действовавших в период возведение самовольных построек, применил к спорным правоотношениям закон не подлежащий применению. Также суд не учел, что Федеральным законом от 10.07.2012 г. N 117-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "Технический регламент о пожарной безопасности" исключены положения, устанавливающие требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты различных классов функциональной пожарной безопасности.
В возражениях на апелляционную жалобу К. Администрация города Барнаула указала, что судом при разрешении дела не установлено, какие права третьих лиц нарушил истец, несоблюдение противопожарных разрывов между жилыми домами и хозяйственными постройками не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд вынес решение об отказе в иске в отношении строения, которое находилось в пользовании истца более 60 лет, при этом вопрос об устранении допущенных нарушении иным способом судом не рассматривался. В связи с чем апелляционная жалоба является обоснованной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения, заслушав пояснения истца К. и ее представителей Ж. и Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Администрации г. Барнаула Б.Е., не возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, третьего лица Б.Л. и представителя третьего лица Ф. - Ч., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что К. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Цель использования - для эксплуатации жилого дома. Земельный участок предоставлен истцу в собственность на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ***.
Согласно распоряжению Администрации города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории" и межевому плану на указанном земельном участке расположен жилой дом *** который по информации ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в базе данных значится за истцом, документов на возведение строения не представлено, дом является неплановым.
В техническом паспорте домовладения, составленном по состоянию на 05.10.2005 года, имеется отметка о том, что строения <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, являются самовольными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что возведением спорного самовольного строения нарушены градостроительные и противопожарные нормы, и смежные землепользователи возражают против узаконения самовольной постройки.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства...
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан".
Таким образом, исходя из предмета и основания иска о признании права собственности на самовольное строение и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по данному иску входят: факт наличия у истца права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты; факт соответствия самовольно возведенных объектов требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные строения являются самовольными и верно применил к спорным правоотношениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из материалов дела усматривается, что данные строения были возведены не позднее 60-х годов, длительное время находятся в пользовании истца, земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.
Между тем суд первой инстанции, установив, что при возведении спорного самовольного строения нарушены градостроительные и противопожарные нормы, не указал, привело ли это к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, имеется ли в связи с допущенными нарушениями угроза жизни, здоровью граждан и в чем это заключается. Также судом не разрешался вопрос, имеется ли возможность при наличии допущенных нарушений сохранить самовольную постройку.
Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, проверки доводов сторон судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ выявлено несоответствие градостроительным нормам самовольных строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, которое выражается в том, что не выдержано расстояние 3 м от данных строений до границ смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, фактическое расстояние составляет от 0,61 м до 1,5 м. Данные нарушения являются незначительными, использование самовольно возведенных строений не опасно для жизни и здоровья, окружающей среды. Строительные и санитарные нормы возведением самовольных строений не нарушены, но рекомендуется ремонт оконных и дверных заполнений и отделки.
Вместе с тем выявлено несоответствие самовольных строений противопожарным нормам, что выражается в несоблюдении противопожарных разрывов. Спорные самовольные строения относятся к 4 степени огнестойкости, расстояние между ними и постройками, расположенными по <адрес>, относящимися к <данные изъяты>, должно составлять 15 м, фактически составляет 6,16 м. Расстояние от спорных самовольных строений до построек, расположенных по <адрес>, относящихся к <данные изъяты> должно составлять 10 м, фактически составляет от 2м до 6 м. Несоблюдение противопожарных разрывов может повлечь угрозу возгорания. Данные нарушения противопожарных норм нарушают права и охраняемые интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Устранение нарушений противопожарных норм возможно. Для этого необходимо выполнить работы по огнезащите спорных самовольных строений, обработав со всех сторон их наружные стены с помощью огнезащитных красок, пропиток терморасширяющегося типа, которые препятствуют распространению пламени, и в некоторых случаях способны предотвратить самовоспламенение. Также следует обработать указанными составами обрешетку и деревянные элементы крыши.
Экспертное заключение является ясным и полным, основано на проведенном экспертом исследовании и действующем законодательстве, в связи с чем правильность выводов эксперта не вызывает у судебной коллегии сомнений. Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ж. о том, что действующее законодательство не содержит требований к противопожарным расстояниям основано на неправильном толковании норм закона и судебной коллегией во внимание не приняты.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение ***., с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судебная коллегия полагает установленным, что при возведении спорных самовольных строений допущены незначительные нарушения градостроительных норм, которые не препятствуют сохранению самовольных строений. Также допущены нарушения противопожарных норм, выразившиеся в несоблюдении противопожарных разрывов между спорными самовольными строениями и постройками, расположенными на смежных земельных участках. Однако данные нарушения могут быть устранены проведением указанных экспертом в экспертном заключении *** мероприятий.
При установленных по делу обстоятельствах, в том числе учитывая давность возведения самовольных строений, находящихся в длительном пользовании истца и членов ее семьи, а также возможность устранения допущенных нарушений противопожарных норм, в результате которых нарушаются права и охраняемые интересы других лиц, создается угроза жизни и здоровью граждан, судебная коллегия полагает, что иск К. о признании права собственности на самовольные строения подлежит удовлетворению. В связи с чем, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение, которым удовлетворяет иск К., с возложением на нее обязанности по проведению указанных экспертом в экспертном заключении *** мероприятий по устранения нарушений противопожарных норм.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы К. и ее представителя Ж. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
Иск К. к Администрации города Барнаула удовлетворить.
Признать за К. право собственности на самовольно возведенные жилой дом <данные изъяты> находящиеся на принадлежащем К. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Возложить на К. обязанность для устранения несоответствий противопожарным требованиям строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, выполнить работы по их огнезащите, а именно, обработать со всех сторон наружные стены, обрешетку и деревянные элементы крыши указанных строений с помощью огнезащитных красок, пропиток терморасширяющегося типа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-38/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-38/13
Судья: Мазалова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К. и ее представителя Ж. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2012 г. по делу
по иску К. к Администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации города Барнаула с учетом уточнения требований просила признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер А, с самовольно возведенными пристроями к нему литер А1, А2, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что указанный жилой дом был построен в 1948 - 1950 гг., но разрешительные документы на дом утрачены, часть документов была уничтожена пожаром. Поскольку у истца отсутствовали документы на земельный участок и разрешение на строительство, на техническом паспорте в декабре 2005 года был поставлен штамп о самовольной постройке.
Жилым домом истец пользуется более 60 лет, состоит на регистрационном учете по указанному адресу, несет бремя содержания жилого дома и оплачивает налоги. Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности. Во избежание нарушения прав смежных землепользователей установлен сервитут на пользование земельным участком между жилыми домами Ф.И.О. 1 и К.
Проведенной ДД.ММ.ГГ экспертизой техническое состояние обследуемого жилого дома охарактеризовано как работоспособное, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено. Конструктивные элементы пригодны для эксплуатации, жилой дом пригоден для проживания.
В ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражал 3-е лицо Ф., проживающий по адресу: <адрес> по соседству со спорным домом, который ссылался на то, что самовольная постройка истца находится на расстоянии 1 метра от его надворных построек, что нарушает противопожарные нормы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении ее иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при принятии решения не учел всех обстоятельств дела. Не принял во внимание то, что спорный дом построен в 1947 - 1950 гг., <адрес> - в 1959 г., а <адрес> - в 1955 г. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной по другому делу ***, которое истец не имела возможности представить в суд первой инстанции в связи со своей болезнью, определено, что постройки по <адрес> представляют угрозу дому истца, а не наоборот. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по указанному делу был установлен сервитут для обслуживания дома истца. Суд не установил, в чем конкретно дом истца нарушает права и создает угрозу для жителей домов *** и *** по <адрес>, с учетом их более позднего строительства по отношению к существующей постройке истца и сделал необоснованный вывод о нарушении пожарных норм истцом, несмотря на то, что дом истца был построен раньше. Также суд применил закон не подлежащий применению, сославшись на технический регламент о пожарной безопасности в отношении постройки истца, которая была возведена в 1947 - 1950 гг.
Представитель истца Ж. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска К., ссылаясь на то, что суд применил закон не подлежащий применению, поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством земельные участки в городе и вне города отводились гражданам только для строительства индивидуальных домов и передавались им в бессрочное пользование. К. земельный участок был передан под застройку и впоследствии у нее не изымался. Согласно техническому паспорту 2005 г., в отношении которого судом сделан необоснованный вывод, что он не может служить доказательством обстоятельств дела и одним из оснований возникновения права, указано, что спорный жилой дом возведен, ему присвоен номер в реестре жилого фонда ***. Суд не указал, какие права третьих лиц нарушает дом истца и не учел, что он был возведен в 1950 г., раньше, чем постройки третьих лиц. К спорным правоотношениям суду следовало применить нормы ГК РСФСР 1922 г., а не ст. 222 ГК РФ.
Суд не учел, что третьи лица должны были возводить свои постройки с соблюдением пожарных и иных норм. При этом третьи лица не предоставили доказательств тому, что их постройки в полном объеме являются законными и у них имеется соответствующее разрешение на строительство и реконструкцию. Отсутствие права на постройки третьих лиц подтверждается тем, что в настоящее время судом рассматривается иск Ф.И.О. 1 о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные рядом с домом К. Дом Ф.И.О. 2 также возводится без разрешительных документов. Несоответствие противопожарных расстояния между домом истца и постройками третьих лиц возникло по причине возведения Ф.И.О. 1 и Ф.И.О. 2 построек без учета правил пожарной безопасности. Суд не установил, имело ли место нарушение нормативов, действовавших в период возведение самовольных построек, применил к спорным правоотношениям закон не подлежащий применению. Также суд не учел, что Федеральным законом от 10.07.2012 г. N 117-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "Технический регламент о пожарной безопасности" исключены положения, устанавливающие требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты различных классов функциональной пожарной безопасности.
В возражениях на апелляционную жалобу К. Администрация города Барнаула указала, что судом при разрешении дела не установлено, какие права третьих лиц нарушил истец, несоблюдение противопожарных разрывов между жилыми домами и хозяйственными постройками не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд вынес решение об отказе в иске в отношении строения, которое находилось в пользовании истца более 60 лет, при этом вопрос об устранении допущенных нарушении иным способом судом не рассматривался. В связи с чем апелляционная жалоба является обоснованной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения, заслушав пояснения истца К. и ее представителей Ж. и Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Администрации г. Барнаула Б.Е., не возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, третьего лица Б.Л. и представителя третьего лица Ф. - Ч., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что К. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Цель использования - для эксплуатации жилого дома. Земельный участок предоставлен истцу в собственность на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ***.
Согласно распоряжению Администрации города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории" и межевому плану на указанном земельном участке расположен жилой дом *** который по информации ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в базе данных значится за истцом, документов на возведение строения не представлено, дом является неплановым.
В техническом паспорте домовладения, составленном по состоянию на 05.10.2005 года, имеется отметка о том, что строения <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, являются самовольными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что возведением спорного самовольного строения нарушены градостроительные и противопожарные нормы, и смежные землепользователи возражают против узаконения самовольной постройки.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства...
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан".
Таким образом, исходя из предмета и основания иска о признании права собственности на самовольное строение и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по данному иску входят: факт наличия у истца права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты; факт соответствия самовольно возведенных объектов требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные строения являются самовольными и верно применил к спорным правоотношениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из материалов дела усматривается, что данные строения были возведены не позднее 60-х годов, длительное время находятся в пользовании истца, земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.
Между тем суд первой инстанции, установив, что при возведении спорного самовольного строения нарушены градостроительные и противопожарные нормы, не указал, привело ли это к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, имеется ли в связи с допущенными нарушениями угроза жизни, здоровью граждан и в чем это заключается. Также судом не разрешался вопрос, имеется ли возможность при наличии допущенных нарушений сохранить самовольную постройку.
Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, проверки доводов сторон судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ выявлено несоответствие градостроительным нормам самовольных строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, которое выражается в том, что не выдержано расстояние 3 м от данных строений до границ смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, фактическое расстояние составляет от 0,61 м до 1,5 м. Данные нарушения являются незначительными, использование самовольно возведенных строений не опасно для жизни и здоровья, окружающей среды. Строительные и санитарные нормы возведением самовольных строений не нарушены, но рекомендуется ремонт оконных и дверных заполнений и отделки.
Вместе с тем выявлено несоответствие самовольных строений противопожарным нормам, что выражается в несоблюдении противопожарных разрывов. Спорные самовольные строения относятся к 4 степени огнестойкости, расстояние между ними и постройками, расположенными по <адрес>, относящимися к <данные изъяты>, должно составлять 15 м, фактически составляет 6,16 м. Расстояние от спорных самовольных строений до построек, расположенных по <адрес>, относящихся к <данные изъяты> должно составлять 10 м, фактически составляет от 2м до 6 м. Несоблюдение противопожарных разрывов может повлечь угрозу возгорания. Данные нарушения противопожарных норм нарушают права и охраняемые интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Устранение нарушений противопожарных норм возможно. Для этого необходимо выполнить работы по огнезащите спорных самовольных строений, обработав со всех сторон их наружные стены с помощью огнезащитных красок, пропиток терморасширяющегося типа, которые препятствуют распространению пламени, и в некоторых случаях способны предотвратить самовоспламенение. Также следует обработать указанными составами обрешетку и деревянные элементы крыши.
Экспертное заключение является ясным и полным, основано на проведенном экспертом исследовании и действующем законодательстве, в связи с чем правильность выводов эксперта не вызывает у судебной коллегии сомнений. Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ж. о том, что действующее законодательство не содержит требований к противопожарным расстояниям основано на неправильном толковании норм закона и судебной коллегией во внимание не приняты.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение ***., с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судебная коллегия полагает установленным, что при возведении спорных самовольных строений допущены незначительные нарушения градостроительных норм, которые не препятствуют сохранению самовольных строений. Также допущены нарушения противопожарных норм, выразившиеся в несоблюдении противопожарных разрывов между спорными самовольными строениями и постройками, расположенными на смежных земельных участках. Однако данные нарушения могут быть устранены проведением указанных экспертом в экспертном заключении *** мероприятий.
При установленных по делу обстоятельствах, в том числе учитывая давность возведения самовольных строений, находящихся в длительном пользовании истца и членов ее семьи, а также возможность устранения допущенных нарушений противопожарных норм, в результате которых нарушаются права и охраняемые интересы других лиц, создается угроза жизни и здоровью граждан, судебная коллегия полагает, что иск К. о признании права собственности на самовольные строения подлежит удовлетворению. В связи с чем, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение, которым удовлетворяет иск К., с возложением на нее обязанности по проведению указанных экспертом в экспертном заключении *** мероприятий по устранения нарушений противопожарных норм.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы К. и ее представителя Ж. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
Иск К. к Администрации города Барнаула удовлетворить.
Признать за К. право собственности на самовольно возведенные жилой дом <данные изъяты> находящиеся на принадлежащем К. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Возложить на К. обязанность для устранения несоответствий противопожарным требованиям строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, выполнить работы по их огнезащите, а именно, обработать со всех сторон наружные стены, обрешетку и деревянные элементы крыши указанных строений с помощью огнезащитных красок, пропиток терморасширяющегося типа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)