Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Росиф" (ИНН 6163000551, ОГРН 1026103268014) - Карпова Р.Д. (доверенность от 01.10.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Банк Зенит" (ИНН 7729405872) - Харченко Д.В. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Гранит" (ИНН 6152000817, ОГРН 1026104023285), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Занит" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-4680/2013, установил следующее.
ОАО "Росиф" обратилось в суд с иском к ОАО "Гранит" и ОАО "Банк Зенит" (далее - банк) о признании договоров об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И недействительными и применении последствий их недействительности.
В судебном заседании 26.06.2013 истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Гранит", а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7г, общей площадью 31 650,8 кв. м, а также права аренды 93,94/100 долей земельного участка площадью 197 838 кв. м с кадастровым номером 61:44:021908:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7 г.
Определением от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2013, ходатайство истца удовлетворено. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Гранит", а именно комнаты в нежилом помещении общей площадью 31 650,8 кв. м (литера А), кадастровый (или условный) номер 61-61-01/183/2010-055, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, N 9/7-г, а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка площадью 197 838 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных и административных помещений, с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 9/7 г. Судебные акты мотивированы тем, что истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 17.06.2013 имущество, являющееся предметом залога, передано на реализацию.
В кассационной жалобе и дополнении к ней банк просит судебные акты отменить, в заявлении истца о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению банка, суды не учли, что реализация имущества осуществляется в связи с исполнением судебного акта об обращении взыскания на данное имущество. Принятые меры нарушают права банка на удовлетворение своих требований.
В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель банка настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 10 постановления N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2013 по делу N А53-29109/2012, обращено взыскание на предмет залога по договорам об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И, принадлежащий обществу на праве собственности, а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 242 786 623 рублей 55 копеек. Способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги в форме открытого аукциона. Судебные акты не отменены, вступили в законную силу и исполняются Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Однако обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, препятствующих исполнению решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции по другому делу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2010 N ВАС-6776/2010).
Поскольку принятая судом первой инстанции обеспечительная мера создает препятствия в исполнении судебных актов по делу N А53-29109/2012, то основания к удовлетворению заявления истца о принятии данных обеспечительных мер у судов отсутствовали.
Судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу N А53-4680/2013 отменить. Ходатайство открытого акционерного общества "Росиф" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Гранит", а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7г, общей площадью 31 650,8 кв. м, а также права аренды 93,94/100 долей земельного участка площадью 197 838 кв. м с кадастровым номером 61:44:021908:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7 г оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А53-4680/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А53-4680/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Росиф" (ИНН 6163000551, ОГРН 1026103268014) - Карпова Р.Д. (доверенность от 01.10.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Банк Зенит" (ИНН 7729405872) - Харченко Д.В. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Гранит" (ИНН 6152000817, ОГРН 1026104023285), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Занит" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-4680/2013, установил следующее.
ОАО "Росиф" обратилось в суд с иском к ОАО "Гранит" и ОАО "Банк Зенит" (далее - банк) о признании договоров об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И недействительными и применении последствий их недействительности.
В судебном заседании 26.06.2013 истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Гранит", а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7г, общей площадью 31 650,8 кв. м, а также права аренды 93,94/100 долей земельного участка площадью 197 838 кв. м с кадастровым номером 61:44:021908:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7 г.
Определением от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2013, ходатайство истца удовлетворено. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Гранит", а именно комнаты в нежилом помещении общей площадью 31 650,8 кв. м (литера А), кадастровый (или условный) номер 61-61-01/183/2010-055, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, N 9/7-г, а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка площадью 197 838 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных и административных помещений, с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 9/7 г. Судебные акты мотивированы тем, что истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 17.06.2013 имущество, являющееся предметом залога, передано на реализацию.
В кассационной жалобе и дополнении к ней банк просит судебные акты отменить, в заявлении истца о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению банка, суды не учли, что реализация имущества осуществляется в связи с исполнением судебного акта об обращении взыскания на данное имущество. Принятые меры нарушают права банка на удовлетворение своих требований.
В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель банка настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 10 постановления N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2013 по делу N А53-29109/2012, обращено взыскание на предмет залога по договорам об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И, принадлежащий обществу на праве собственности, а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 242 786 623 рублей 55 копеек. Способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги в форме открытого аукциона. Судебные акты не отменены, вступили в законную силу и исполняются Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Однако обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, препятствующих исполнению решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции по другому делу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2010 N ВАС-6776/2010).
Поскольку принятая судом первой инстанции обеспечительная мера создает препятствия в исполнении судебных актов по делу N А53-29109/2012, то основания к удовлетворению заявления истца о принятии данных обеспечительных мер у судов отсутствовали.
Судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу N А53-4680/2013 отменить. Ходатайство открытого акционерного общества "Росиф" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Гранит", а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7г, общей площадью 31 650,8 кв. м, а также права аренды 93,94/100 долей земельного участка площадью 197 838 кв. м с кадастровым номером 61:44:021908:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7 г оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)