Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района на решение Видновского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу по иску Ч.Ю. к Администрации Ленинского муниципального района о возложении обязанности по предоставлению земельного участка, компенсации убытков,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя Ч.Ю. - А.
установила:
Ч.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского муниципального района о возложении обязанности по предоставлению земельного участка площадью N га из земель населенных пунктов с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство на территории Ленинского района на территориях, не принадлежащих к присоединению г. Москвы, взамен участка N в <адрес>, ошибочно переданного М., и о взыскании с ответчика убытков в размере N руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в 1997 году отцу Ч.Ю. Ч.В. совместным решением администрации и президиума профсоюзного комитета предприятия "Мострансгаз" от 23 мая 1997 г. был предоставлен земельный участок площадью N га в дер. <адрес>, как работнику предприятия. Постановлением главы администрации Сосенского сельского округа N от 26 июля 1999 года указанный участок был передан отцу в собственность, в связи с чем, у него возникло право собственности на него. К освоению земельного участка он так и не приступил в связи с болезнью. Но, несмотря на болезнь, Ч.В. стал заниматься оформлением межевого дела, произвел кадастровую съемку участка, получил заключение об обременениях, оформил акт согласования границ со смежными землепользователями, в 2000 году участку присвоили кадастровый номер N с описанием границ. Однако право собственности не успел зарегистрировать, т.к. скоропостижно скончался в ДД.ММ.ГГГГ году.
Оформить наследственные права на земельный участок истица не смогла в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на него. Но при этом истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.
Воспользовавшись сложившейся ситуацией, руководство предприятия "Мосрентген", не отменяя своего решения от 23.05.1997 г., исключило отца Ч.Ю. из списков лиц, которым выделялись участки, и вынесло 11 июня 2003 года новое решение о предоставлении спорного участка другому своему работнику М. на праве аренды, а затем в собственность по договору купли-продажи. Решение Видновского городского суда от 20 декабря 2006 года, которым удовлетворен иск Ч.Ю. к ООО "Мострансгаз" о взыскании рыночной стоимости участка отца, отменено определением судебной коллегии Мособлсуда от 28.02.2007 г. разъяснено, что права истца нарушены администрацией Ленинского муниципального района, которая не проконтролировала, что спорный участок закреплен был за отцом истицы и являлся его собственностью и незаконно передала по договору купли-продажи этот участок М.
Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Решением Видновского городского суда Московской области исковые требования Ч.Ю. удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию Ленинского муниципального района предоставить Ч.Ю. земельный участок размером не менее N га категория земли - земли поселений, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство на территории Ленинского муниципального района Московской области. В требовании к Администрации Ленинского муниципального района о взыскании убытков, причиненных незаконным изъятием участка в размере N рублей - отказал.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация Ленинского муниципального района подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, отцу истицы - Ч.В., совместным решением администрации и президиума профсоюзного комитета предприятия "Мострансгаз" от 23 мая 1997 г. был предоставлен земельный участок площадью N га в <адрес> Данный земельный участок был передан Ч.В. в собственность.
Отец истицы оформил межевое дело, определил границы участка и согласовал их со смежными землепользователями, участку присвоен вышеуказанный кадастровый номер. До своей смерти в 2003 году, успел оформить все необходимые документы для регистрации своего права на земельный участок. После скоропостижной кончины, его наследником стала его дочь - Ч.Ю.
Протоколом N от 11.06.2003 г. совместного заседания администрации и профкома ООО "Мострансгаз" спорный земельный участок был выделен М. Распоряжением главы администрации Ленинского района от 21.10.2004 г. N данный участок был предоставлен М. в аренду, а в 2006 г. по договору купли-продажи передан в собственность за плату М. на основании распоряжения главы администрации Ленинского района от 05.09.2006 г. N
На основании не отмененного и не признанного незаконным Постановления администрации Сосенского сельского округа N от 26.07.1995 г., Ч.В. предоставлен в собственность вышеуказанный земельный участок.
Однако спорный земельный участок выбыл из распоряжения наследников Ч.В. по вине действий ответчика - администрации Ленинского района, которая при наличии права на получение спорного участка в собственность у Ч.В. лишила права его наследников получить земельный участок в собственность, безосновательно распределив его другому лицу и по договору купли-продажи незаконно передала этот участок М.
Таким образом, администрация Ленинского района обязана была проверить данные, в отношении спорного участка решая вопрос с предоставлением его в аренду, а в дальнейшем в собственность другого пользователя.
В соответствии с заключением экспертов, земельный участок предоставленный отцу истицы, и земельный участок, предоставленный М. - один и тот же участок.
В связи с тем, что до настоящего времени администрация Ленинского района, взяв на себя обязательство в натуре предоставить истице аналогичный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство взамен изъятого не исполнила, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы в данной части, с чем и соглашается судебная коллегия.
Как следует из материалов дела на 26.07.1999 год Администрация Сосенского сельского округа имело право предоставлять в собственность земельные участка, так как данное право было передано Администрацией Ленинского района Московской области на основании постановления N от 25.03.19999 г.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал истице во взыскании с ответчика убытков в размере N руб., поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность данных требований, суду не представлено.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20956/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-20956/2012
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района на решение Видновского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу по иску Ч.Ю. к Администрации Ленинского муниципального района о возложении обязанности по предоставлению земельного участка, компенсации убытков,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя Ч.Ю. - А.
установила:
Ч.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского муниципального района о возложении обязанности по предоставлению земельного участка площадью N га из земель населенных пунктов с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство на территории Ленинского района на территориях, не принадлежащих к присоединению г. Москвы, взамен участка N в <адрес>, ошибочно переданного М., и о взыскании с ответчика убытков в размере N руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в 1997 году отцу Ч.Ю. Ч.В. совместным решением администрации и президиума профсоюзного комитета предприятия "Мострансгаз" от 23 мая 1997 г. был предоставлен земельный участок площадью N га в дер. <адрес>, как работнику предприятия. Постановлением главы администрации Сосенского сельского округа N от 26 июля 1999 года указанный участок был передан отцу в собственность, в связи с чем, у него возникло право собственности на него. К освоению земельного участка он так и не приступил в связи с болезнью. Но, несмотря на болезнь, Ч.В. стал заниматься оформлением межевого дела, произвел кадастровую съемку участка, получил заключение об обременениях, оформил акт согласования границ со смежными землепользователями, в 2000 году участку присвоили кадастровый номер N с описанием границ. Однако право собственности не успел зарегистрировать, т.к. скоропостижно скончался в ДД.ММ.ГГГГ году.
Оформить наследственные права на земельный участок истица не смогла в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на него. Но при этом истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.
Воспользовавшись сложившейся ситуацией, руководство предприятия "Мосрентген", не отменяя своего решения от 23.05.1997 г., исключило отца Ч.Ю. из списков лиц, которым выделялись участки, и вынесло 11 июня 2003 года новое решение о предоставлении спорного участка другому своему работнику М. на праве аренды, а затем в собственность по договору купли-продажи. Решение Видновского городского суда от 20 декабря 2006 года, которым удовлетворен иск Ч.Ю. к ООО "Мострансгаз" о взыскании рыночной стоимости участка отца, отменено определением судебной коллегии Мособлсуда от 28.02.2007 г. разъяснено, что права истца нарушены администрацией Ленинского муниципального района, которая не проконтролировала, что спорный участок закреплен был за отцом истицы и являлся его собственностью и незаконно передала по договору купли-продажи этот участок М.
Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Решением Видновского городского суда Московской области исковые требования Ч.Ю. удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию Ленинского муниципального района предоставить Ч.Ю. земельный участок размером не менее N га категория земли - земли поселений, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство на территории Ленинского муниципального района Московской области. В требовании к Администрации Ленинского муниципального района о взыскании убытков, причиненных незаконным изъятием участка в размере N рублей - отказал.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация Ленинского муниципального района подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, отцу истицы - Ч.В., совместным решением администрации и президиума профсоюзного комитета предприятия "Мострансгаз" от 23 мая 1997 г. был предоставлен земельный участок площадью N га в <адрес> Данный земельный участок был передан Ч.В. в собственность.
Отец истицы оформил межевое дело, определил границы участка и согласовал их со смежными землепользователями, участку присвоен вышеуказанный кадастровый номер. До своей смерти в 2003 году, успел оформить все необходимые документы для регистрации своего права на земельный участок. После скоропостижной кончины, его наследником стала его дочь - Ч.Ю.
Протоколом N от 11.06.2003 г. совместного заседания администрации и профкома ООО "Мострансгаз" спорный земельный участок был выделен М. Распоряжением главы администрации Ленинского района от 21.10.2004 г. N данный участок был предоставлен М. в аренду, а в 2006 г. по договору купли-продажи передан в собственность за плату М. на основании распоряжения главы администрации Ленинского района от 05.09.2006 г. N
На основании не отмененного и не признанного незаконным Постановления администрации Сосенского сельского округа N от 26.07.1995 г., Ч.В. предоставлен в собственность вышеуказанный земельный участок.
Однако спорный земельный участок выбыл из распоряжения наследников Ч.В. по вине действий ответчика - администрации Ленинского района, которая при наличии права на получение спорного участка в собственность у Ч.В. лишила права его наследников получить земельный участок в собственность, безосновательно распределив его другому лицу и по договору купли-продажи незаконно передала этот участок М.
Таким образом, администрация Ленинского района обязана была проверить данные, в отношении спорного участка решая вопрос с предоставлением его в аренду, а в дальнейшем в собственность другого пользователя.
В соответствии с заключением экспертов, земельный участок предоставленный отцу истицы, и земельный участок, предоставленный М. - один и тот же участок.
В связи с тем, что до настоящего времени администрация Ленинского района, взяв на себя обязательство в натуре предоставить истице аналогичный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство взамен изъятого не исполнила, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы в данной части, с чем и соглашается судебная коллегия.
Как следует из материалов дела на 26.07.1999 год Администрация Сосенского сельского округа имело право предоставлять в собственность земельные участка, так как данное право было передано Администрацией Ленинского района Московской области на основании постановления N от 25.03.19999 г.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал истице во взыскании с ответчика убытков в размере N руб., поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность данных требований, суду не представлено.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)