Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б.,
судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную сельскохозяйственного производственного кооператива "Фрунзе" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2012 по делу N А15-1556/2012 под председательством судьи Магомедова Т.А.,
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Фрунзе" (ИНН 0532141179, ОГРН 1060532001640, Республика Дагестан, Тляратинский район, с. Тлярата)
к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (ИНН 0562073430, ОГРН 1080562631236, 367950, Республика Дагестан, г. Махачкала, проспект Ленина, 2),
крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Мурад" (ИНН 0532007021, ОГРН 1060532000154, 368420, Республика Дагестан, Тляратинский район, с. Укал),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, г. Махачкала, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, г. Махачкала, производственный кооператив "Горы Дагестана", Тляратинский район, с. Тлярата, Рабазанов Магомед Гусейнович, г. Махачкала,
о признании недействительными распоряжения и договора аренды и признании отсутствующим обременения земельного участка правом аренды,
с участием в заседании главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Мурад" Ибрагимова М.М. и представителя крестьянского (фермерского) хозяйства "Мурад" Расулова Р.А. на основании доверенности от 13.09.2012, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Фрунзе" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее - министерство) и крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Мурад" (далее - хозяйство) о признании недействительными распоряжения от 14.05.2008 N 141-р и договора аренды земельного участка от 15.05.2008 N 49 и признании отсутствующим обременения земельного участка правом аренды (уточненные требования).
Требования кооператива мотивированы тем, что кооператив не давал своего согласия на изъятие земельного участка площадью 1305621 кв. м с кадастровым номером 05:01:000033:0012, выписка из протокола собрания кооператива является подложной, при формировании и предоставлении в аренду упомянутого земельного участка нарушены требования земельного законодательства.
Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности по требованиям о признании недействительными распоряжения от 14.05.2008 N 141-р и договора аренды земельного участка от 15.05.2008 N 49, а также избранием истцом ненадлежащего способа защиты в части требования о признании отсутствующим обременения земельного участка правом аренды.
В апелляционной жалобе кооператив, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неполное исследование материалов дела, просит решение суда от 24.12.2012 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что министерство без прекращения в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования кооператива на спорный земельный участок неправомерно распорядилось им, передав в аренду хозяйству, что повлекло за собой нарушение норм гражданского и земельного законодательства и прав кооператива.
В отзыве на апелляционную жалобу хозяйство отклонило доводы жалобы и просило решение суда от 24.12.2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, министерства и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 12.02.2013 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).
В судебном заседании глава хозяйства и представитель хозяйства поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда от 24.12.2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав в судебном заседании представителей ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о признании недействительным распоряжения от 14.05.2008 N 141-р, которым министерство решило переоформить на хозяйство земельный участок площадью 130,5621 га из категории земель "Земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:01:000033:0012, расположенный на территории Бабаюртовского района, ранее находившийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у колхоза "Фрунзе" Тляратинского района, на право аренды, сроком на 20 лет, для ведения отгонного животноводства (т. 1, л.д. 51).
Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.05.2008 N 49, заключенного во исполнение указанного распоряжения между министерством (арендодатель) и хозяйством (арендатор). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, по передаточному акту от 15.05.2008 земельный участок передан хозяйству (т. 1, л.д. 58-65).
После уточнения иска требования кооператива дополнены требованием о признании отсутствующим обременения спорного земельного участка правом аренды.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Таким образом, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления N 6/8, споры по искам о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом по заявлению заинтересованных лиц.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц граждане, организации и иные лица вправе в том случае, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими только в том случае, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Вместе с тем, кооператив не представил в материалы дела доказательства того, что оспариваемые распоряжение и договор аренды нарушают его права.
В исковом заявлении и апелляционной жалобе кооператив ссылается на то, что до принятия обжалуемого распоряжения спорный земельный участок принадлежал кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Совета Министров и Бюро обкома дагестанской АССР N 123/17 от 29.04.1956.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статей 18 - 20, 23 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование относилась к компетенции сельских, поселковых, городских и районных Советов народных депутатов.
Согласно статье 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Форма свидетельств устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав.
В нарушение требований статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив не представил допустимых доказательств (государственный акт, свидетельство о праве), подтверждающих наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком.
В оспариваемом распоряжении содержится указание о том, что передаваемый в аренду хозяйству спорный земельный участок ранее находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у колхоза "Фрунзе" Тляратинского района. Однако доказательства, свидетельствующие о том, что кооператив является правопреемником колхоза, в материалах дела отсутствуют. В деле имеется постановление администрации муниципального образования "Тляратинский район" N 88 (1) от 20.09.2006, из которого следует, что в связи с разукрупнением колхоза им Фрунзе за кооперативом закреплены земли площадью 1486 га (т. 2, л.д. 75). Вместе с тем из данного документа не следует, что спорный земельный участок площадью 130,5621 га из категории земель "Земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:01:000033:0012, расположенный на территории Бабаюртовского района, принадлежит кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Названным постановлением земли также закреплялись за производственным кооперативом "Горы Дагестана".
Таким образом, кооператив не доказал, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Равным образом кооператив не доказал, что оспариваемый договор аренды нарушает его права и законные интересы. Доказательства, свидетельствующие о наличии у кооператива каких-либо прав на переданный в аренду по упомянутому договору земельный участок, кооперативом не представлены.
Заявляя требование о признании отсутствующим обременения спорного земельного участка правом аренды, кооператив не доказал наличия у него права на земельный участок, которое бы нарушалось записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об указанном обременении.
Таким образом, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, кооператив не представил доказательств наличия у него материального права на иск, в связи с чем отказ в удовлетворении иска кооператива является законным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных выше требований кооператива, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными распоряжения от 14.05.2008 N 141-р и договора аренды земельного участка от 15.05.2008 N 49.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В пункте 32 постановления N 6/8 разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемый кооперативом договор аренды подписан сторонами 15.05.2008, в этот же день сторонами договора подписан передаточный акт. Процедура государственной регистрации названного договора аренды осуществлена 09.06.2008. Министерство подтвердило отсутствие задолженности хозяйства по арендным платежам. Хозяйством в материалы дела представлены документы о фактическом исполнении договоре аренды - платежные документы (т. 2, л.д. 24) и доказательства фактической эксплуатации земельного участка (т. 2, л.д. 16-23, 37).
Вместе с тем с иском о признании названного договора недействительным истец обратился в суд 16.07.2012, т.е. за пределами срока исковой давности.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку министерство и хозяйство заявили о пропуске кооперативом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительным вышеназванного договора.
Отказ в удовлетворении требования кооператива признании недействительным распоряжения от 14.05.2008 N 141-р мотивирован судом первой инстанции тем, что указанное распоряжение следует рассматривать во взаимосвязи и в совокупности с договором как составные части одной сделки.
В удовлетворении требования кооператива о признании отсутствующим обременения спорного земельного участка правом аренды судом первой инстанции обоснованно отказано по тому мотиву, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Спорный земельный участок находится во владении хозяйства, то есть выбыл из владения истца, тогда как по смыслу пункта 52 постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку требование кооператива о признании отсутствующим обременения спорного земельного участка правом аренды мотивировано недействительностью (ничтожностью) упомянутого договора аренды отсутствием ввиду этого правовых оснований для сохранения записи о государственной регистрации договора аренды, то нарушенное право кооператива по смыслу статьей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления N 6/8, подлежало защите путем предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Вместе с тем, кооператив указанное требование не заявлял. Однако решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Более того, на требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки распространяется установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, который истцом пропущен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных при принятии распоряжения от 14.05.2008 N 141-р и заключении договора аренды земельного участка от 15.05.2008 N 49 нарушениях земельного законодательства с учетом непредставления кооперативом суду доказательств наличия у него прав на спорный земельный участок и обращения кооперативом в суд с упомянутыми выше требованиями за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения.
При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2012 по делу N А15-1556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А15-1556/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А15-1556/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б.,
судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную сельскохозяйственного производственного кооператива "Фрунзе" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2012 по делу N А15-1556/2012 под председательством судьи Магомедова Т.А.,
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Фрунзе" (ИНН 0532141179, ОГРН 1060532001640, Республика Дагестан, Тляратинский район, с. Тлярата)
к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (ИНН 0562073430, ОГРН 1080562631236, 367950, Республика Дагестан, г. Махачкала, проспект Ленина, 2),
крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Мурад" (ИНН 0532007021, ОГРН 1060532000154, 368420, Республика Дагестан, Тляратинский район, с. Укал),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, г. Махачкала, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, г. Махачкала, производственный кооператив "Горы Дагестана", Тляратинский район, с. Тлярата, Рабазанов Магомед Гусейнович, г. Махачкала,
о признании недействительными распоряжения и договора аренды и признании отсутствующим обременения земельного участка правом аренды,
с участием в заседании главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Мурад" Ибрагимова М.М. и представителя крестьянского (фермерского) хозяйства "Мурад" Расулова Р.А. на основании доверенности от 13.09.2012, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Фрунзе" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее - министерство) и крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Мурад" (далее - хозяйство) о признании недействительными распоряжения от 14.05.2008 N 141-р и договора аренды земельного участка от 15.05.2008 N 49 и признании отсутствующим обременения земельного участка правом аренды (уточненные требования).
Требования кооператива мотивированы тем, что кооператив не давал своего согласия на изъятие земельного участка площадью 1305621 кв. м с кадастровым номером 05:01:000033:0012, выписка из протокола собрания кооператива является подложной, при формировании и предоставлении в аренду упомянутого земельного участка нарушены требования земельного законодательства.
Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности по требованиям о признании недействительными распоряжения от 14.05.2008 N 141-р и договора аренды земельного участка от 15.05.2008 N 49, а также избранием истцом ненадлежащего способа защиты в части требования о признании отсутствующим обременения земельного участка правом аренды.
В апелляционной жалобе кооператив, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неполное исследование материалов дела, просит решение суда от 24.12.2012 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что министерство без прекращения в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования кооператива на спорный земельный участок неправомерно распорядилось им, передав в аренду хозяйству, что повлекло за собой нарушение норм гражданского и земельного законодательства и прав кооператива.
В отзыве на апелляционную жалобу хозяйство отклонило доводы жалобы и просило решение суда от 24.12.2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, министерства и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 12.02.2013 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).
В судебном заседании глава хозяйства и представитель хозяйства поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда от 24.12.2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав в судебном заседании представителей ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о признании недействительным распоряжения от 14.05.2008 N 141-р, которым министерство решило переоформить на хозяйство земельный участок площадью 130,5621 га из категории земель "Земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:01:000033:0012, расположенный на территории Бабаюртовского района, ранее находившийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у колхоза "Фрунзе" Тляратинского района, на право аренды, сроком на 20 лет, для ведения отгонного животноводства (т. 1, л.д. 51).
Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.05.2008 N 49, заключенного во исполнение указанного распоряжения между министерством (арендодатель) и хозяйством (арендатор). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, по передаточному акту от 15.05.2008 земельный участок передан хозяйству (т. 1, л.д. 58-65).
После уточнения иска требования кооператива дополнены требованием о признании отсутствующим обременения спорного земельного участка правом аренды.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Таким образом, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления N 6/8, споры по искам о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом по заявлению заинтересованных лиц.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц граждане, организации и иные лица вправе в том случае, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими только в том случае, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Вместе с тем, кооператив не представил в материалы дела доказательства того, что оспариваемые распоряжение и договор аренды нарушают его права.
В исковом заявлении и апелляционной жалобе кооператив ссылается на то, что до принятия обжалуемого распоряжения спорный земельный участок принадлежал кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Совета Министров и Бюро обкома дагестанской АССР N 123/17 от 29.04.1956.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статей 18 - 20, 23 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование относилась к компетенции сельских, поселковых, городских и районных Советов народных депутатов.
Согласно статье 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Форма свидетельств устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав.
В нарушение требований статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив не представил допустимых доказательств (государственный акт, свидетельство о праве), подтверждающих наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком.
В оспариваемом распоряжении содержится указание о том, что передаваемый в аренду хозяйству спорный земельный участок ранее находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у колхоза "Фрунзе" Тляратинского района. Однако доказательства, свидетельствующие о том, что кооператив является правопреемником колхоза, в материалах дела отсутствуют. В деле имеется постановление администрации муниципального образования "Тляратинский район" N 88 (1) от 20.09.2006, из которого следует, что в связи с разукрупнением колхоза им Фрунзе за кооперативом закреплены земли площадью 1486 га (т. 2, л.д. 75). Вместе с тем из данного документа не следует, что спорный земельный участок площадью 130,5621 га из категории земель "Земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:01:000033:0012, расположенный на территории Бабаюртовского района, принадлежит кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Названным постановлением земли также закреплялись за производственным кооперативом "Горы Дагестана".
Таким образом, кооператив не доказал, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Равным образом кооператив не доказал, что оспариваемый договор аренды нарушает его права и законные интересы. Доказательства, свидетельствующие о наличии у кооператива каких-либо прав на переданный в аренду по упомянутому договору земельный участок, кооперативом не представлены.
Заявляя требование о признании отсутствующим обременения спорного земельного участка правом аренды, кооператив не доказал наличия у него права на земельный участок, которое бы нарушалось записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об указанном обременении.
Таким образом, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, кооператив не представил доказательств наличия у него материального права на иск, в связи с чем отказ в удовлетворении иска кооператива является законным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных выше требований кооператива, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными распоряжения от 14.05.2008 N 141-р и договора аренды земельного участка от 15.05.2008 N 49.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В пункте 32 постановления N 6/8 разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемый кооперативом договор аренды подписан сторонами 15.05.2008, в этот же день сторонами договора подписан передаточный акт. Процедура государственной регистрации названного договора аренды осуществлена 09.06.2008. Министерство подтвердило отсутствие задолженности хозяйства по арендным платежам. Хозяйством в материалы дела представлены документы о фактическом исполнении договоре аренды - платежные документы (т. 2, л.д. 24) и доказательства фактической эксплуатации земельного участка (т. 2, л.д. 16-23, 37).
Вместе с тем с иском о признании названного договора недействительным истец обратился в суд 16.07.2012, т.е. за пределами срока исковой давности.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку министерство и хозяйство заявили о пропуске кооперативом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительным вышеназванного договора.
Отказ в удовлетворении требования кооператива признании недействительным распоряжения от 14.05.2008 N 141-р мотивирован судом первой инстанции тем, что указанное распоряжение следует рассматривать во взаимосвязи и в совокупности с договором как составные части одной сделки.
В удовлетворении требования кооператива о признании отсутствующим обременения спорного земельного участка правом аренды судом первой инстанции обоснованно отказано по тому мотиву, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Спорный земельный участок находится во владении хозяйства, то есть выбыл из владения истца, тогда как по смыслу пункта 52 постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку требование кооператива о признании отсутствующим обременения спорного земельного участка правом аренды мотивировано недействительностью (ничтожностью) упомянутого договора аренды отсутствием ввиду этого правовых оснований для сохранения записи о государственной регистрации договора аренды, то нарушенное право кооператива по смыслу статьей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления N 6/8, подлежало защите путем предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Вместе с тем, кооператив указанное требование не заявлял. Однако решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Более того, на требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки распространяется установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, который истцом пропущен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных при принятии распоряжения от 14.05.2008 N 141-р и заключении договора аренды земельного участка от 15.05.2008 N 49 нарушениях земельного законодательства с учетом непредставления кооперативом суду доказательств наличия у него прав на спорный земельный участок и обращения кооперативом в суд с упомянутыми выше требованиями за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения.
При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2012 по делу N А15-1556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)