Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Корнева М.А.
Судья: Артемов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,
при секретаре Ж.И.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску А.А.А., А.В.Т., К.Т.Л., Л., С., Х. к открытому акционерному обществу "Орловская объединенная зерновая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" о признании незаключенным договора аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения,
по апелляционным жалобам ООО "Авангард-Агро-Орел", ОАО "Орловская объединенная зерновая компания", Д.А., А.Л., Д.В., А.Н., А.В.А., Д.Т., Д.М. на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление А.А.А., А.В.Т., К.Т.Л., Л., С., Х. о признании незаключенным договора аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить.
Признать незаключенным договор аренды N от 09 марта 2011 года земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по месторасположению <адрес>, при множественности лиц на стороне арендодателей с закрытым акционерным обществом "Орловская объединенная зерновая компания".
Прекратить запись о государственной регистрации договора аренды N от 09 марта 2011 года земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по месторасположению <адрес> с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N от 11 мая 2011 года".
Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав представителей ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" - З. и П.А., представителя ООО "Авангард-Агро-Орел" и третьих лиц Д.М. и А.Л. - Г.В., представителя третьих лиц А.В.А., А.Н., Д.Т., Д.А. и Д.В. - Ж.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, возражения А.А.А. и представителя истцов Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
А.А.А. и А.В.Т. обратились в суд с иском к ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания" о признании незаключенным договора аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения от <дата> и прекращении записи о государственной регистрации указанного договора.
В обоснование заявленных требований указывали, что являются собственниками, по <...> доли каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>
В 2012 году им стало известно, что между ними и остальными собственниками земельных долей указанного земельного участка и ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания" <дата> был заключен договор аренды земельного участка сроком на 25 лет, который 11 мая 2011 г. прошел государственную регистрацию.
Однако указанный договор аренды они не подписывали, доверенность ни на подписание договора аренды, ни на подачу заявления о его государственной регистрации никому не выдавали, с заявлением о государственной регистрации договора аренды сами не обращались.
Дополнив основания заявленных требований, истцы также ссылались на несогласованность существенных условий договора аренды, а именно условий об арендной плате.
При рассмотрении дела третьи лица К.Т.Л., Х., С. и Л. обратились с самостоятельными исковыми требованиями о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 9 марта 2011 года и прекращении записи о государственной регистрации указанного договора по основаниям, аналогично заявленным А.А.А. и А.В.Т. (т. 1 л.д. 160-161, 169-170).
Определениями суда от 28 ноября 2012 г. и 18 декабря 2012 г. произведена замена ответчика ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания" его правопреемником ОАО "Орловская объединенная зерновая компания", в качестве соответчика привлечено ООО "Авангард-Агро-Орел" (т. 1 л.д. 121, 169-170).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Авангард-Агро-Орел" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что суд, в нарушение ст. 40 ГПК РФ, допустил множественность лиц как на стороне истцов, так и на стороне ответчиков.
Ссылается на то, что дело было рассмотрено без извещения о судебном заседании третьих лиц И., К.Т.В. и П.Н.
Полагает, что суд необоснованно признал незаключенным договор аренды в целом, тогда как соответствующий иск предъявили только шесть сособственников земельного участка, мнение всех собственников земельных долей суд не выяснил.
Указывает, что неточная дата, указанная в приложении к договору аренды, а также неточные паспортные данные одного из сособственников, не могут являться основанием для признания такого договора незаключенным.
Не согласен с выводом суда о том, что сособственник земельного участка А.Е. не могла в силу своего состояния здоровья подписать приложение к договору аренды.
Приводит доводы о том, что суд не допросил свидетелей, которые собирали подписи собственников в приложении к договору аренды, проживавших в городах <адрес> и <адрес>
Полагает неверным вывод суда о том, что факт получения собственниками арендной платы не свидетельствует о заключении договора аренды.
В апелляционной жалобе ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" ставит вопрос об отмене решения суда.
Приводит доводы о том, что суд признал незаключенным договор аренды, не выяснив мнение всех лиц на стороне арендодателей, чем нарушил права последних, в том числе, на получение арендных платежей.
Не согласен с выводом суда о том, что факт выдачи сособственниками земельных долей доверенности А.А.В. с правом заключения договора аренды не свидетельствует об их желании заключить такой договор.
Ссылается на то, что судом не были учтены те обстоятельства, что все расходы на формирование земельного участка несло ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания", а действия А.А.В., наделенного соответствующим полномочиями со стороны собственников на формирование земельного участка и заключение договора, были одобрены собственниками земельных долей, что свидетельствует о получении ими арендной платы.
Полагает, что составление списка с подписями сособственников, который является приложением к договору аренды, ранее даты подписания договора не свидетельствует о том, что собственники не были ознакомлены с его условиями.
В апелляционных жалобах Д.А., А.Л., Д.В., А.Н., А.В.А., Д.Т. и Д.М. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводят доводы о том, что договор аренды земельного участка от 09 марта 2011 г. они подписывали лично, с его содержанием знакомы, регулярно получают арендную плату и претензий к арендатору не имеют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно материалам дела 11 мая 2011 г. в Управлении Росреестра по Орловской области зарегистрирован договор аренды земельного участка от 09 марта 2011 г. при множественности лиц на стороне арендодателя <...> собственников земельных долей) и ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания" сроком на 25 лет.
Правопреемником ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания" является ОАО "Орловская объединенная зерновая компания", которое по договору от 27 июля 2012 г. передало свои права и перевело обязанности, как арендатора по договору аренды от 09 марта 2011 г., на ООО "Авангард-Агро-Орел" (т. 1 л.д. 89-110, 154-159).
Предметом договора аренды от 09 марта 2011 г. являлся земельный участок, состоящий из <...> земельных долей с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, категория земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по месторасположению <адрес> (т. 1 л.д. 144-153 об).
Указанный земельный участок является сформированным и был выделен <...> собственниками в счет принадлежащим им <...> земельных долей на основании соглашения от 01 июня 2010 г. Размер долей каждого из сособственников был определен приложением к данному соглашению, в котором имелись подписи каждого сособственника (т. 1 л.д. 115-118).
Процедурой выдела занимался А.А.В. - лицо, уполномоченное собственниками на основании доверенностей (т. 1 л.д. 28-53).
Судом установлено, что договор аренды от 09 марта 2011 г. составлен таким образом, что со стороны арендатора он подписан А.А.В., а подписи арендодателей отражены в приложении N 1 к данному договору.
Вместе с тем, согласно указанному приложению оно является приложением к договору от 01 июня 2010 г.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было представлено дополнительное соглашение, датированное 11 апреля 2011 г., в соответствии с которым указание даты в приложении "01 июня 2010 г." было исправлено на "09 марта 2011 г.".
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылались, в том числе, на те обстоятельства, что договор аренды ими не подписывался.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, правильно установив юридические значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о признании договора незаключенным ввиду нарушения требований о его подписании со стороны арендодателей.
Судебная коллегия согласна с критической оценкой, которую суд дал дополнительному соглашению от 11 апреля 2011 г., поскольку, несмотря на то обстоятельство, что оно было подписано в один день с заверением подписей арендодателей главой сельского поселения и передачей документов на регистрацию, указанное соглашение в регистрирующий орган не передавалось.
Обоснованным является и вывод суда о том, что список граждан, являющихся собственниками земельных долей, который является приложением к договору аренды, фактически представляет собой приложение к соглашению о выделе земельных долей, которое и было составлено 01 июня 2010 г.
Допрошенная в суде первой инстанции глава сельского поселения ФИО34 подтвердила, что договора аренды она не видела, а списки граждан с их подписями готовились для процедуры межевания земельных участков.
То обстоятельство, что сбор подписей у собственников проводился ранее 2011 г. в суде первой инстанции было подтверждено показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30 и ФИО28
Вопрос о подписании собственниками договора аренды являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводам каждой из сторон судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы которой подробно и мотивировано изложены в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика не представлено. Напротив, как в суде апелляционной инстанции, так и в апелляционной жалобе представителем ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" не оспаривалось, что список граждан, являющийся приложением к договору аренды от 09 марта 2011 г. формировался, а сбор их подписей осуществлялись до заключения договора аренды.
В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в части несогласия с указанными выводами суда первой инстанции являются несостоятельными, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, и не могут повлечь отмену судебного решения.
Довод апелляционной жалобы ООО "Авангард-Агро-Орел" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе, ст. 40 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, является необоснованным, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность участия в процессе множества лиц, как на стороне истца, так и на стороне ответчика. Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении судом третьих лиц П.Н., К.Т.В. и И. о слушании дела на 22 января 2013 г. (т. 2 л.д. 97-99).
Поскольку земельный участок является сформированным и выделенным признание договора аренды указанного земельного участка незаключенным только в отношении части собственников (истцов) действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем, довод жалобы ООО "Авангард-Агро-Орел" в этой части является несостоятельным, а ссылка в жалобе третьих лиц на то обстоятельство, что ими договор аренды подписывался правового значения по делу не имеет.
Необоснованна и ссылка в жалобе на тот факт, что судом не были допрошены свидетели, осуществлявшие сбор подписей от собственников в городах <адрес> и <адрес>, поскольку, в силу состязательности гражданского процесса, суд не вправе по своей инициативе собирать доказательства, а ходатайств со стороны ответчиков о допросе данных свидетелей не заявлялось.
Другие доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 22 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Авангард-Агро-Орел", ОАО "Орловская объединенная зерновая компания", Д.А., А.Л., Д.В., А.Н., А.В.А., Д.Т., Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-860
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-860
Докладчик: Корнева М.А.
Судья: Артемов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,
при секретаре Ж.И.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску А.А.А., А.В.Т., К.Т.Л., Л., С., Х. к открытому акционерному обществу "Орловская объединенная зерновая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" о признании незаключенным договора аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения,
по апелляционным жалобам ООО "Авангард-Агро-Орел", ОАО "Орловская объединенная зерновая компания", Д.А., А.Л., Д.В., А.Н., А.В.А., Д.Т., Д.М. на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление А.А.А., А.В.Т., К.Т.Л., Л., С., Х. о признании незаключенным договора аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить.
Признать незаключенным договор аренды N от 09 марта 2011 года земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по месторасположению <адрес>, при множественности лиц на стороне арендодателей с закрытым акционерным обществом "Орловская объединенная зерновая компания".
Прекратить запись о государственной регистрации договора аренды N от 09 марта 2011 года земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по месторасположению <адрес> с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N от 11 мая 2011 года".
Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав представителей ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" - З. и П.А., представителя ООО "Авангард-Агро-Орел" и третьих лиц Д.М. и А.Л. - Г.В., представителя третьих лиц А.В.А., А.Н., Д.Т., Д.А. и Д.В. - Ж.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, возражения А.А.А. и представителя истцов Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
А.А.А. и А.В.Т. обратились в суд с иском к ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания" о признании незаключенным договора аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения от <дата> и прекращении записи о государственной регистрации указанного договора.
В обоснование заявленных требований указывали, что являются собственниками, по <...> доли каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>
В 2012 году им стало известно, что между ними и остальными собственниками земельных долей указанного земельного участка и ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания" <дата> был заключен договор аренды земельного участка сроком на 25 лет, который 11 мая 2011 г. прошел государственную регистрацию.
Однако указанный договор аренды они не подписывали, доверенность ни на подписание договора аренды, ни на подачу заявления о его государственной регистрации никому не выдавали, с заявлением о государственной регистрации договора аренды сами не обращались.
Дополнив основания заявленных требований, истцы также ссылались на несогласованность существенных условий договора аренды, а именно условий об арендной плате.
При рассмотрении дела третьи лица К.Т.Л., Х., С. и Л. обратились с самостоятельными исковыми требованиями о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 9 марта 2011 года и прекращении записи о государственной регистрации указанного договора по основаниям, аналогично заявленным А.А.А. и А.В.Т. (т. 1 л.д. 160-161, 169-170).
Определениями суда от 28 ноября 2012 г. и 18 декабря 2012 г. произведена замена ответчика ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания" его правопреемником ОАО "Орловская объединенная зерновая компания", в качестве соответчика привлечено ООО "Авангард-Агро-Орел" (т. 1 л.д. 121, 169-170).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Авангард-Агро-Орел" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что суд, в нарушение ст. 40 ГПК РФ, допустил множественность лиц как на стороне истцов, так и на стороне ответчиков.
Ссылается на то, что дело было рассмотрено без извещения о судебном заседании третьих лиц И., К.Т.В. и П.Н.
Полагает, что суд необоснованно признал незаключенным договор аренды в целом, тогда как соответствующий иск предъявили только шесть сособственников земельного участка, мнение всех собственников земельных долей суд не выяснил.
Указывает, что неточная дата, указанная в приложении к договору аренды, а также неточные паспортные данные одного из сособственников, не могут являться основанием для признания такого договора незаключенным.
Не согласен с выводом суда о том, что сособственник земельного участка А.Е. не могла в силу своего состояния здоровья подписать приложение к договору аренды.
Приводит доводы о том, что суд не допросил свидетелей, которые собирали подписи собственников в приложении к договору аренды, проживавших в городах <адрес> и <адрес>
Полагает неверным вывод суда о том, что факт получения собственниками арендной платы не свидетельствует о заключении договора аренды.
В апелляционной жалобе ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" ставит вопрос об отмене решения суда.
Приводит доводы о том, что суд признал незаключенным договор аренды, не выяснив мнение всех лиц на стороне арендодателей, чем нарушил права последних, в том числе, на получение арендных платежей.
Не согласен с выводом суда о том, что факт выдачи сособственниками земельных долей доверенности А.А.В. с правом заключения договора аренды не свидетельствует об их желании заключить такой договор.
Ссылается на то, что судом не были учтены те обстоятельства, что все расходы на формирование земельного участка несло ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания", а действия А.А.В., наделенного соответствующим полномочиями со стороны собственников на формирование земельного участка и заключение договора, были одобрены собственниками земельных долей, что свидетельствует о получении ими арендной платы.
Полагает, что составление списка с подписями сособственников, который является приложением к договору аренды, ранее даты подписания договора не свидетельствует о том, что собственники не были ознакомлены с его условиями.
В апелляционных жалобах Д.А., А.Л., Д.В., А.Н., А.В.А., Д.Т. и Д.М. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводят доводы о том, что договор аренды земельного участка от 09 марта 2011 г. они подписывали лично, с его содержанием знакомы, регулярно получают арендную плату и претензий к арендатору не имеют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно материалам дела 11 мая 2011 г. в Управлении Росреестра по Орловской области зарегистрирован договор аренды земельного участка от 09 марта 2011 г. при множественности лиц на стороне арендодателя <...> собственников земельных долей) и ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания" сроком на 25 лет.
Правопреемником ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания" является ОАО "Орловская объединенная зерновая компания", которое по договору от 27 июля 2012 г. передало свои права и перевело обязанности, как арендатора по договору аренды от 09 марта 2011 г., на ООО "Авангард-Агро-Орел" (т. 1 л.д. 89-110, 154-159).
Предметом договора аренды от 09 марта 2011 г. являлся земельный участок, состоящий из <...> земельных долей с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, категория земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по месторасположению <адрес> (т. 1 л.д. 144-153 об).
Указанный земельный участок является сформированным и был выделен <...> собственниками в счет принадлежащим им <...> земельных долей на основании соглашения от 01 июня 2010 г. Размер долей каждого из сособственников был определен приложением к данному соглашению, в котором имелись подписи каждого сособственника (т. 1 л.д. 115-118).
Процедурой выдела занимался А.А.В. - лицо, уполномоченное собственниками на основании доверенностей (т. 1 л.д. 28-53).
Судом установлено, что договор аренды от 09 марта 2011 г. составлен таким образом, что со стороны арендатора он подписан А.А.В., а подписи арендодателей отражены в приложении N 1 к данному договору.
Вместе с тем, согласно указанному приложению оно является приложением к договору от 01 июня 2010 г.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было представлено дополнительное соглашение, датированное 11 апреля 2011 г., в соответствии с которым указание даты в приложении "01 июня 2010 г." было исправлено на "09 марта 2011 г.".
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылались, в том числе, на те обстоятельства, что договор аренды ими не подписывался.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, правильно установив юридические значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о признании договора незаключенным ввиду нарушения требований о его подписании со стороны арендодателей.
Судебная коллегия согласна с критической оценкой, которую суд дал дополнительному соглашению от 11 апреля 2011 г., поскольку, несмотря на то обстоятельство, что оно было подписано в один день с заверением подписей арендодателей главой сельского поселения и передачей документов на регистрацию, указанное соглашение в регистрирующий орган не передавалось.
Обоснованным является и вывод суда о том, что список граждан, являющихся собственниками земельных долей, который является приложением к договору аренды, фактически представляет собой приложение к соглашению о выделе земельных долей, которое и было составлено 01 июня 2010 г.
Допрошенная в суде первой инстанции глава сельского поселения ФИО34 подтвердила, что договора аренды она не видела, а списки граждан с их подписями готовились для процедуры межевания земельных участков.
То обстоятельство, что сбор подписей у собственников проводился ранее 2011 г. в суде первой инстанции было подтверждено показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30 и ФИО28
Вопрос о подписании собственниками договора аренды являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводам каждой из сторон судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы которой подробно и мотивировано изложены в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика не представлено. Напротив, как в суде апелляционной инстанции, так и в апелляционной жалобе представителем ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" не оспаривалось, что список граждан, являющийся приложением к договору аренды от 09 марта 2011 г. формировался, а сбор их подписей осуществлялись до заключения договора аренды.
В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в части несогласия с указанными выводами суда первой инстанции являются несостоятельными, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, и не могут повлечь отмену судебного решения.
Довод апелляционной жалобы ООО "Авангард-Агро-Орел" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе, ст. 40 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, является необоснованным, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность участия в процессе множества лиц, как на стороне истца, так и на стороне ответчика. Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении судом третьих лиц П.Н., К.Т.В. и И. о слушании дела на 22 января 2013 г. (т. 2 л.д. 97-99).
Поскольку земельный участок является сформированным и выделенным признание договора аренды указанного земельного участка незаключенным только в отношении части собственников (истцов) действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем, довод жалобы ООО "Авангард-Агро-Орел" в этой части является несостоятельным, а ссылка в жалобе третьих лиц на то обстоятельство, что ими договор аренды подписывался правового значения по делу не имеет.
Необоснованна и ссылка в жалобе на тот факт, что судом не были допрошены свидетели, осуществлявшие сбор подписей от собственников в городах <адрес> и <адрес>, поскольку, в силу состязательности гражданского процесса, суд не вправе по своей инициативе собирать доказательства, а ходатайств со стороны ответчиков о допросе данных свидетелей не заявлялось.
Другие доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 22 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Авангард-Агро-Орел", ОАО "Орловская объединенная зерновая компания", Д.А., А.Л., Д.В., А.Н., А.В.А., Д.Т., Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)