Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саворинко Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Шкобеневой Г.В.
Фроловой И.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой И.М. 20 июня 2013 года дело по частной жалобе В. на определение Брянского районного суда Брянской области от 25 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам решения Брянского районного суда Брянской области от 11 мая 2005 года по иску С. к Г. о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к Г. о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным. Просил признать недействительным постановление администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Г. в собственность земельного участка площадью 1233 кв. мв <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, выданное на имя Г., и план земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> восстановить границу между земельными участками с ответчицей, восстановить границу в прежнем виде, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать расходы по оплате работы землеустроителей организации ООО "Промгеосервис" в сумме 2150 рублей, выполнившей замеры спорных земельных участков для суда и подготовку документов на земельный участок.
Решением Брянского районного суда от 11 мая 2005 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительными постановление администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Г. земельного участка, площадью 1233 кв. м, из земель поселений в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, и план земельного участка, кадастровый N <данные изъяты> от 01.01.04 г. Восстановил границы земельного участка С. согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ XX-1 N от ДД.ММ.ГГГГ и плана на участок земли <данные изъяты>. Взыскал с Г. в пользу С. судебные расходы на производство обмеров земельных участков в сумме 2150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Данное решение было обжаловано ответчиком в кассационном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июля 2005 года оставлено без изменения.
Нормы действующего законодательства (ст. ст. 44, 134 и 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не препятствуют вступлению в процесс универсального правопреемника лица, участвующего в деле, в том числе на стадии пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при соблюдении предусмотренных законом условий. При этом, исходя из норм действующего законодательства, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
ДД.ММ.ГГГГ В., являющийся наследником по закону (сыном) после смерти С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Брянский районный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Брянского районного суда от 11.05.2005 года (дело N 2-49/2005). В частности указал, что в ходе ознакомления (в архиве Брянского района) с решением Брянского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 620 он узнал, что оно оформлено ненадлежащим образом. Ознакомившись с распоряжением облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N-р, он также пришел к выводу, что данное распоряжение не касается земельного участка Ф. (его деда). Полагает, что имеют место новые обстоятельства, влекущие необходимость пересмотра решения Брянского районного суда от 11.05.2005 года по иску С. к Г. о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным (дело N 2-49/2005).
В судебном заседании Т., представляющая интересы В., поддержала заявление в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Также полагает, что кроме новых имеются и вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми Т. полагает план-карту границ земельного участка от 2004 года. Просила заявление удовлетворить.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении заявления В. (правопреемника С.) о пересмотре по новым/ вновь открывшимся обстоятельствам решения Брянского районного суда Брянской области от 11.05.2005 года по иску С. к Г. о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным (дело N 2-49/2005) отказано.
В частной жалобе В. просит об отмене определения суда от 25.03.2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 4 указанной нормы закона к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Суд отказал В. в удовлетворении заявления, так как пришел к выводу, что приведенные В. (правопреемником С.) обстоятельства, исходя из правового смысла норм части 4 ст. 392 ГПК РФ, не являются новыми. Не являются они (в целях, оговоренных частью 3 ст. 392 ГПК РФ) и вновь открывшимися обстоятельствами. В частности план-карта границ земельного участка от 2004 года имелась в материалах дела при рассмотрении иска С., исследовалась при вынесении решения. То есть, об ее существовании правопредшественнику заявителя было известно. Суть заявления В., формально именованного о пересмотре по новым/ вновь открывшимся обстоятельствам решения Брянского районного суда Брянской области от 11.05.2005 года, по существу сводится к несогласию с изъятием у его правопредшественников части земельного участка, к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами, направлено на переоценку доказательств по оконченному производством гражданскому делу. Более того, В. в рамках данного заявления также заявлены и новые исковые требования, что не предусмотрено нормами главы 42 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены правильного и обоснованного определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2063/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-2063/13
Судья: Саворинко Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Шкобеневой Г.В.
Фроловой И.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой И.М. 20 июня 2013 года дело по частной жалобе В. на определение Брянского районного суда Брянской области от 25 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам решения Брянского районного суда Брянской области от 11 мая 2005 года по иску С. к Г. о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к Г. о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным. Просил признать недействительным постановление администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Г. в собственность земельного участка площадью 1233 кв. мв <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, выданное на имя Г., и план земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> восстановить границу между земельными участками с ответчицей, восстановить границу в прежнем виде, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать расходы по оплате работы землеустроителей организации ООО "Промгеосервис" в сумме 2150 рублей, выполнившей замеры спорных земельных участков для суда и подготовку документов на земельный участок.
Решением Брянского районного суда от 11 мая 2005 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительными постановление администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Г. земельного участка, площадью 1233 кв. м, из земель поселений в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, и план земельного участка, кадастровый N <данные изъяты> от 01.01.04 г. Восстановил границы земельного участка С. согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ XX-1 N от ДД.ММ.ГГГГ и плана на участок земли <данные изъяты>. Взыскал с Г. в пользу С. судебные расходы на производство обмеров земельных участков в сумме 2150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Данное решение было обжаловано ответчиком в кассационном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июля 2005 года оставлено без изменения.
Нормы действующего законодательства (ст. ст. 44, 134 и 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не препятствуют вступлению в процесс универсального правопреемника лица, участвующего в деле, в том числе на стадии пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при соблюдении предусмотренных законом условий. При этом, исходя из норм действующего законодательства, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
ДД.ММ.ГГГГ В., являющийся наследником по закону (сыном) после смерти С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Брянский районный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Брянского районного суда от 11.05.2005 года (дело N 2-49/2005). В частности указал, что в ходе ознакомления (в архиве Брянского района) с решением Брянского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 620 он узнал, что оно оформлено ненадлежащим образом. Ознакомившись с распоряжением облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N-р, он также пришел к выводу, что данное распоряжение не касается земельного участка Ф. (его деда). Полагает, что имеют место новые обстоятельства, влекущие необходимость пересмотра решения Брянского районного суда от 11.05.2005 года по иску С. к Г. о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным (дело N 2-49/2005).
В судебном заседании Т., представляющая интересы В., поддержала заявление в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Также полагает, что кроме новых имеются и вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми Т. полагает план-карту границ земельного участка от 2004 года. Просила заявление удовлетворить.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении заявления В. (правопреемника С.) о пересмотре по новым/ вновь открывшимся обстоятельствам решения Брянского районного суда Брянской области от 11.05.2005 года по иску С. к Г. о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным (дело N 2-49/2005) отказано.
В частной жалобе В. просит об отмене определения суда от 25.03.2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 4 указанной нормы закона к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Суд отказал В. в удовлетворении заявления, так как пришел к выводу, что приведенные В. (правопреемником С.) обстоятельства, исходя из правового смысла норм части 4 ст. 392 ГПК РФ, не являются новыми. Не являются они (в целях, оговоренных частью 3 ст. 392 ГПК РФ) и вновь открывшимися обстоятельствами. В частности план-карта границ земельного участка от 2004 года имелась в материалах дела при рассмотрении иска С., исследовалась при вынесении решения. То есть, об ее существовании правопредшественнику заявителя было известно. Суть заявления В., формально именованного о пересмотре по новым/ вновь открывшимся обстоятельствам решения Брянского районного суда Брянской области от 11.05.2005 года, по существу сводится к несогласию с изъятием у его правопредшественников части земельного участка, к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами, направлено на переоценку доказательств по оконченному производством гражданскому делу. Более того, В. в рамках данного заявления также заявлены и новые исковые требования, что не предусмотрено нормами главы 42 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены правильного и обоснованного определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)