Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей:
Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Рент-Финанс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-158486/2012 судьи Каменской О.В.
по заявлению ООО "Рент-Финанс" (ОГРН 1057746082866, 127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, дом 8, стр. 2)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании незаконным постановления и предписания
при участии:
от заявителя:
Носков П.В. по дов. от 22.11.2012,
от ответчика:
Велиев М.Н. оглы по дов от 09.01.2013,
установил:
ООО "Рент-Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными Постановления от 30.10.2012 г. N 896/16/01-12, Предписания от 30.10.2012 г. N 896/16/01-12.
Решением от 01.03.2013 суд отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 04 сентября 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) была проведена внеплановая проверка ООО "Рент-Финанс" на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель А.В. Нуприенковой от 20.08.2012 г. N 204/ГЗН-П-1. Согласно данному распоряжению, проверка проводилась с целью проверки исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Рент-Финанс" предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 22.06.2012 г. по делу об административном правонарушении N 259/16/01-12.
В ходе проведения проверки установлено, что в границах проверяемого земельного участка, с кадастровым N 77:01:00011097:62 расположено здание (строение) с условным N 24105, общей площадью 593,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 8, стр. 2, принадлежащее на праве собственности ООО "Рент-Финанс" о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 18.02.2005 N 77-77-12/002/2005-006.
Согласно выписке из технического паспорта Центрального ТБТИ г. Москвы от 15.08.2007 (л.д. 42) и по информации, имеющейся в ИС РЕОН (л.д. 94) площадь застройки указанного здания (строения) составляет 419 кв. м.
Техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства (абз. 1 п. 6 Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (далее - Положение N 921)).
По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт (абз. 3 п. 7 Положения N 921). Технический паспорт содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности и статистического учета.
БТИ в силу своих прямых полномочий устанавливает и фиксирует фактическое техническое состояние объекта, подлежащего инвентаризации.
Поскольку БТИ наделено властными полномочиями по проведению государственного технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта и использует эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его действия по техническому учету (инвентаризации) объектов капитального подтверждается материалами дела.
В порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ, государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель, 12.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Рент-Сервис" в связи с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в части использования земельного участка кадастрового квартала 77:01:00011097, собственность на который не разграничена, расположенного за границами предоставленного ООО "Рент-Финанс" земельного участка с кадастровым N 77:01:00011097:62, без оформленных в установленном порядке документов на землю, под эксплуатацию части здания, принадлежащего обществу на праве собственности.
Результаты проверки отражены в Акте проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица б/н от 10 сентября 2012 г., в Протоколе об административном правонарушении N 1431/01 от 12 сентября 2012 г.
На основании Протокола N 1431/01 от 12 сентября 2012 г. об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Н.Н. Аверин 30 октября 2012 г. вынес Постановление о назначении административного наказания ООО "Рент-Финанс" по делу N 896/16/01-12 в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
30 октября 2012 г. Н.Н. Аверин выдал предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 896/16/01-12, которым обязывает ООО "Рент-Финанс" освободить земельный участок площадью 7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, вл. 8, стр. 2 или оформить правоустанавливающие документы, или иным способом устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до 30 апреля 2013 года.
Полагая, что названные постановление и предписание являются незаконными, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Анализ объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Согласно ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о регистрации обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона о регистрации.
Согласно ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
На основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из изложенного, любое лицо, являющееся собственником объекта недвижимого имущества (здания, строения, сооружения) приобретает право на земельный участок (часть земельного участка) под ним, которое подлежит обязательному оформлению в соответствии со ст. ст. 25, 26 ЗК РФ.
Материалами дела подтверждается объективная сторона правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов.
Используя земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, заявитель тем самым нарушает один из основных принципов земельного законодательства, предусмотренного п. 7 ст. 1 ЗК РФ, а именно - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального, процессуального права и сделан обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-158486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 09АП-11331/2013 ПО ДЕЛУ N А40-158486/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 09АП-11331/2013
Дело N А40-158486/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей:
Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Рент-Финанс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-158486/2012 судьи Каменской О.В.
по заявлению ООО "Рент-Финанс" (ОГРН 1057746082866, 127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, дом 8, стр. 2)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании незаконным постановления и предписания
при участии:
от заявителя:
Носков П.В. по дов. от 22.11.2012,
от ответчика:
Велиев М.Н. оглы по дов от 09.01.2013,
установил:
ООО "Рент-Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными Постановления от 30.10.2012 г. N 896/16/01-12, Предписания от 30.10.2012 г. N 896/16/01-12.
Решением от 01.03.2013 суд отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 04 сентября 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) была проведена внеплановая проверка ООО "Рент-Финанс" на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель А.В. Нуприенковой от 20.08.2012 г. N 204/ГЗН-П-1. Согласно данному распоряжению, проверка проводилась с целью проверки исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Рент-Финанс" предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 22.06.2012 г. по делу об административном правонарушении N 259/16/01-12.
В ходе проведения проверки установлено, что в границах проверяемого земельного участка, с кадастровым N 77:01:00011097:62 расположено здание (строение) с условным N 24105, общей площадью 593,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 8, стр. 2, принадлежащее на праве собственности ООО "Рент-Финанс" о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 18.02.2005 N 77-77-12/002/2005-006.
Согласно выписке из технического паспорта Центрального ТБТИ г. Москвы от 15.08.2007 (л.д. 42) и по информации, имеющейся в ИС РЕОН (л.д. 94) площадь застройки указанного здания (строения) составляет 419 кв. м.
Техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства (абз. 1 п. 6 Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (далее - Положение N 921)).
По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт (абз. 3 п. 7 Положения N 921). Технический паспорт содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности и статистического учета.
БТИ в силу своих прямых полномочий устанавливает и фиксирует фактическое техническое состояние объекта, подлежащего инвентаризации.
Поскольку БТИ наделено властными полномочиями по проведению государственного технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта и использует эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его действия по техническому учету (инвентаризации) объектов капитального подтверждается материалами дела.
В порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ, государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель, 12.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Рент-Сервис" в связи с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в части использования земельного участка кадастрового квартала 77:01:00011097, собственность на который не разграничена, расположенного за границами предоставленного ООО "Рент-Финанс" земельного участка с кадастровым N 77:01:00011097:62, без оформленных в установленном порядке документов на землю, под эксплуатацию части здания, принадлежащего обществу на праве собственности.
Результаты проверки отражены в Акте проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица б/н от 10 сентября 2012 г., в Протоколе об административном правонарушении N 1431/01 от 12 сентября 2012 г.
На основании Протокола N 1431/01 от 12 сентября 2012 г. об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Н.Н. Аверин 30 октября 2012 г. вынес Постановление о назначении административного наказания ООО "Рент-Финанс" по делу N 896/16/01-12 в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
30 октября 2012 г. Н.Н. Аверин выдал предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 896/16/01-12, которым обязывает ООО "Рент-Финанс" освободить земельный участок площадью 7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, вл. 8, стр. 2 или оформить правоустанавливающие документы, или иным способом устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до 30 апреля 2013 года.
Полагая, что названные постановление и предписание являются незаконными, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Анализ объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Согласно ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о регистрации обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона о регистрации.
Согласно ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
На основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из изложенного, любое лицо, являющееся собственником объекта недвижимого имущества (здания, строения, сооружения) приобретает право на земельный участок (часть земельного участка) под ним, которое подлежит обязательному оформлению в соответствии со ст. ст. 25, 26 ЗК РФ.
Материалами дела подтверждается объективная сторона правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов.
Используя земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, заявитель тем самым нарушает один из основных принципов земельного законодательства, предусмотренного п. 7 ст. 1 ЗК РФ, а именно - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального, процессуального права и сделан обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-158486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)