Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справочно:
судья Легковой В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф. Гаиткуловой Ф.С.,
Смирновой О.В.,
при секретаре А.Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.Л., главы Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Д. на решение Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые С.Л. о возмещении убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка удовлетворить в частичном размере.
Взыскать в пользу С.Л. с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан... (...) рублей... коп. убытков.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о возмещении убытков.
В обоснование истец указала, что дата депутатская комиссия решила предоставить ей земельный участок под строительство дома, который ей начал осваиваться. Постановлением Администрации МР Уфимский район РБ N... от дата истице был предоставлен земельный участок с кадастровым номером площадью 836 кв. м для строительства индивидуального жилого дома, с обременением на часть земельного участка площадью 528 кв. м, расположенного в охранной зоне ВЛ-10 кВ, по адресу: адрес. При оформлении разрешительной документации на строительство жилого дома в отделе Архитектуры и Градостроительства Уфимского района РБ, была выявлена невозможность строительства индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу, так как участок находится в охранной зоне газопровода высокого давления и охранной зоне линии электропередачи ВЛ-10 кВ.
По состоянию на ноябрь 2012 г. на данном земельном участке были возведены фундаменты для постройки дома размером 12 x 6 м, гаража размером 4 x 6 м с 2 слоями кирпича и бани размером 3 x 4,7 м с 5 слоями кирпича. Согласно отчету N... от дата рыночная стоимость данных фундаментов составляет... рубля. Кроме этого она понесла расходы, связанные оформлением разрешительной документации на земельный участок, в общей сумме... рублей, в том числе:... руб. - изготовление выписки из ЕГРП;... руб. - инвентаризация и изготовление земельного участка;... руб. - топосъемка;... руб. - изготовление техпаспорта;... руб. - справки;... руб. - разбивка, согласование красных линий и границ участка;... руб. - выдача заключения, а также затраты на услуги риэлтора в сумме... рублей и оценщика в сумме... рублей, почтовые расходы -... руб. Общая сумма составляет... рублей.
Просила взыскать с ответчика убытки в размере... рублей, причиненных ограничением прав собственника земельного участка в связи с невозможностью его использовать в соответствии с разрешенным использованием.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Л. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на возведение фундамента в сумме... рублей, оплаты услуг оценщика и риэлтора. Освоение земельного участка ею началось на законных основаниях на основании протокола заседания депутатской комиссии от дата Из-за продолжительного оформления документов, она вынуждена обратиться к риэлтору в целях оказаниям им указанных услуг. Разрешение на строительство бани и гаража не требовалось, в связи с чем она вправе была приступить к их возведению с момента предоставления земельного участка. Вина ответчика в причинении ей убытков очевидна, так как изначально земельный участок не предназначен для строительства.
Глава Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан ФИО5 в апелляционной жалобе также просил отменить решение как незаконное и необоснованное, поскольку постановлением о предоставление истице земельного участка на нее не возлагалась обязанность по оформлению разрешительной документации на строительство; отсутствовала необходимость предоставления указанных в исковом заявлении истцом документов для получения разрешения на строительство.
Заслушав объяснения представителя С.Л. - С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы главы Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан ФИО5, объяснения представителя Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан К., просившей апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, а жалобу истца -оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требование С.Л. о взыскании убытков по своей сути является требованием о взыскании внедоговорного вреда.
По правилам статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Таким образом, для возмещения убытков суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального района Уфимский район РБ от дата N... С.Л. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N... площадью 836 кв. м, расположенный по адресу: адрес для строительства индивидуального жилого дома. На часть земельного участка N... площадью 528 кв. м, расположенного в охранной зоне ВЛ-10 кВ и газопровода высокого давления установлено ограничение в виде запрета на капитальное строительство.
С.Л. поставлена в известность: о прекращении права собственности на земельный участок в случае неиспользования его для строительства индивидуального жилого дома в течение трех лет; приступить к использованию земельного участка после государственной регистрации права собственности на него в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ; начать строительство индивидуального жилого дома после получения разрешения на строительство у главного архитектора Администрации МР Уфимский район (п. 5 постановления).
На основании указанного постановления истцом зарегистрировано право собственности на предоставленный земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата внесена запись регистрации N....
Как следует из заочного решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по иску С.Л. к Администрации МР Уфимского района РБ о замене земельного участка при получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома в отделе Архитектуры и Градостроительства Уфимского района РБ была выявлена невозможность его строительства по причине нахождения земельного участка в охранной зоне ВЛ-10 кВ и газопровода высокого давления. В связи с чем право собственности С.Л. на земельный участок, предоставленный ей на основании постановления Администрации муниципального района Уфимский район РБ от дата N... прекращено. На Администрацию муниципального района Уфимский район РБ возложена обязанность по предоставлению истицей равноценного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.
Полагая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в предоставлении земельного участка непригодного для его использования в соответствии с разрешенным назначением, истице причинены убытки, понесенные ей при возведении индивидуального жилого дома и вспомогательных строений (бани, гаража), при оформлении ей разрешительной документации на строительство жилого дома, которые она просила взыскать с виновного лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания расходов на возведение фундамента жилого дома, бани и гаража, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственной связи между действиями администрации и понесенными истицей расходами не установлено, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как законными и обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Как верно указал суд первой инстанции истица до предоставления ей земельного участка уполномоченным органом (дата), до государственной регистрации права собственности на него в ЕГРП (дата), несмотря на то, что была поставлена ответчиком в известность о недопустимости совершения указанных действий (п. 5 постановления), на свой страх и риск приступила к освоению земельного участка путем возведения на нем фундамента жилого дома и объектов капитального строительства вспомогательного назначения (гараж, баня).
Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет Судебной коллегии прийти к выводу, что причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками истца, не усматривается.
Судебная коллегия также находит правильным суждение суда о том, что решение депутатской комиссии от дата о разрешении С.Л. вести строительство на земельном участке не свидетельствует о предоставлении ей земельного участка в установленном законом порядке, поскольку указанными полномочиями члены комиссии наделены не были.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности несения истицей расходов по оплате услуг оценщика, проводившего исследование стоимости фундамента жилого дома, бани, гаража, а также услуг риэлтора по оформлению документов, Судебная коллегия находит правильным, так как необходимости их совершения не усматривается.
Вместе с тем, вывод суда о возложении на ответчика расходов по оформлению разрешительной документации по причине того, что они были обусловлены необходимостью предоставления ей органом местного самоуправления в собственность и в соответствии с требованиями структурного подразделения администрации МУП АЗиА Уфимского района г. Уфа, является незаконным и необоснованным.
Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 23.07.2013) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из смысла выше указанных положений закона в их системном толковании и взаимосвязи с положениями гражданского и земельного законодательства застройщик земельного участка вправе приступить к оформлению разрешения на строительство индивидуального жилого дома только с момента предоставления ему земельного участка в установленном законом порядке, то есть с момента государственной регистрации права.
Из предоставленных истицей документов, необходимых для получения разрешения на строительство жилого дома, усматривается, что расходы по их оформлению ею понесены до предоставления земельного участка постановлением Администрации муниципального района Уфимский район РБ от дата N..., в период с дата по дата Вследствие чего также не усматривается причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и понесенными истицей убытками.
При таких обстоятельствах решение Уфимского районного суда от 09.04.2013 г. следует отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска С.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации муниципального района Уфимский район РБ возмещения убытков отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 г. отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении иска С.Л. к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан возмещения убытков отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9140/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-9140/2013
Справочно:
судья Легковой В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф. Гаиткуловой Ф.С.,
Смирновой О.В.,
при секретаре А.Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.Л., главы Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Д. на решение Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые С.Л. о возмещении убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка удовлетворить в частичном размере.
Взыскать в пользу С.Л. с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан... (...) рублей... коп. убытков.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о возмещении убытков.
В обоснование истец указала, что дата депутатская комиссия решила предоставить ей земельный участок под строительство дома, который ей начал осваиваться. Постановлением Администрации МР Уфимский район РБ N... от дата истице был предоставлен земельный участок с кадастровым номером площадью 836 кв. м для строительства индивидуального жилого дома, с обременением на часть земельного участка площадью 528 кв. м, расположенного в охранной зоне ВЛ-10 кВ, по адресу: адрес. При оформлении разрешительной документации на строительство жилого дома в отделе Архитектуры и Градостроительства Уфимского района РБ, была выявлена невозможность строительства индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу, так как участок находится в охранной зоне газопровода высокого давления и охранной зоне линии электропередачи ВЛ-10 кВ.
По состоянию на ноябрь 2012 г. на данном земельном участке были возведены фундаменты для постройки дома размером 12 x 6 м, гаража размером 4 x 6 м с 2 слоями кирпича и бани размером 3 x 4,7 м с 5 слоями кирпича. Согласно отчету N... от дата рыночная стоимость данных фундаментов составляет... рубля. Кроме этого она понесла расходы, связанные оформлением разрешительной документации на земельный участок, в общей сумме... рублей, в том числе:... руб. - изготовление выписки из ЕГРП;... руб. - инвентаризация и изготовление земельного участка;... руб. - топосъемка;... руб. - изготовление техпаспорта;... руб. - справки;... руб. - разбивка, согласование красных линий и границ участка;... руб. - выдача заключения, а также затраты на услуги риэлтора в сумме... рублей и оценщика в сумме... рублей, почтовые расходы -... руб. Общая сумма составляет... рублей.
Просила взыскать с ответчика убытки в размере... рублей, причиненных ограничением прав собственника земельного участка в связи с невозможностью его использовать в соответствии с разрешенным использованием.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Л. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на возведение фундамента в сумме... рублей, оплаты услуг оценщика и риэлтора. Освоение земельного участка ею началось на законных основаниях на основании протокола заседания депутатской комиссии от дата Из-за продолжительного оформления документов, она вынуждена обратиться к риэлтору в целях оказаниям им указанных услуг. Разрешение на строительство бани и гаража не требовалось, в связи с чем она вправе была приступить к их возведению с момента предоставления земельного участка. Вина ответчика в причинении ей убытков очевидна, так как изначально земельный участок не предназначен для строительства.
Глава Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан ФИО5 в апелляционной жалобе также просил отменить решение как незаконное и необоснованное, поскольку постановлением о предоставление истице земельного участка на нее не возлагалась обязанность по оформлению разрешительной документации на строительство; отсутствовала необходимость предоставления указанных в исковом заявлении истцом документов для получения разрешения на строительство.
Заслушав объяснения представителя С.Л. - С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы главы Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан ФИО5, объяснения представителя Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан К., просившей апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, а жалобу истца -оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требование С.Л. о взыскании убытков по своей сути является требованием о взыскании внедоговорного вреда.
По правилам статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Таким образом, для возмещения убытков суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального района Уфимский район РБ от дата N... С.Л. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N... площадью 836 кв. м, расположенный по адресу: адрес для строительства индивидуального жилого дома. На часть земельного участка N... площадью 528 кв. м, расположенного в охранной зоне ВЛ-10 кВ и газопровода высокого давления установлено ограничение в виде запрета на капитальное строительство.
С.Л. поставлена в известность: о прекращении права собственности на земельный участок в случае неиспользования его для строительства индивидуального жилого дома в течение трех лет; приступить к использованию земельного участка после государственной регистрации права собственности на него в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ; начать строительство индивидуального жилого дома после получения разрешения на строительство у главного архитектора Администрации МР Уфимский район (п. 5 постановления).
На основании указанного постановления истцом зарегистрировано право собственности на предоставленный земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата внесена запись регистрации N....
Как следует из заочного решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по иску С.Л. к Администрации МР Уфимского района РБ о замене земельного участка при получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома в отделе Архитектуры и Градостроительства Уфимского района РБ была выявлена невозможность его строительства по причине нахождения земельного участка в охранной зоне ВЛ-10 кВ и газопровода высокого давления. В связи с чем право собственности С.Л. на земельный участок, предоставленный ей на основании постановления Администрации муниципального района Уфимский район РБ от дата N... прекращено. На Администрацию муниципального района Уфимский район РБ возложена обязанность по предоставлению истицей равноценного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.
Полагая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в предоставлении земельного участка непригодного для его использования в соответствии с разрешенным назначением, истице причинены убытки, понесенные ей при возведении индивидуального жилого дома и вспомогательных строений (бани, гаража), при оформлении ей разрешительной документации на строительство жилого дома, которые она просила взыскать с виновного лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания расходов на возведение фундамента жилого дома, бани и гаража, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственной связи между действиями администрации и понесенными истицей расходами не установлено, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как законными и обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Как верно указал суд первой инстанции истица до предоставления ей земельного участка уполномоченным органом (дата), до государственной регистрации права собственности на него в ЕГРП (дата), несмотря на то, что была поставлена ответчиком в известность о недопустимости совершения указанных действий (п. 5 постановления), на свой страх и риск приступила к освоению земельного участка путем возведения на нем фундамента жилого дома и объектов капитального строительства вспомогательного назначения (гараж, баня).
Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет Судебной коллегии прийти к выводу, что причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками истца, не усматривается.
Судебная коллегия также находит правильным суждение суда о том, что решение депутатской комиссии от дата о разрешении С.Л. вести строительство на земельном участке не свидетельствует о предоставлении ей земельного участка в установленном законом порядке, поскольку указанными полномочиями члены комиссии наделены не были.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности несения истицей расходов по оплате услуг оценщика, проводившего исследование стоимости фундамента жилого дома, бани, гаража, а также услуг риэлтора по оформлению документов, Судебная коллегия находит правильным, так как необходимости их совершения не усматривается.
Вместе с тем, вывод суда о возложении на ответчика расходов по оформлению разрешительной документации по причине того, что они были обусловлены необходимостью предоставления ей органом местного самоуправления в собственность и в соответствии с требованиями структурного подразделения администрации МУП АЗиА Уфимского района г. Уфа, является незаконным и необоснованным.
Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 23.07.2013) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из смысла выше указанных положений закона в их системном толковании и взаимосвязи с положениями гражданского и земельного законодательства застройщик земельного участка вправе приступить к оформлению разрешения на строительство индивидуального жилого дома только с момента предоставления ему земельного участка в установленном законом порядке, то есть с момента государственной регистрации права.
Из предоставленных истицей документов, необходимых для получения разрешения на строительство жилого дома, усматривается, что расходы по их оформлению ею понесены до предоставления земельного участка постановлением Администрации муниципального района Уфимский район РБ от дата N..., в период с дата по дата Вследствие чего также не усматривается причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и понесенными истицей убытками.
При таких обстоятельствах решение Уфимского районного суда от 09.04.2013 г. следует отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска С.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации муниципального района Уфимский район РБ возмещения убытков отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 г. отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении иска С.Л. к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан возмещения убытков отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)