Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Окрушко Евгения Александровича" (ИНН 3420001387, ОГРН 1023405781530)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" апреля 2013 года
по делу N А12-624/2013 (судья Костерин А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Натальи Викторовны (ИНН 342001390456, ОГРНИП 3043457191000),
к Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3420003602, ОГРН 1023405766471),
крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Окрушко Евгения Александровича" (ИНН 3420001387, ОГРН 1023405781530)
о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения,
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Натальи Викторовны - Валуйская Ольга Николаевна по доверенности от 21 ноября 2013 года,
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Наталья Викторовна (далее - ИП Коновалова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) и крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Окрушко Евгения Александровича" (далее - КФХ Окрушко Е.А.) о признании незаключенным дополнительного соглашения без номера и без даты к договору N 44 от 20.08.1997 аренды земель сельскохозяйственного назначения, подписанного между Администрацией и КФХ Окрушко Е.А.
Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
КФХ Окрушко Е.А., не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Коноваловой Н.В. в полном объеме, ссылаясь на то, что не является ответчиком по делу, поскольку оспариваемое решение принято Администрацией, а также на то, решение принято на законных основаниях и не нарушает интересов ИП Коноваловой Н.В.
ИП Коноваловой Н.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители КФХ Окрушко Е.А., Администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 28.12.1994 между Администрацией Новониколаевского района Волгоградской области и КФХ Окрушко Е.А. заключен договор аренды N 113 земельного участка площадью 69,1 га пашни сроком на 3 года.
Договор N 113 от 28.12.1994 был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Новониколаевского района.
В соответствии с условиями договора аренды от 30.01.1998, заключенному между Администрацией и КФХ Окрушко Е.А. срок аренды земельного участка 69, 1 га пашни, составил пять лет.
Так же 20.08.1997 между Администрацией и КФХ Окрушко Е.А. заключен договор N 44 аренды земельного участка площадью 116,4 га пашни сроком на 5 лет.
Договор N 44 от 20.08.1997 был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Новониколаевского района.
Общая площадь арендуемых КФХ Окрушко Е.А. земель по договорам N 113 и N 44 составила 185,5 га.
Постановлением администрации Новониколаевского района от 23.01.2003 N 18, действие договора аренды земельного участка площадью 185,5 га с КФХ Окрушко Е.А. продлено сроком на 10 лет.
Указанное Постановление Администрации вынесено на основании дополнительного соглашения без номера и даты, подписанного Администрацией и КФХ Окрушко Е.А., согласно которому срок действия договора N 44 от 20.08.1997 был продлен до 23.01.2013. В качестве предмета сделки был указан земельный участок площадью 185,5 га.
Государственная регистрация договора N 44 от 20.08.1997 и дополнительного соглашения к нему не проводилась.
ИП Коновалова обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 185,5 га из фонда перераспределения, находящегося на территории Красноармейского сельского поселения Новониколаевского района Волгоградской области, ранее находившегося в аренде у КФХ "Окрушко Е.А.".
Решением постоянно действующей земельной комиссии Администрации 03.10.2012 года (протокол N 14-1) Коноваловой Н.В. было отказано в предоставлении участка в аренду в связи с тем, что указанный участок обременен арендой с КФХ Окрушко Е.А.
Посчитав незаконным соглашение без номера и даты о продлении срока действия договора N 44 от 20.08.1997 до 23.01.2013, ИП Коновалова Н.В. обратилась в суд с заявлением об его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Коноваловой Н.В., исходил из того, что дополнительное соглашение к договору аренды N 44 от 20.08.1997 является незаключенным ввиду того, что оно в установленном законом порядке не прошло государственную регистрацию.
Апелляционный суд не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка заключенные на срок один год и более.
Судебная коллегия установила, что договоры аренды от 28.12.1994 и от 20.08.1997 земельных участков подписаны сторонами до того, как регистрационная палата Новониколаевского района Волгоградской области приступила к государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новониколаевского района в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В данном случае регистрацию данного договора, произведенную Государственным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новониколаевского района Волгоградской области на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" следует считать надлежащей.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора N 44 от 20.08.1997 был продлен до 21.01.2013.
Суд первой инстанции посчитал, что поскольку указанное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, то у земельной комиссии администрации не было оснований для отказа Коноваловой Н.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку, в период когда Коновалова Н.В. обратилась с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка ранее заключенные договоры с КФХ Окрушко Е.А. прекратили свое действие.
Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о государственной регистрации недвижимого имущества не предусмотрено, в какие сроки после подписания дополнительного соглашения к договору аренды, подлежащего государственной регистрации, необходимо его зарегистрировать.
По окончании срока действия вышеуказанных договоров аренды земельные участки не были переданы арендодателю, арендатор продолжал пользоваться указанными земельными участками. Т.е. указанные договоры считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований Коноваловой Н.В., поскольку на момент ее обращения в администрацию на испрашиваемый ею земельный участок существовало обременение.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, относящиеся к настоящему делу, и не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, принятое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2013 года по делу N А12-624/2013 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-624/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А12-624/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Окрушко Евгения Александровича" (ИНН 3420001387, ОГРН 1023405781530)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" апреля 2013 года
по делу N А12-624/2013 (судья Костерин А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Натальи Викторовны (ИНН 342001390456, ОГРНИП 3043457191000),
к Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3420003602, ОГРН 1023405766471),
крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Окрушко Евгения Александровича" (ИНН 3420001387, ОГРН 1023405781530)
о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения,
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Натальи Викторовны - Валуйская Ольга Николаевна по доверенности от 21 ноября 2013 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Наталья Викторовна (далее - ИП Коновалова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) и крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Окрушко Евгения Александровича" (далее - КФХ Окрушко Е.А.) о признании незаключенным дополнительного соглашения без номера и без даты к договору N 44 от 20.08.1997 аренды земель сельскохозяйственного назначения, подписанного между Администрацией и КФХ Окрушко Е.А.
Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
КФХ Окрушко Е.А., не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Коноваловой Н.В. в полном объеме, ссылаясь на то, что не является ответчиком по делу, поскольку оспариваемое решение принято Администрацией, а также на то, решение принято на законных основаниях и не нарушает интересов ИП Коноваловой Н.В.
ИП Коноваловой Н.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители КФХ Окрушко Е.А., Администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 28.12.1994 между Администрацией Новониколаевского района Волгоградской области и КФХ Окрушко Е.А. заключен договор аренды N 113 земельного участка площадью 69,1 га пашни сроком на 3 года.
Договор N 113 от 28.12.1994 был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Новониколаевского района.
В соответствии с условиями договора аренды от 30.01.1998, заключенному между Администрацией и КФХ Окрушко Е.А. срок аренды земельного участка 69, 1 га пашни, составил пять лет.
Так же 20.08.1997 между Администрацией и КФХ Окрушко Е.А. заключен договор N 44 аренды земельного участка площадью 116,4 га пашни сроком на 5 лет.
Договор N 44 от 20.08.1997 был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Новониколаевского района.
Общая площадь арендуемых КФХ Окрушко Е.А. земель по договорам N 113 и N 44 составила 185,5 га.
Постановлением администрации Новониколаевского района от 23.01.2003 N 18, действие договора аренды земельного участка площадью 185,5 га с КФХ Окрушко Е.А. продлено сроком на 10 лет.
Указанное Постановление Администрации вынесено на основании дополнительного соглашения без номера и даты, подписанного Администрацией и КФХ Окрушко Е.А., согласно которому срок действия договора N 44 от 20.08.1997 был продлен до 23.01.2013. В качестве предмета сделки был указан земельный участок площадью 185,5 га.
Государственная регистрация договора N 44 от 20.08.1997 и дополнительного соглашения к нему не проводилась.
ИП Коновалова обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 185,5 га из фонда перераспределения, находящегося на территории Красноармейского сельского поселения Новониколаевского района Волгоградской области, ранее находившегося в аренде у КФХ "Окрушко Е.А.".
Решением постоянно действующей земельной комиссии Администрации 03.10.2012 года (протокол N 14-1) Коноваловой Н.В. было отказано в предоставлении участка в аренду в связи с тем, что указанный участок обременен арендой с КФХ Окрушко Е.А.
Посчитав незаконным соглашение без номера и даты о продлении срока действия договора N 44 от 20.08.1997 до 23.01.2013, ИП Коновалова Н.В. обратилась в суд с заявлением об его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Коноваловой Н.В., исходил из того, что дополнительное соглашение к договору аренды N 44 от 20.08.1997 является незаключенным ввиду того, что оно в установленном законом порядке не прошло государственную регистрацию.
Апелляционный суд не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка заключенные на срок один год и более.
Судебная коллегия установила, что договоры аренды от 28.12.1994 и от 20.08.1997 земельных участков подписаны сторонами до того, как регистрационная палата Новониколаевского района Волгоградской области приступила к государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новониколаевского района в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В данном случае регистрацию данного договора, произведенную Государственным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новониколаевского района Волгоградской области на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" следует считать надлежащей.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора N 44 от 20.08.1997 был продлен до 21.01.2013.
Суд первой инстанции посчитал, что поскольку указанное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, то у земельной комиссии администрации не было оснований для отказа Коноваловой Н.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку, в период когда Коновалова Н.В. обратилась с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка ранее заключенные договоры с КФХ Окрушко Е.А. прекратили свое действие.
Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о государственной регистрации недвижимого имущества не предусмотрено, в какие сроки после подписания дополнительного соглашения к договору аренды, подлежащего государственной регистрации, необходимо его зарегистрировать.
По окончании срока действия вышеуказанных договоров аренды земельные участки не были переданы арендодателю, арендатор продолжал пользоваться указанными земельными участками. Т.е. указанные договоры считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований Коноваловой Н.В., поскольку на момент ее обращения в администрацию на испрашиваемый ею земельный участок существовало обременение.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, относящиеся к настоящему делу, и не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, принятое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2013 года по делу N А12-624/2013 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
И.И.ЖЕВАК
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)