Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 05АП-8793/2012 ПО ДЕЛУ N А59-2213/2012

Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 05АП-8793/2012

Дело N А59-2213/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автогвард" апелляционное производство N 05АП-8793/2012
на решение от 24.08.2012
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-2213/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогвард" (ИНН 6501196210, ОГРН 1086501005293)
к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области
третьи лица: Баранова Светлана Вячеславовна, Хан Дмитрий Сончорович, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации города Южно-Сахалинска
об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, изложенного в письме от 17.04.2012 N 04-1922/12, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия соответствующего решения,
при участии:
- от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области - Киселев О.Л., представитель по доверенности от 14.02.2012, сроком действия до 31.12.2012;
- от ООО "Автогвард", Барановой С.В., Хана Д.С., Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации города Южно-Сахалинска - не явились, извещены;
-
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автогвард" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее по тексту - министерство) об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта "торгово-коммерческий центр с многоуровневой стоянкой автомобилей", выраженного в письме от 17.04.2012 N 04-1922/12, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Определением суда от 28.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Баранова Светлана Вячеславовна (далее по тексту - третье лицо) и Хан Дмитрий Сончорович (далее по тексту - третье лицо).
Определением суда от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации города Южно-Сахалинска (далее по тексту - третье лицо, департамент).
Решением суда от 24.08.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. При этом заявитель решение считает незаконным и подлежащим отмене в силу того, что поскольку спорный земельный участок уже находится в аренде, то необходимость в определении лица, которому его нужно предоставить, отсутствует, а у третьих лиц нет законных оснований претендовать на арендуемый обществом земельный участок. По мнению заявителя, Земельный кодекс РФ (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) не содержит норм, обязывающих проводить торги при наличии нескольких заявок на предоставление земельного участка в целях, связанных со строительством. Кроме того, заявитель указывает на то, что выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ, не могут быть применены, поскольку указанные выводы сделаны ВАС РФ при рассмотрении конкретного дела.
Учитывая, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а также в связи с неправильным применением судебной практики, заявитель просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Министерство, по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Пояснило, что поскольку до утверждения акта выбора земельного участка N 2092 в министерство поступили заявки от Барановой С.В. и Хан Д.С., то основания для осуществления процедуры предоставления земельного участка в порядке статьи 31 ЗК РФ отсутствовали, в связи с чем изложенный в письме от 17.04.2012 N 04-1922/12 отказ является законным и обоснованным, а основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания общество и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения министерства, исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее.
26.06.1997 между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Сахма" (арендатор) и администрацией г. Южно-Сахалинска (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 618, по условиям которого земельный участок площадью 7024 кв. м, расположенный по адресу: с/з перекрестка ул. Емельянова и Горького, был передан в пользование для размещения автостоянки.
Право аренды по названному договору было передано ООО "АГАВА", которое в соответствии с договором N 2 от 03.07.2008 также уступило права и обязанности по данному договору заявителю.
Заявлением от 01.03.2011 общество обратилось в министерство с заявлением об осуществлении выбора земельного участка ориентировочной площадью 7289 кв. м, расположенного в г. Южно-Сахалинске, северо-западнее пересечения улиц Емельянова и Горького, в том числе: 5539 кв. м основного участка для строительства и 1750 кв. м для обустройства ручья, и о предварительном согласовании места размещения объекта "торгово-коммерческий центр с многоуровневой стоянкой автомобилей".
Указанное заявление было направлено в департамент, который письмом от 21.12.2011 N 12050-014/2 принял решение о начале осуществления выбора земельного участка, оформив его актом о выборе земельного участка для строительства N 2092 от 21.12.2011, одновременно сообщив, что срок согласования акта о выборе земельного участка установлен в три месяца.
В свою очередь, до утверждения акта выбора N 2092 в министерство поступили заявление Барановой С.В. от 16.06.2011 о выборе земельного участка ориентировочной площадью 6300 кв. м, расположенного севернее перекрестка улиц Емельянова и Горького г. Южно-Сахалинска, для размещения магазина промышленных товаров, и заявление Хана Д.С. от 20.09.2011 о выборе земельного участка ориентировочной площадью 6000 кв. м, расположенного севернее пересечения улиц Емельянова и Горького г. Южно-Сахалинска, для размещения крытой многоярусной стоянки.
В этой связи министерство письмами от 30.09.2011 N 04-4855/11 и от 26.12.2011 N 04-6642/11 уведомило департамент относительно того, что в отношении испрашиваемого обществом земельного участка поступило 2 заявления.
Кроме того, письмом министерства от 07.10.2011 N 04-5017/11 общество также было поставлено в известность о необходимости предоставления земельного участка для строительства при наличии более одного заявления путем проведения торгов.
Заявлением от 29.03.2012 общество просило министерство принять решение о предварительном согласовании места размещения, утверждающего акт выбора N 2092 от 21.12.2011.
Письмом от 17.04.2012 N 04-1922/12 министерство отказало обществу в утверждении акта выбора земельного участка на том основании, что на испрашиваемый земельный участок поступило более одного заявления и в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ предоставление этого земельного участка должно осуществляться на аукционах; а также указав на то, что акт выбора согласован не в полном объеме, и срок действия акта выбора истек.
Не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Последовательность действий по выбору земельных участков для строительства прописана в статье 31 ЗК РФ.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающим этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что общество реализовало свое право на получение земельного участка в аренду для строительства торгово-коммерческого центра с многоуровневой стоянкой автомобилей и в порядке статьи 31 ЗК РФ обратилось в министерство с заявлением от 01.03.2011, которое было направлено в департамент для обеспечения выбора земельного участка.
В свою очередь, департамент, действуя в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ, осуществил действия по выбору земельного участка в пределах спорной территории.
Вместе с тем, еще до оформления департаментом акта выбора земельного участка N 2092 от 21.12.2011 в министерство от Барановой С.В. и Хана Д.С. также поступили заявления об обеспечении выбора земельных участков для строительства магазина и крытой многоярусной стоянки, соответственно, в порядке статьи 31 ЗК РФ в пределах спорной территории: пересечения улиц Емельянова и Горького.
Как правильно указал суд первой инстанции, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, отказ министерства, оформленный письмом от 17.04.2012 N 04-1922/12, об отказе в утверждении акта выбора земельного участка N 2092 от 21.12.2011 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Делая указанный вывод, суд апелляционной учитывает, что такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Выводы суда соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10.
Довод заявителя жалобы о невозможности применения к спорным отношениям указанного постановления Президиума ВАС РФ, коллегия отклоняет, так как в указанном постановлении имеется ссылка на то, что толкование правовых норм, содержащееся в данном постановлении, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент обращения заявителя в министерство с заявлением от 29.03.2012 об утверждении акта выбора и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, трехмесячный срок для согласования данного акта истек. При этом указанный акт выбора не был согласован с Департаментом продовольственных ресурсов и потребительского рынка администрации г. Южно-Сахалинска, а подписи заместителя начальника департамента и начальника отдела земельных отношений департамента были отозваны письмом департамента от 02.02.2012 N 863-014/012.
Соответственно, выбор испрашиваемого земельного участка органом местного самоуправления осуществлен не был.
Довод общества о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылками на то, что данное право подлежит реализации в порядке статьи 621 ГК РФ, основания для применения которой в спорной ситуации отсутствуют.
Принимая во внимание, что оспариваемый отказ министерства вынесен в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Обжалуемый по делу судебный акт отвечает нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, относятся судебные расходы в сумме 1000 руб., а в оставшейся сумме излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2012 по делу N А59-2213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Емченко Вячеславу Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы ООО "Автогвард" по чеку-ордеру ОСБ N 8567/0007 от 22.10.2012. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА

Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)