Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению Вологодского транспортного прокурора на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2012 года, которым возвращено исковое заявление прокурора Вологодской транспортной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения.
Разъяснено прокурору Вологодской транспортной прокуратуры, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Кировский районный суд г. Ярославля (150000, г. Ярославль, ул. Собинова, 39).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Прокурор Вологодской транспортной прокуратуры обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения. Из искового заявления следует, что ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" находится по адресу:.
25 июня 2012 года судом принято определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью Вологодскому городскому суду Вологодской области.
В представлении Вологодский транспортный прокурор не согласен с определением суда, просит его отменить и направить исковое заявление на рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области, указывает, что для исков о правах на объекты недвижимости установлена исключительная подсудность по месту нахождения объектов недвижимости. Объект недвижимости (железнодорожный переезд), переоборудование которого в исковом заявлении просит произвести прокурор, расположен по.
Проверив исковые материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из искового заявления, предъявленного Вологодским транспортным прокурором в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", исковые требования заключаются в возложении на ОАО "РЖД" обязанности переоборудования принадлежащего ему железнодорожного переезда, расположенного по, в связи с имеющимися недостатками содержания объекта недвижимости, создающими угрозу безопасности движения автомобильного и железнодорожного транспорта, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Возвращая Вологодскому транспортному прокурору исковое заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности дела Вологодскому городскому суду Вологодской области. Предмет спора не относится к искам о правах на недвижимое имущество, об освобождении имущества от ареста, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, поэтому требование должно быть предъявлено транспортным прокурором не по правилам исключительной подсудности в суд по месту нахождения объекта недвижимости, а по общему правилу территориальной подсудности в суд по месту нахождения организации (г. Ярославль).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения по доводам, изложенным в представлении, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, представление Вологодского транспортного прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 33-3045/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 33-3045/2012
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению Вологодского транспортного прокурора на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2012 года, которым возвращено исковое заявление прокурора Вологодской транспортной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения.
Разъяснено прокурору Вологодской транспортной прокуратуры, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Кировский районный суд г. Ярославля (150000, г. Ярославль, ул. Собинова, 39).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Прокурор Вологодской транспортной прокуратуры обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения. Из искового заявления следует, что ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" находится по адресу:.
25 июня 2012 года судом принято определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью Вологодскому городскому суду Вологодской области.
В представлении Вологодский транспортный прокурор не согласен с определением суда, просит его отменить и направить исковое заявление на рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области, указывает, что для исков о правах на объекты недвижимости установлена исключительная подсудность по месту нахождения объектов недвижимости. Объект недвижимости (железнодорожный переезд), переоборудование которого в исковом заявлении просит произвести прокурор, расположен по.
Проверив исковые материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из искового заявления, предъявленного Вологодским транспортным прокурором в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", исковые требования заключаются в возложении на ОАО "РЖД" обязанности переоборудования принадлежащего ему железнодорожного переезда, расположенного по, в связи с имеющимися недостатками содержания объекта недвижимости, создающими угрозу безопасности движения автомобильного и железнодорожного транспорта, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Возвращая Вологодскому транспортному прокурору исковое заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности дела Вологодскому городскому суду Вологодской области. Предмет спора не относится к искам о правах на недвижимое имущество, об освобождении имущества от ареста, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, поэтому требование должно быть предъявлено транспортным прокурором не по правилам исключительной подсудности в суд по месту нахождения объекта недвижимости, а по общему правилу территориальной подсудности в суд по месту нахождения организации (г. Ярославль).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения по доводам, изложенным в представлении, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, представление Вологодского транспортного прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)