Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Радкевича А.Л.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2012 года
по иску П. к Ш. о взыскании денежных средств,
установила:
П. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере рублей, указав, что по договору от --- года об уступке права аренды земельного участка К.К.Н. остался должен истцу рублей. Указанные деньги Ч.Л.В. передала ответчику для передачи П. по расписке от ---, однако Ш. свои обязательства не выполнила и деньги истцу не передала.
В судебном заседании П. и его представитель по доверенности В. исковые требования поддержали.
Представитель Ш. по доверенности Т. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ш., третьи лица К.К.Н. и Ч.Л.В. участия в судебном заседании не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2012 года П. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка расписке, выданной Ш. Ч.Л.В. на сумму рублей от ---, подтверждающей наличие у ответчика обязательств перед П. по передаче денежной суммы.
На заседание судебной коллегии Ш., Ч.Л.В., К.К.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения П., его представителя по доверенности В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Ш. по доверенности Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что --- между П. и К.К.Н. заключен договор уступки права аренды участка лесного фонда по адресу:.
Цена сделки рублей, из которых: рублей - машина марки, рублей - квартира по адресу:.
Договор не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.
--- между П. и К.К.Н. заключен новый договор относительно того же предмета о передаче права аренды участка лесного фонда безвозмездно.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 13 ноября 2008 года.
В пункте 8 договора от 17 октября 2008 года указано, что указанный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131, статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации
несоблюдение установленного законом требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Таким образом, договор от --- отменил все договоренности, имеющиеся между сторонами П. и К.К.Н. по договору от ---.
Из пояснений истца, представителя ответчика Т., и третьих лиц К.К.Н. и Ч.Л.В. известно, что никакого договора между П., К.К.Н. и ООО АН "У" не заключалось. Ш. - руководитель агентства недвижимости "У" лишь консультировала стороны по поводу заключаемой сделки и оказывала помощь П. в поиске клиента.
Однако, согласно расписке от ---, Ч.Л.В., не являющаяся стороной по договору об уступке права аренды или какого-либо иного соглашения, по поручению К.К.Н. передала ответчику рублей.
Передача денег подтверждается распиской от ---, причем из буквального толкования содержания расписки, не следует, что на Ш. возлагаются какие-либо обязательства, связанные с передачей полученных денег П., как и не следует, с какими обязательствами связана эта передача денег.
--- между Ч.Л.В. и П. заключен договор об уступке права требования к Ш. спорной денежной суммы.
Согласно статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, Ч.Л.В., не являясь стороной по какому-либо обязательству, как и Ш., изначально не обладая правом требования от ответчика переданной по расписке денежной суммы в размере рублей, не обладала правом делать уступку права требования долга третьему лицу в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2193/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-2193/2012
Судья Широкова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Радкевича А.Л.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2012 года
по иску П. к Ш. о взыскании денежных средств,
установила:
П. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере рублей, указав, что по договору от --- года об уступке права аренды земельного участка К.К.Н. остался должен истцу рублей. Указанные деньги Ч.Л.В. передала ответчику для передачи П. по расписке от ---, однако Ш. свои обязательства не выполнила и деньги истцу не передала.
В судебном заседании П. и его представитель по доверенности В. исковые требования поддержали.
Представитель Ш. по доверенности Т. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ш., третьи лица К.К.Н. и Ч.Л.В. участия в судебном заседании не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2012 года П. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка расписке, выданной Ш. Ч.Л.В. на сумму рублей от ---, подтверждающей наличие у ответчика обязательств перед П. по передаче денежной суммы.
На заседание судебной коллегии Ш., Ч.Л.В., К.К.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения П., его представителя по доверенности В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Ш. по доверенности Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что --- между П. и К.К.Н. заключен договор уступки права аренды участка лесного фонда по адресу:.
Цена сделки рублей, из которых: рублей - машина марки, рублей - квартира по адресу:.
Договор не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.
--- между П. и К.К.Н. заключен новый договор относительно того же предмета о передаче права аренды участка лесного фонда безвозмездно.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 13 ноября 2008 года.
В пункте 8 договора от 17 октября 2008 года указано, что указанный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131, статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации
несоблюдение установленного законом требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Таким образом, договор от --- отменил все договоренности, имеющиеся между сторонами П. и К.К.Н. по договору от ---.
Из пояснений истца, представителя ответчика Т., и третьих лиц К.К.Н. и Ч.Л.В. известно, что никакого договора между П., К.К.Н. и ООО АН "У" не заключалось. Ш. - руководитель агентства недвижимости "У" лишь консультировала стороны по поводу заключаемой сделки и оказывала помощь П. в поиске клиента.
Однако, согласно расписке от ---, Ч.Л.В., не являющаяся стороной по договору об уступке права аренды или какого-либо иного соглашения, по поручению К.К.Н. передала ответчику рублей.
Передача денег подтверждается распиской от ---, причем из буквального толкования содержания расписки, не следует, что на Ш. возлагаются какие-либо обязательства, связанные с передачей полученных денег П., как и не следует, с какими обязательствами связана эта передача денег.
--- между Ч.Л.В. и П. заключен договор об уступке права требования к Ш. спорной денежной суммы.
Согласно статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, Ч.Л.В., не являясь стороной по какому-либо обязательству, как и Ш., изначально не обладая правом требования от ответчика переданной по расписке денежной суммы в размере рублей, не обладала правом делать уступку права требования долга третьему лицу в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)