Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пивак Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А.Л. на решение Советского районного суда г. Тулы от 17 июня 2013 года по иску П.А.Л. к ООО "Тульская специализированная компания" о признании права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
П.А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Тульская специализированная компания" о признании права собственности отсутствующим.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что проживает по адресу: <адрес>. Ответчиком было начато строительство административного здания на земельном участке, прилегающем к дому N по <адрес>, решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство, выданное администрацией г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ г., было признано недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии у ООО "Тульская специализированная компания" права собственности на объект, расположенный на земельном участке, прилегающем к дому, где он проживает, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать право собственности ООО "Тульская специализированная компания" на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, отсутствующим, поскольку основанием для регистрации такого права являлось признанное недействительным разрешение на строительство.
В судебном заседании истец П.А.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что возведенный незавершенный строительством объект мешает проезду спецтехники, что нарушает права жильцов дома N по <адрес> на пожарную безопасность. Кроме того, возведение в будущем административного здания приведет к снижению освещенности части жилого дома, что в свою очередь приведет к ухудшению экологии.
Представитель истца по доверенности Р. исковые требования поддержал, пояснив, что П.А.Л. является собственником квартиры в доме N, по N и ему принадлежит на праве собственности доля земельного участка, являющегося смежным с земельным участком, на котором расположен спорный объект, принадлежащий ответчику, в связи с чем истец обладает правом на обращение в суд с данным иском.
Представитель ответчика ООО "Тульская специализированная компания" по доверенности К.А. исковые требования не признал, пояснив, что на момент возведения ООО "ТСК" спорного объекта и регистрации права собственности на него они обладали всеми необходимыми разрешениями, признание разрешения на строительство недействительным не влечет автоматического признания возведенной постройки незаконной, в настоящее время ими ведется работа по подготовке новой разрешительной документации на строительство, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что право собственности ООО "Тульская специализированная компания" на незавершенный строительством объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в порядке и в соответствии с действующим законодательством.
Суд постановил решение, которым отказал П.А.А. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.А.Л. и его представителя по доверенности Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Тульская специализированная компания" по доверенности К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.А.Л. принадлежит на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО "Тульская специализированная компания" на объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты>, степень готовности 9%, инв. N, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, б/н. Право собственности зарегистрировано на основании: разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N; договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ г.
Земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, где проживает истец и земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику на праве собственности, являются смежными.
Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по заявлению К.Н., П.А.Л., В.А. и В.А. о признании разрешения на строительство недействительным, требования заявителей были удовлетворены и разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО "Тульская специализированная компания", администрацией г. Тулы, признано недействительным.
Обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, истец указал, что сохранение за ООО "Тульская специализированная компания" зарегистрированного права собственности на спорный незавершенный строительством объект препятствует признанию указанного объекта самовольной постройкой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец не является ни собственником объекта незавершенного строительства, ни его фактическим владельцем, спорным земельным участком на каком-либо праве не владеет, наложения границ спорного земельного участка с участками, которыми владеет истец на праве собственности, также не имеется.
С учетом данной правовой позиции, установив, что истец не представил доказательств о наличии и нарушении реально имеющегося у него права, которое нарушено или может быть нарушено наличием у ООО "ТСК права собственности на спорный объект, принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в частности исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения; об установлении сервитута, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правильно указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Как видно из материалов дела, истец воспользовался правом на обращение за судебной защитой в суд общей юрисдикции, предъявив в Советский районный суд г. Тулы иск к ответчику о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, однако, определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову, в силу ст. 223 ГПК РФ совершенное судом данное процессуальное действие не препятствует П.А.Л. повторному обращению в суд с тождественным заявлением.
Полно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всесторонне проверив доводы и возражения сторон, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, правовых оснований к отмене которого не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П.А.Л. не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, однако не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2188
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-2188
Судья: Пивак Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А.Л. на решение Советского районного суда г. Тулы от 17 июня 2013 года по иску П.А.Л. к ООО "Тульская специализированная компания" о признании права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
П.А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Тульская специализированная компания" о признании права собственности отсутствующим.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что проживает по адресу: <адрес>. Ответчиком было начато строительство административного здания на земельном участке, прилегающем к дому N по <адрес>, решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство, выданное администрацией г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ г., было признано недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии у ООО "Тульская специализированная компания" права собственности на объект, расположенный на земельном участке, прилегающем к дому, где он проживает, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать право собственности ООО "Тульская специализированная компания" на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, отсутствующим, поскольку основанием для регистрации такого права являлось признанное недействительным разрешение на строительство.
В судебном заседании истец П.А.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что возведенный незавершенный строительством объект мешает проезду спецтехники, что нарушает права жильцов дома N по <адрес> на пожарную безопасность. Кроме того, возведение в будущем административного здания приведет к снижению освещенности части жилого дома, что в свою очередь приведет к ухудшению экологии.
Представитель истца по доверенности Р. исковые требования поддержал, пояснив, что П.А.Л. является собственником квартиры в доме N, по N и ему принадлежит на праве собственности доля земельного участка, являющегося смежным с земельным участком, на котором расположен спорный объект, принадлежащий ответчику, в связи с чем истец обладает правом на обращение в суд с данным иском.
Представитель ответчика ООО "Тульская специализированная компания" по доверенности К.А. исковые требования не признал, пояснив, что на момент возведения ООО "ТСК" спорного объекта и регистрации права собственности на него они обладали всеми необходимыми разрешениями, признание разрешения на строительство недействительным не влечет автоматического признания возведенной постройки незаконной, в настоящее время ими ведется работа по подготовке новой разрешительной документации на строительство, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что право собственности ООО "Тульская специализированная компания" на незавершенный строительством объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в порядке и в соответствии с действующим законодательством.
Суд постановил решение, которым отказал П.А.А. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.А.Л. и его представителя по доверенности Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Тульская специализированная компания" по доверенности К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.А.Л. принадлежит на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО "Тульская специализированная компания" на объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты>, степень готовности 9%, инв. N, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, б/н. Право собственности зарегистрировано на основании: разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N; договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ г.
Земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, где проживает истец и земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику на праве собственности, являются смежными.
Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по заявлению К.Н., П.А.Л., В.А. и В.А. о признании разрешения на строительство недействительным, требования заявителей были удовлетворены и разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО "Тульская специализированная компания", администрацией г. Тулы, признано недействительным.
Обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, истец указал, что сохранение за ООО "Тульская специализированная компания" зарегистрированного права собственности на спорный незавершенный строительством объект препятствует признанию указанного объекта самовольной постройкой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец не является ни собственником объекта незавершенного строительства, ни его фактическим владельцем, спорным земельным участком на каком-либо праве не владеет, наложения границ спорного земельного участка с участками, которыми владеет истец на праве собственности, также не имеется.
С учетом данной правовой позиции, установив, что истец не представил доказательств о наличии и нарушении реально имеющегося у него права, которое нарушено или может быть нарушено наличием у ООО "ТСК права собственности на спорный объект, принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в частности исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения; об установлении сервитута, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правильно указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Как видно из материалов дела, истец воспользовался правом на обращение за судебной защитой в суд общей юрисдикции, предъявив в Советский районный суд г. Тулы иск к ответчику о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, однако, определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову, в силу ст. 223 ГПК РФ совершенное судом данное процессуальное действие не препятствует П.А.Л. повторному обращению в суд с тождественным заявлением.
Полно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всесторонне проверив доводы и возражения сторон, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, правовых оснований к отмене которого не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П.А.Л. не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, однако не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)