Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сурмаляна Г.А.,
судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Универсальный оптово-розничный непродовольственный рынок "Первомайский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 г. по делу N А32-22669/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Универсальный оптово-розничный непродовольственный рынок "Первомайский" о признании незаконным и отмене постановления N 165 от 25.07.2012 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
принятое в составе судьи Федькина Л.О.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Универсальный оптово-розничный непродовольственный рынок "Первомайский" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 25.07.2012 г. N 165 о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы отсутствием состава и события административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что им используется ни весь спорный земельный участок, а лишь часть этого земельного участка для организации общественного питания - кафе. Указывает на то, что в соответствии с разрешением на право организации розничного рынка N 5335 от 27.06.2012 МУП "Универсальный оптово-розничный непродовольственный рынок "Первомайский" является специализированным рынком, имеется 230 торговых мест, одно торговое место в процентном соотношении составляет 0,4347% от общего числа торговых мест на рынке. Таким образом, заявитель полагает, что с учетом положений части 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", он соблюдает все требования, установленные действующим законодательством для рынков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью в деяниях предприятия состава и события административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что кафе, расположенное на территории рынка, не является объектом капитального строительства, что соответствует разрешенному виду использования земли. Согласно разрешения на право организации рынка N 5335 от 27.06.2012 г., предприятие является специализированным рынком. Рынок работает в соответствии с разрешением и выполняет требование о том, что 80% торговых мест и более предназначены для продажи товаров одного класса. Остальные 20% торговых мест могут не соответствовать специализации рынка, что и получается в случае с кафе.
В судебном заседании, состоявшемся 21 марта 2013 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 16.07.2012 г. N 36-393, вынесенным на основании исполнения требования прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара от 12.07.2012 г. N 07-10-12, Управлением в рамках осуществления государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности МУП "Универсальный оптово-розничный непродовольственный рынок "Первомайский".
В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 14.04.2011 г. N 2427 предприятию предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:21, площадью 12105 м? для целей размещения сооружений книжного рынка из облегченных конструкций по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, д. 11. Заключен договор аренды этого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, N 4300018415 от 02.05.2012 г. с разрешенным видом использования "для временного размещения сооружений книжного рынка из облегченных конструкций".
Пунктом 4.1.5 указанного договора аренды земельного участка установлено, что МУП "Универсальный оптово-розничный непродовольственный рынок "Первомайский" обязано использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
Между тем, установлено, что часть земельного участка с категорией "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования - "для временного размещения сооружений книжного рынка из облегченных конструкций" площадью 267,9 м?, фактически используется заявителем для организации общественного питания - под размещение кафе.
Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 24.07.2012 г. N 233, фототаблице. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Полагая, что предприятие нарушает требования действующего земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании в соответствии с принадлежностью к разрешенному использованию земельного участка, государственным инспектором Управления по использованию и охране земель 25.07.2012 г. в отношении предприятии составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Краснодара 25.07.2012 г. вынес постановление по делу N 165, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.
Цель данной статьи состоит в обеспечении охраны земли как важнейшего фактора жизнеобеспечения населения и средства производства, необходимого для функционирования всех отраслей народного хозяйства, а также как элемента окружающей среды, находящегося в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими - водными ресурсами, лесами, животным и растительным миром. Сфера применения норм данной статьи охватывает деятельность промышленных, сельскохозяйственных, коммунальных, строительных, транспортных и других предприятий и организаций, частных предпринимателей и граждан, как использующих землю в процессе производства, так и оказывающих на нее антропогенное воздействие.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).
Предметом правонарушения является конкретный, соответствующий земельный участок, по определению статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации - земельный участок в качестве объекта земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого определены и описаны в установленном порядке. Объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.
Субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности.
Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Между тем, как указано выше, в нарушение указанных норм предприятием часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, д. 11, с кадастровым номером 23:43:0301002:21, с категорией "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования - "для временного размещения сооружений книжного рынка из облегченных конструкций", площадью 267,9 м?, фактически используется для организации общественного питания - под размещение кафе.
Указанное обстоятельство полностью подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Таким образом, МУП "Универсальный оптово-розничный непродовольственный рынок "Первомайский" допущен факт нецелевого использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.
Довод предприятия о возможности использования указанной части земельного участка для организации общественного питания на законных основаниях судом не принимается по следующим основаниям.
Предметом правонарушения является конкретный, соответствующий земельный участок в качестве объекта земельных отношений, каковыми являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.
Действующее законодательство не предусматривает государственный кадастровый учет части площади земельного участка.
Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, как единого объекта недвижимого имущества.
Использование части площади земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования всего земельного участка как единого объекта земельных отношений.
Следовательно, довод заявителя о частичном использовании земельного участка в целях, не связанных с эксплуатацией книжного рынка, влечет нарушение требований статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных, по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 названного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1 и пункта 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в результате государственного кадастрового учета сведений о виде разрешенного использования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Статья 16 Закона N 221-ФЗ предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Положение пункта 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 г. N 42, предусматривает, что в Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.
В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, обязанность использовать земельный участок как объекта земельных отношений и недвижимого имущества в соответствии с его видом разрешенного использования, а также возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, возложена на титульного правообладателя соответствующего земельного участка. То есть, данная обязанность и возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, не распространяется на лиц, не являющихся титульными правообладателями земельного участка, в том числе части объектов недвижимости, размещенных на таком земельном участке.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 13016/11, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 г. N 12651/11, в котором указано, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
Таким образом, территориальные зоны, определенные градостроительным регламентом правил землепользования и застройки предусматривают применительно к определенной территории перечень видов разрешенного использования, которые могут быть выбраны в отношении земельного участка, в границах которой он расположен, то есть территориальная зона сама по себе не является видом разрешенного использования земельного участка, а всего лишь предусматривает перечень видов (основные, вспомогательные, условно-разрешенные) на определенной территории, из которых правообладателем земельного участка может быть выбран отдельный вид разрешенного использования.
В этой связи, основной или вспомогательный вид разрешенного использования земельных участков изменяется и вносится в сведения государственного кадастра недвижимости на основании приказов органа архитектуры и градостроительства. Условно-разрешенный вид разрешенного использования земельного участка выбирается с учетом публичных слушаний в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что соответствующий основной или вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, предусмотренный в определенной территориальной зоне, подлежит выбору правообладателем земельного участка, посредством осуществления его государственного кадастрового учета и документирования в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Доводы заявителя о том, что кафе не является объектом недвижимости и его размещение на рассматриваемом земельном участке соответствует разрешенному использованию, подлежат отклонению, так как содержание вида разрешенного использования "для временного размещения сооружений книжного рынка из облегченных конструкций" не предполагает размещение кафе и иных пунктов общественного питания на таком земельном участке.
Действующее земельное законодательство (статья 42 Земельного Кодекса Российской Федерации) не предписывает обязанности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования только при размещении на земельном участке объектов недвижимости.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202141:11 расположен в территориальной зоне "Р.П. Зоны парков" согласно "Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 пункт 6 (редакция от 19.07.2012), где в перечне основных видов разрешенного использования самостоятельно перечисляются: объекты розничной торговли, рестораны, кафе, столовые, бары.
Таким образом, вид разрешенного использования для размещения объектов розничной торговли и вид для размещения кафе, не являются тождественными.
Действительно наличие у одного земельного участка более чем одного вида разрешенного использования законодательством не запрещается.
Однако, для соблюдения действующего законодательства заявитель должен был обратиться в компетентные органы для установления дополнительного вида разрешенного использования земельного участка, предусматривающего размещение кафе.
Доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя в установленном законом порядке для установления дополнительного вида разрешенного использования земельного участка, предусматривающего размещение кафе, в материалах дела не имеется, на соблюдение указанного порядка заявитель также не ссылается.
Наличие в соответствии с градостроительным регламентом возможности использования спорного земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования, не отменяет следующий из системного толкования частей 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 1, 7, 16, 23 Закона N 221-ФЗ обязанности оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых категорий, к которой относится арендованный предприятием земельный участок.
Таким образом, земельный участок используется заявителем фактически не в соответствии с его документировано - учтенным видом разрешенного использования, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости и договоре аренды земельного участка, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статьей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Использование земельного участка не в соответствии с его документировано-учтенным видом разрешенного использования образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения действующего земельного законодательства и недопущения использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, заявитель не предпринял всех необходимых мер для предотвращения правонарушения, преднамеренно допустило использование земельного участка не по целевому назначению.
Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
В силу статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен. Нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 16.07.2012 г. и.о. директора МУП рынок "Первомайский" Галушко И.В. (приказ о возложении обязанностей на время отпуска N 23-П от 25.06.2012 г.) ознакомлен 17.07.2012 г. под роспись.
Копия извещения о проведении проверки от 17.07.2012 г. также вручена заявителю 17.07.2012 г., о чем свидетельствует подпись и.о. директора предприятия Галушко И.В.
Протокол об административном правонарушении от 25.07.2012 г. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии и.о. директора МУП рынок "Первомайский".
Определение от 25.07.2012 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. директора Галушко И.В. вручено 25.07.2012 г. под роспись.
Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием представителя заявителя - и.о. директора предприятия Галушко И.В., в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения к административной ответственности предприятием не оспаривается.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Как следует из материалов дела, Управление в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность предприятия, признало то обстоятельство, что предприятие совершило вмененное правонарушение впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не выявлено.
Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Принимая во внимание изложенное, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего ответственность предприятия, административный орган правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, то есть в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление Управления о назначении административного наказания является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции также правомерно отказано в признании указанного правонарушения малозначительным.
Оценив доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятием не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Противоправность действий заявителя заключается в нарушении правового режима использования земельного участка, установленного Земельным законодательством, и невыполнении обязанностей по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, закрепленных в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данные действия, посягают на установленные законодательством требования по использованию земельных участков в соответствии с установленным видом разрешенного использования, развития и функционирования населенных пунктов в зависимости от инфраструктуры и территориального планирования определенной местности.
Кроме того, суд учитывает, что предприятие вину свою не признало, в содеянном не раскаялось и не сделало выводов о недопущении впредь подобных нарушений.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 года по делу N А32-22669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 15АП-2644/2013 ПО ДЕЛУ N А32-22669/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 15АП-2644/2013
Дело N А32-22669/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сурмаляна Г.А.,
судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Универсальный оптово-розничный непродовольственный рынок "Первомайский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 г. по делу N А32-22669/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Универсальный оптово-розничный непродовольственный рынок "Первомайский" о признании незаконным и отмене постановления N 165 от 25.07.2012 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
принятое в составе судьи Федькина Л.О.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Универсальный оптово-розничный непродовольственный рынок "Первомайский" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 25.07.2012 г. N 165 о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы отсутствием состава и события административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что им используется ни весь спорный земельный участок, а лишь часть этого земельного участка для организации общественного питания - кафе. Указывает на то, что в соответствии с разрешением на право организации розничного рынка N 5335 от 27.06.2012 МУП "Универсальный оптово-розничный непродовольственный рынок "Первомайский" является специализированным рынком, имеется 230 торговых мест, одно торговое место в процентном соотношении составляет 0,4347% от общего числа торговых мест на рынке. Таким образом, заявитель полагает, что с учетом положений части 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", он соблюдает все требования, установленные действующим законодательством для рынков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью в деяниях предприятия состава и события административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что кафе, расположенное на территории рынка, не является объектом капитального строительства, что соответствует разрешенному виду использования земли. Согласно разрешения на право организации рынка N 5335 от 27.06.2012 г., предприятие является специализированным рынком. Рынок работает в соответствии с разрешением и выполняет требование о том, что 80% торговых мест и более предназначены для продажи товаров одного класса. Остальные 20% торговых мест могут не соответствовать специализации рынка, что и получается в случае с кафе.
В судебном заседании, состоявшемся 21 марта 2013 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 16.07.2012 г. N 36-393, вынесенным на основании исполнения требования прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара от 12.07.2012 г. N 07-10-12, Управлением в рамках осуществления государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности МУП "Универсальный оптово-розничный непродовольственный рынок "Первомайский".
В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 14.04.2011 г. N 2427 предприятию предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:21, площадью 12105 м? для целей размещения сооружений книжного рынка из облегченных конструкций по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, д. 11. Заключен договор аренды этого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, N 4300018415 от 02.05.2012 г. с разрешенным видом использования "для временного размещения сооружений книжного рынка из облегченных конструкций".
Пунктом 4.1.5 указанного договора аренды земельного участка установлено, что МУП "Универсальный оптово-розничный непродовольственный рынок "Первомайский" обязано использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
Между тем, установлено, что часть земельного участка с категорией "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования - "для временного размещения сооружений книжного рынка из облегченных конструкций" площадью 267,9 м?, фактически используется заявителем для организации общественного питания - под размещение кафе.
Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 24.07.2012 г. N 233, фототаблице. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Полагая, что предприятие нарушает требования действующего земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании в соответствии с принадлежностью к разрешенному использованию земельного участка, государственным инспектором Управления по использованию и охране земель 25.07.2012 г. в отношении предприятии составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Краснодара 25.07.2012 г. вынес постановление по делу N 165, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.
Цель данной статьи состоит в обеспечении охраны земли как важнейшего фактора жизнеобеспечения населения и средства производства, необходимого для функционирования всех отраслей народного хозяйства, а также как элемента окружающей среды, находящегося в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими - водными ресурсами, лесами, животным и растительным миром. Сфера применения норм данной статьи охватывает деятельность промышленных, сельскохозяйственных, коммунальных, строительных, транспортных и других предприятий и организаций, частных предпринимателей и граждан, как использующих землю в процессе производства, так и оказывающих на нее антропогенное воздействие.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).
Предметом правонарушения является конкретный, соответствующий земельный участок, по определению статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации - земельный участок в качестве объекта земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого определены и описаны в установленном порядке. Объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.
Субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности.
Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Между тем, как указано выше, в нарушение указанных норм предприятием часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, д. 11, с кадастровым номером 23:43:0301002:21, с категорией "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования - "для временного размещения сооружений книжного рынка из облегченных конструкций", площадью 267,9 м?, фактически используется для организации общественного питания - под размещение кафе.
Указанное обстоятельство полностью подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Таким образом, МУП "Универсальный оптово-розничный непродовольственный рынок "Первомайский" допущен факт нецелевого использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.
Довод предприятия о возможности использования указанной части земельного участка для организации общественного питания на законных основаниях судом не принимается по следующим основаниям.
Предметом правонарушения является конкретный, соответствующий земельный участок в качестве объекта земельных отношений, каковыми являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.
Действующее законодательство не предусматривает государственный кадастровый учет части площади земельного участка.
Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, как единого объекта недвижимого имущества.
Использование части площади земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования всего земельного участка как единого объекта земельных отношений.
Следовательно, довод заявителя о частичном использовании земельного участка в целях, не связанных с эксплуатацией книжного рынка, влечет нарушение требований статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных, по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 названного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1 и пункта 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в результате государственного кадастрового учета сведений о виде разрешенного использования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Статья 16 Закона N 221-ФЗ предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Положение пункта 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 г. N 42, предусматривает, что в Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.
В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, обязанность использовать земельный участок как объекта земельных отношений и недвижимого имущества в соответствии с его видом разрешенного использования, а также возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, возложена на титульного правообладателя соответствующего земельного участка. То есть, данная обязанность и возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, не распространяется на лиц, не являющихся титульными правообладателями земельного участка, в том числе части объектов недвижимости, размещенных на таком земельном участке.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 13016/11, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 г. N 12651/11, в котором указано, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
Таким образом, территориальные зоны, определенные градостроительным регламентом правил землепользования и застройки предусматривают применительно к определенной территории перечень видов разрешенного использования, которые могут быть выбраны в отношении земельного участка, в границах которой он расположен, то есть территориальная зона сама по себе не является видом разрешенного использования земельного участка, а всего лишь предусматривает перечень видов (основные, вспомогательные, условно-разрешенные) на определенной территории, из которых правообладателем земельного участка может быть выбран отдельный вид разрешенного использования.
В этой связи, основной или вспомогательный вид разрешенного использования земельных участков изменяется и вносится в сведения государственного кадастра недвижимости на основании приказов органа архитектуры и градостроительства. Условно-разрешенный вид разрешенного использования земельного участка выбирается с учетом публичных слушаний в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что соответствующий основной или вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, предусмотренный в определенной территориальной зоне, подлежит выбору правообладателем земельного участка, посредством осуществления его государственного кадастрового учета и документирования в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Доводы заявителя о том, что кафе не является объектом недвижимости и его размещение на рассматриваемом земельном участке соответствует разрешенному использованию, подлежат отклонению, так как содержание вида разрешенного использования "для временного размещения сооружений книжного рынка из облегченных конструкций" не предполагает размещение кафе и иных пунктов общественного питания на таком земельном участке.
Действующее земельное законодательство (статья 42 Земельного Кодекса Российской Федерации) не предписывает обязанности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования только при размещении на земельном участке объектов недвижимости.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202141:11 расположен в территориальной зоне "Р.П. Зоны парков" согласно "Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 пункт 6 (редакция от 19.07.2012), где в перечне основных видов разрешенного использования самостоятельно перечисляются: объекты розничной торговли, рестораны, кафе, столовые, бары.
Таким образом, вид разрешенного использования для размещения объектов розничной торговли и вид для размещения кафе, не являются тождественными.
Действительно наличие у одного земельного участка более чем одного вида разрешенного использования законодательством не запрещается.
Однако, для соблюдения действующего законодательства заявитель должен был обратиться в компетентные органы для установления дополнительного вида разрешенного использования земельного участка, предусматривающего размещение кафе.
Доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя в установленном законом порядке для установления дополнительного вида разрешенного использования земельного участка, предусматривающего размещение кафе, в материалах дела не имеется, на соблюдение указанного порядка заявитель также не ссылается.
Наличие в соответствии с градостроительным регламентом возможности использования спорного земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования, не отменяет следующий из системного толкования частей 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 1, 7, 16, 23 Закона N 221-ФЗ обязанности оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых категорий, к которой относится арендованный предприятием земельный участок.
Таким образом, земельный участок используется заявителем фактически не в соответствии с его документировано - учтенным видом разрешенного использования, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости и договоре аренды земельного участка, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статьей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Использование земельного участка не в соответствии с его документировано-учтенным видом разрешенного использования образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения действующего земельного законодательства и недопущения использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, заявитель не предпринял всех необходимых мер для предотвращения правонарушения, преднамеренно допустило использование земельного участка не по целевому назначению.
Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
В силу статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен. Нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 16.07.2012 г. и.о. директора МУП рынок "Первомайский" Галушко И.В. (приказ о возложении обязанностей на время отпуска N 23-П от 25.06.2012 г.) ознакомлен 17.07.2012 г. под роспись.
Копия извещения о проведении проверки от 17.07.2012 г. также вручена заявителю 17.07.2012 г., о чем свидетельствует подпись и.о. директора предприятия Галушко И.В.
Протокол об административном правонарушении от 25.07.2012 г. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии и.о. директора МУП рынок "Первомайский".
Определение от 25.07.2012 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. директора Галушко И.В. вручено 25.07.2012 г. под роспись.
Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием представителя заявителя - и.о. директора предприятия Галушко И.В., в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения к административной ответственности предприятием не оспаривается.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Как следует из материалов дела, Управление в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность предприятия, признало то обстоятельство, что предприятие совершило вмененное правонарушение впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не выявлено.
Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Принимая во внимание изложенное, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего ответственность предприятия, административный орган правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, то есть в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление Управления о назначении административного наказания является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции также правомерно отказано в признании указанного правонарушения малозначительным.
Оценив доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятием не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Противоправность действий заявителя заключается в нарушении правового режима использования земельного участка, установленного Земельным законодательством, и невыполнении обязанностей по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, закрепленных в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данные действия, посягают на установленные законодательством требования по использованию земельных участков в соответствии с установленным видом разрешенного использования, развития и функционирования населенных пунктов в зависимости от инфраструктуры и территориального планирования определенной местности.
Кроме того, суд учитывает, что предприятие вину свою не признало, в содеянном не раскаялось и не сделало выводов о недопущении впредь подобных нарушений.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 года по делу N А32-22669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)