Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013 по делу N А31-13267/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"
к департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области
с участием в деле третьего лица: Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы
о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - заявитель. Общество, ООО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа Департамента во внесении изменений в договор аренды земельного участка N Д.2802.1 от 23.03.2012, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, 179а., и об обязании ответчика внести изменение в договор аренды земельного участка N Д.2802.1 от 23.03.2012 с разрешенным использованием земельного участка для "строительства многоквартирного жилого дома".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - третье лицо, Управление).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Арсенал" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013 по делу N А31-13267/2012 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, позиция Департамента и арбитражного суда о том, что смена разрешенного использования спорного земельного участка для "строительства многоквартирного жилого дома" в договоре аренды земельного участка должна осуществляться в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не соответствует положениям действующего законодательства.
Общество полагает, что в данном случае вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка регулируется исключительно Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), который не содержит каких-либо ограничений при изменении вида разрешенного использования земельного участка в зависимости от вида строительства.
ООО "Арсенал" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что предоставление земельного участка и изменение вида разрешенного использования предоставленного ранее земельного участка не равнозначные понятия, в связи с чем и регулируются разными нормами права.
Кроме того, как указывает в жалобе Общество, предоставление земельных участков в порядке статей 30, 30.1 ЗК РФ для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться с непременным условием, что эти земельные участки свободны от прав третьих лиц. Следовательно, поскольку спорный земельный участок ранее был предоставлен ООО "Торговый дом "Александр и К" и последующим владельцам незавершенного строительства на праве аренды, он не мог и не может быть представлен для жилищного строительства с соблюдением требований установленных статьей 30.1 ЗК РФ.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департаментом направлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.04.2011 ООО "Арсенал" по договору купли-продажи приобрело незавершенный строительством объект - административное здание с продовольственным магазином и жилыми помещениями, площадью застройки 223,1 кв. м, степень готовности 4%, инв. N 15-56тн, лит. А, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, 179а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2011 серии 44-АБ N 502035.
Распоряжением Департамента от 11.03.2012 N 347/3 земельный участок по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, 179а, предоставлен в аренду ООО "Арсенал" сроком на 3 года для завершения строительства.
23.03.2012 между Департаментом (Арендодатель) и ООО "Арсенал" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д.2802.1, в соответствии с которым, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 2106 кв. м, из земель "Земли населенных пунктов", кадастровый номер 44:27:000000:122, находящийся по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Шагова, д. 179а, для использования в целях завершения строительства административного здания с продовольственным магазином и жилыми помещениями.
Срок аренды участка установлен с 11.03.2012 по 10.03.2015 (пункт 2.1. договора).
23.03.2012 по акту приема-передачи земельного участка земельный участок, площадью 2106 кв. м, кадастровый номер 44:27:000000:122, находящийся по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Шагова, д. 179а был передан ООО "Арсенал".
В мае 2012 года ООО "Арсенал" обратилось к Департаменту с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка N Д.2802.1 от 23.03.2012 в части предмета договора вместо "для завершения строительства административного здания с продовольственным магазином и жилыми помещениями", на "для строительства многоквартирного дома".
В ответ на обращение Департамент отказал в изменении цели предоставления указанного земельного участка на основании пункта 2 статьи 30.1 ЗК РФ и письма Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N Д23-490, указав, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка может быть предоставлен только через процедуру аукциона, изменение цели его предоставления противоречит порядку предоставления земельных участков для жилищного строительства.
Полагая, что отказ Департамента не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьями 30.1 и 30.2, установившими особенности предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства и комплексного освоения в целях жилищного строительства, ЗК РФ был дополнен Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 30.1 ЗК РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
Согласно части 2 названной статьи продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен ООО "Арсенал" для использования в целях завершения строительства административного здания с продовольственным магазином и жилыми помещениями, без проведения соответствующего аукциона.
Таким образом, спорный земельный участок может быть передан в аренду для жилищного строительства только в порядке, указанном статьей 30.1 ЗК РФ - без предварительного согласования места размещения объекта и по итогам аукциона.
Аналогичная позиция изложена в письме Минэкономразвития России от 15.02.2010 N Д-23-490.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемое Обществом изменение позволит осуществить жилищное строительство на земельном участке, предоставлено в обход установленной процедуре, что противоречит положениям частям 1, 2 статьи 30.1 ЗК РФ.
Кроме того, в силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции статьи 26 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") до 30.12.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным этим лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления до 30.12.2004.
При таких обстоятельствах основания для предоставления указанного земельного участка в аренду для строительства многоквартирного жилого дома без соблюдения установленного ЗК РФ порядка, действовавшего на момент подписания договора аренды земельного участка N Д.2802.1 от 23.03.2012, у Департамента отсутствовали, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого отказа незаконным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 03.06.2013 N 5 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013 по делу N А31-13267/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.06.2013 N 5.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А31-13267/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А31-13267/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013 по делу N А31-13267/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"
к департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области
с участием в деле третьего лица: Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы
о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - заявитель. Общество, ООО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа Департамента во внесении изменений в договор аренды земельного участка N Д.2802.1 от 23.03.2012, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, 179а., и об обязании ответчика внести изменение в договор аренды земельного участка N Д.2802.1 от 23.03.2012 с разрешенным использованием земельного участка для "строительства многоквартирного жилого дома".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - третье лицо, Управление).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Арсенал" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013 по делу N А31-13267/2012 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, позиция Департамента и арбитражного суда о том, что смена разрешенного использования спорного земельного участка для "строительства многоквартирного жилого дома" в договоре аренды земельного участка должна осуществляться в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не соответствует положениям действующего законодательства.
Общество полагает, что в данном случае вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка регулируется исключительно Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), который не содержит каких-либо ограничений при изменении вида разрешенного использования земельного участка в зависимости от вида строительства.
ООО "Арсенал" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что предоставление земельного участка и изменение вида разрешенного использования предоставленного ранее земельного участка не равнозначные понятия, в связи с чем и регулируются разными нормами права.
Кроме того, как указывает в жалобе Общество, предоставление земельных участков в порядке статей 30, 30.1 ЗК РФ для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться с непременным условием, что эти земельные участки свободны от прав третьих лиц. Следовательно, поскольку спорный земельный участок ранее был предоставлен ООО "Торговый дом "Александр и К" и последующим владельцам незавершенного строительства на праве аренды, он не мог и не может быть представлен для жилищного строительства с соблюдением требований установленных статьей 30.1 ЗК РФ.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департаментом направлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.04.2011 ООО "Арсенал" по договору купли-продажи приобрело незавершенный строительством объект - административное здание с продовольственным магазином и жилыми помещениями, площадью застройки 223,1 кв. м, степень готовности 4%, инв. N 15-56тн, лит. А, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, 179а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2011 серии 44-АБ N 502035.
Распоряжением Департамента от 11.03.2012 N 347/3 земельный участок по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, 179а, предоставлен в аренду ООО "Арсенал" сроком на 3 года для завершения строительства.
23.03.2012 между Департаментом (Арендодатель) и ООО "Арсенал" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д.2802.1, в соответствии с которым, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 2106 кв. м, из земель "Земли населенных пунктов", кадастровый номер 44:27:000000:122, находящийся по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Шагова, д. 179а, для использования в целях завершения строительства административного здания с продовольственным магазином и жилыми помещениями.
Срок аренды участка установлен с 11.03.2012 по 10.03.2015 (пункт 2.1. договора).
23.03.2012 по акту приема-передачи земельного участка земельный участок, площадью 2106 кв. м, кадастровый номер 44:27:000000:122, находящийся по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Шагова, д. 179а был передан ООО "Арсенал".
В мае 2012 года ООО "Арсенал" обратилось к Департаменту с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка N Д.2802.1 от 23.03.2012 в части предмета договора вместо "для завершения строительства административного здания с продовольственным магазином и жилыми помещениями", на "для строительства многоквартирного дома".
В ответ на обращение Департамент отказал в изменении цели предоставления указанного земельного участка на основании пункта 2 статьи 30.1 ЗК РФ и письма Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N Д23-490, указав, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка может быть предоставлен только через процедуру аукциона, изменение цели его предоставления противоречит порядку предоставления земельных участков для жилищного строительства.
Полагая, что отказ Департамента не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьями 30.1 и 30.2, установившими особенности предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства и комплексного освоения в целях жилищного строительства, ЗК РФ был дополнен Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 30.1 ЗК РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
Согласно части 2 названной статьи продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен ООО "Арсенал" для использования в целях завершения строительства административного здания с продовольственным магазином и жилыми помещениями, без проведения соответствующего аукциона.
Таким образом, спорный земельный участок может быть передан в аренду для жилищного строительства только в порядке, указанном статьей 30.1 ЗК РФ - без предварительного согласования места размещения объекта и по итогам аукциона.
Аналогичная позиция изложена в письме Минэкономразвития России от 15.02.2010 N Д-23-490.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемое Обществом изменение позволит осуществить жилищное строительство на земельном участке, предоставлено в обход установленной процедуре, что противоречит положениям частям 1, 2 статьи 30.1 ЗК РФ.
Кроме того, в силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции статьи 26 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") до 30.12.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным этим лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления до 30.12.2004.
При таких обстоятельствах основания для предоставления указанного земельного участка в аренду для строительства многоквартирного жилого дома без соблюдения установленного ЗК РФ порядка, действовавшего на момент подписания договора аренды земельного участка N Д.2802.1 от 23.03.2012, у Департамента отсутствовали, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого отказа незаконным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 03.06.2013 N 5 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013 по делу N А31-13267/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.06.2013 N 5.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)