Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2013 года по делу N А27-1995/2013(07АП-6197/13)
по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Викторовича, г. Кемерово (ОГРНИП 305420506300111, ИНН 420502928300), г. Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Огневу Андрею Васильевичу, Кемеровская область, Мариинский район (ОГРНИП 309421334800035, ИНН 421307111637),
третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово
о взыскании 59 411 руб. 04 коп. неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Зайцев Сергей Викторович, г. Кемерово (далее - предприниматель Зайцев С.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Огневу Андрею Васильевичу, Кемеровская область, Мариинский район (далее - предприниматель Огнев А.В.) о взыскании 59 411, 04 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указал, что то, по чьей инициативе (Комитета или своей) истец произвел расходы на формирование земельного участка, не имеет правового значения при определении признаков неосновательного обогащения; при установлении причинно-следственной связи между расходами, понесенными истцом, и приобретением права на земельный участок ответчиком эти расходы подлежат компенсации ответчиком; вывод суда о том, что понесенные истцом расходы не связаны с проведением торгов, противоречит фактическим обстоятельствам дела и материальному праву; обязанность по возмещению расходов на формирование земельного участка должна быть возложена на победителя торгов согласно Порядку, утвержденному постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.12.2009 года N 496; истец обращался к организатору торгов с заявлением о включении взыскиваемой суммы в состав расходов, предъявляемых победителю торгов, но ему было отказано; вывод суда, что обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учет была возложена на истца условиями договора аренды N 05-0712 от 18.08.2005, несостоятельны, так как не соответствуют условию п. 4.3.5 договора и обстоятельствам дела, срок договора истек 29.10.2010, тогда как документы были изготовлены в 2011 году.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2013 г. по делу N А27-1995/2013, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом принято решение от 26.03.2012 N 10-2/1021 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, юго-западнее строения N 56 по ул. 4-я Заречная, для временного размещения зоны отдыха".
По результатам торгов победителем признан предприниматель Огнев А.В. (протокол о результатах торгов N 100 от 13.12.2012), с которым 17.12.2012 Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 01-12-ТН/12, по которому ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501009:2644, расположенный по адресу: г. Кемерово, Центральный район, юго-западнее строения N 56 по ул. 4-ая Заречная, площадью 3 568 кв. м, для временного размещения зоны отдыха.
Предприниматель Зайцев С.В., указывая на осуществление им действий по формированию и постановке указанного земельного участка на кадастровый учет, обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя Огнева А.В. неосновательного обогащения в размере понесенных расходов как с победителя торгов по продаже права на заключение договора аренды, который обязан в силу норм действующего законодательства компенсировать расходы, связанные с формированием земельного участка и постановкой на кадастровый учет.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованными.
На основе анализа положений Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Кемеровской области - города Кемерово, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.12.2009 N 496, суд установил, что для заключения договора аренды или договора купли-продажи земельного участка необходим кадастровый паспорт с указанием кадастровой стоимости, определенной уполномоченным органом на дату выдачи кадастрового паспорта.
Согласно пунктам 3.1.4., 3.1.8 Порядка после поступления заявления комитет направляет поручение о формировании земельного участка лицам, с которыми комитетом заключено соглашение о порядке подготовки земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена.
Расходы на формирование земельного участка и подготовку изготавливаемого в необходимых случаях отчета рыночной оценки земельного участка, рыночного размера арендной платы или права на заключение договора аренды земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности подлежат возмещению победителем торгов или лицом, которому земельный участок был предоставлен по результатам размещения информационного сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка для строительства, в размере, сроки и лицу, указанному в информационном сообщении о проведении торгов или информационном сообщении о приеме заявлений о предоставлении земельного участка.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как обоснованно указал суд, из материалов дела не следует, что расходы истца по формированию земельного участка связаны с проведением торгов, так как первоначально решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды первоначально было принято 16.09.2011 года, тогда как датой внесения номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости является 19.08.2011. Истец не являлся участником торгов. При этом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о формировании земельного участка по поручению Комитета в соответствии с пунктом 3.1.4 Порядка.
Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что между Комитетом и истцом 18.08.2005 года был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с п. 4.3.5. которого предприниматель Зайцев С.В. обязан до окончания срока действия договора направить арендодателю заявление о предоставлении земельного участка с приложением кадастровой карты (плана) земельного участка и других документов, необходимость представления которых установлена законодательством (в случае заключения настоящего договора без таких документов, либо в случае, если была произведена их корректировка). Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу принятых на себя обязательств по указанному договору истец обязан был осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет, а соответственно и понести расходы.
Таким образом, доводы истца о том, что указанные расходы по постановке земельного участка на кадастровый учет должны быть возмещены за счет ответчика, не обоснованы.
Надлежащая правовая оценка также дана судом относительно размера заявленного ко взысканию неосновательного обогащения.
С учетом ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ответа филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области от 04.06.2013, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в размер неосновательного обогащения схемы планировочной организации земельного участка, а также проекта благоустройства территории зоны отдыха.
Таким образом, отказ в удовлетворении иска, исходя из установленных обстоятельств, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 июня 2013 г. по делу N А27-1995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-1995/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А27-1995/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2013 года по делу N А27-1995/2013(07АП-6197/13)
по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Викторовича, г. Кемерово (ОГРНИП 305420506300111, ИНН 420502928300), г. Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Огневу Андрею Васильевичу, Кемеровская область, Мариинский район (ОГРНИП 309421334800035, ИНН 421307111637),
третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово
о взыскании 59 411 руб. 04 коп. неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Зайцев Сергей Викторович, г. Кемерово (далее - предприниматель Зайцев С.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Огневу Андрею Васильевичу, Кемеровская область, Мариинский район (далее - предприниматель Огнев А.В.) о взыскании 59 411, 04 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указал, что то, по чьей инициативе (Комитета или своей) истец произвел расходы на формирование земельного участка, не имеет правового значения при определении признаков неосновательного обогащения; при установлении причинно-следственной связи между расходами, понесенными истцом, и приобретением права на земельный участок ответчиком эти расходы подлежат компенсации ответчиком; вывод суда о том, что понесенные истцом расходы не связаны с проведением торгов, противоречит фактическим обстоятельствам дела и материальному праву; обязанность по возмещению расходов на формирование земельного участка должна быть возложена на победителя торгов согласно Порядку, утвержденному постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.12.2009 года N 496; истец обращался к организатору торгов с заявлением о включении взыскиваемой суммы в состав расходов, предъявляемых победителю торгов, но ему было отказано; вывод суда, что обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учет была возложена на истца условиями договора аренды N 05-0712 от 18.08.2005, несостоятельны, так как не соответствуют условию п. 4.3.5 договора и обстоятельствам дела, срок договора истек 29.10.2010, тогда как документы были изготовлены в 2011 году.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2013 г. по делу N А27-1995/2013, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом принято решение от 26.03.2012 N 10-2/1021 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, юго-западнее строения N 56 по ул. 4-я Заречная, для временного размещения зоны отдыха".
По результатам торгов победителем признан предприниматель Огнев А.В. (протокол о результатах торгов N 100 от 13.12.2012), с которым 17.12.2012 Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 01-12-ТН/12, по которому ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501009:2644, расположенный по адресу: г. Кемерово, Центральный район, юго-западнее строения N 56 по ул. 4-ая Заречная, площадью 3 568 кв. м, для временного размещения зоны отдыха.
Предприниматель Зайцев С.В., указывая на осуществление им действий по формированию и постановке указанного земельного участка на кадастровый учет, обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя Огнева А.В. неосновательного обогащения в размере понесенных расходов как с победителя торгов по продаже права на заключение договора аренды, который обязан в силу норм действующего законодательства компенсировать расходы, связанные с формированием земельного участка и постановкой на кадастровый учет.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованными.
На основе анализа положений Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Кемеровской области - города Кемерово, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.12.2009 N 496, суд установил, что для заключения договора аренды или договора купли-продажи земельного участка необходим кадастровый паспорт с указанием кадастровой стоимости, определенной уполномоченным органом на дату выдачи кадастрового паспорта.
Согласно пунктам 3.1.4., 3.1.8 Порядка после поступления заявления комитет направляет поручение о формировании земельного участка лицам, с которыми комитетом заключено соглашение о порядке подготовки земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена.
Расходы на формирование земельного участка и подготовку изготавливаемого в необходимых случаях отчета рыночной оценки земельного участка, рыночного размера арендной платы или права на заключение договора аренды земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности подлежат возмещению победителем торгов или лицом, которому земельный участок был предоставлен по результатам размещения информационного сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка для строительства, в размере, сроки и лицу, указанному в информационном сообщении о проведении торгов или информационном сообщении о приеме заявлений о предоставлении земельного участка.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как обоснованно указал суд, из материалов дела не следует, что расходы истца по формированию земельного участка связаны с проведением торгов, так как первоначально решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды первоначально было принято 16.09.2011 года, тогда как датой внесения номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости является 19.08.2011. Истец не являлся участником торгов. При этом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о формировании земельного участка по поручению Комитета в соответствии с пунктом 3.1.4 Порядка.
Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что между Комитетом и истцом 18.08.2005 года был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с п. 4.3.5. которого предприниматель Зайцев С.В. обязан до окончания срока действия договора направить арендодателю заявление о предоставлении земельного участка с приложением кадастровой карты (плана) земельного участка и других документов, необходимость представления которых установлена законодательством (в случае заключения настоящего договора без таких документов, либо в случае, если была произведена их корректировка). Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу принятых на себя обязательств по указанному договору истец обязан был осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет, а соответственно и понести расходы.
Таким образом, доводы истца о том, что указанные расходы по постановке земельного участка на кадастровый учет должны быть возмещены за счет ответчика, не обоснованы.
Надлежащая правовая оценка также дана судом относительно размера заявленного ко взысканию неосновательного обогащения.
С учетом ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ответа филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области от 04.06.2013, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в размер неосновательного обогащения схемы планировочной организации земельного участка, а также проекта благоустройства территории зоны отдыха.
Таким образом, отказ в удовлетворении иска, исходя из установленных обстоятельств, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 июня 2013 г. по делу N А27-1995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)