Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курский филиал: Черкашиной А.Е., представителя по доверенности 46 АА 0428319 от 15.05.2013;
- от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Володина А.В., адвоката по доверенности от 01.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курский филиал на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2013 по делу N А35-10793/2012 (судья М.Н. Морозова) по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курский филиал о признании отказа ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал от 04.07.2012 года N 3099/1 в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска - незаконным; о возложении обязанности на ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" Курский филиал провести техническую инвентаризацию изготовить технический паспорт и технический план на торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная,
установил:
Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал (далее БТИ) от 04.07.2012 года N 3099/1 в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска - незаконным; о возложении обязанности на ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" Курский филиал провести техническую инвентаризацию, изготовить технический паспорт и технический план на торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная (с учетом принятых судом уточнений).
Решением арбитражного суда, принятым по данному спору, отказ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал от 04.07.2012 года N 3099/1 в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска признан незаконным. ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель считает, что статус Предприятия, осуществляющего уставную деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов недвижимости и имеющего аккредитацию на проведение таких мероприятий, не позволяет отнести его к субъекту публично-правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера, а значит признать субъектом, чьи решения, действия (бездействие) подлежат обжалованию в суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того указывает, что Предприятие осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию исключительно объектов капитального строительства, а поскольку представленные Предпринимателем документы не позволили отнести заявленный объект к объектам капитального строительства, и иных необходимых документов заявителем предоставлено не было, следовательно оснований для проведения технической инвентаризации торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Курск, пл. Привокзальная (в р-не дома N 1), в соответствии с Положением у Филиала не имелось. В связи с изложенным, по мнению подателя жалобы, отказ Курского филиала от 04.07.2012 года N 3099/1 не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе право заявителя ИП Михайленко А.И. на обращение в регистрирующий орган о внесении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного недвижимого имущества.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда области в обжалуемой части.
Представитель ИП Михайленко А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене.
В обоснование своих возражений ссылается на то, что БТИ в силу возложенных на него функций осуществляет государственные публично-правовые полномочия в отношении в том числе субъектов предпринимательской деятельности, а следовательно дела об оспаривании его действия подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. При этом считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов Предпринимателя оспариваемым отказом. Кроме того, в дополнительных пояснениях Предприниматель указывает, что применительно к рассматриваемому спору уполномоченный орган в любом случае по заявлению Предпринимателя должен был провести обследование спорного торгово-остановочного комплекса и по результатам обследования либо составить технический паспорт объекта капитального строительства, либо отказать в его составлении в случае, если объект таковым не является. Ссылается на то, что такого обследования произведено не было.
Принимая во внимание отсутствие возражений относительно пересмотра обжалуемого решения только в части, апелляционный суд в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу только в части удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 08.10.2013 по 15.10.2013.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды земельного участка в городе Курске N 40409ю, арендодатель - администрация г. Курска в лице первого заместителя главы администрации г. Курска Родина В.В. предоставила арендатору - ООО "Экспресс-Курск" земельный участок с кадастровым номером 46:29:01:041:0013 площадью 680 кв. м, расположенный по адресу: пл. Привокзальная (напротив дома N 1 по ул. Вокзальная) на праве долгосрочной аренды до 15.06.2015, заключенному по итогам аукциона по продаже права долгосрочной аренды земельного участка от 30 мая 2000 года.
Указанный договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области. Границы земельного участка определены согласно плану, являющемуся неотъемлемой частью данного договора - для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса.
Распоряжением администрации города Курска N 1162-ра от 19 ноября 2001 года "ООО "Экспресс-Курск" разрешено проектирование торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади, для чего ООО "Экспресс-Курск" необходимо согласовать выполненный проект в установленном порядке, обеспечить надлежащее санитарное состояние территории".
Распоряжением администрации города Курска N 1362-ра от 3 декабря 2002 года ООО "Экспресс-Курск" разрешены установка и эксплуатация торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади, для чего "ООО "Экспресс-Курск" необходимо обеспечить надлежащее санитарное состояние территории, получить заключение инспекции Госархстройнадзора России по г. Курску о возможности ввода объекта в эксплуатацию".
Как следует из агентского договора по осуществлению строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курск от 01 июля 2002 года, заключенного между ООО "Экспресс-Курск" (принципал) и ЧП Михайленко А.И. (агент) - агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять все необходимые действия (поиск контрагентов, заключение сделок и т.д.) по осуществлению строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска.
Дополнительным соглашением N 2 от 01 июля 2004 года вместо оплаты за произведенные затраты в сумме 4 500 000 рублей принципал передает в собственность агента торгово-остановочный комплекс оценочная стоимость которого составляет 4 500 000 рублей, что подтверждено актом приема-передачи торгово-остановочного комплекса от 01 июля 2004 года.
Заключением N 167 инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора России по г. Курску установлена возможность эксплуатации объекта от 03 июня 2004 года - торгово-остановочный комплекс по адресу г. Курск Привокзальная площадь.
Согласно санитарно-эпидемиологического заключения от 28 июня 2004 года - данный объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СНиП 2.08.02-89, СП 2.3.6.1066-01).
Соглашением от 17 февраля 2005 года (о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 40409ю земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск площадь Привокзальная) - с согласия администрации города Курска в лице руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска Лобосова В.Ю. - ООО "Экспресс-Курск" (арендатор) передал права и обязанности по договору N 40409ю земельного участка - ИП Михайленко А.И., который являясь новым арендатором - обладает правами и несет обязанности по Договору перед арендодателем с 17 февраля 2005 года.
06 декабря 2006 года между арендодателем - администрацией г. Курска и арендатором Михайленко Андреем Ивановичем был заключен Договор N 81586ф аренды земельного участка в г. Курске - арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи вышеназванный земельный участок по адресу: г. Курск площадь Привокзальная с уточненной площадью 580 кв. м. Срок действия Договора установлен с 22.02.2006 до 15.06.2015. При этом, согласно Плану участка, являющемуся неотъемлемой частью Договора - данный земельный участок предназначен для эксплуатации двух временных торговых павильонов и содержания остановки городского транспорта.
24.04.2012 Михайленко А.И. обратился в Курский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с заявлением о проведении технической инвентаризации, об изготовлении технического паспорта и технического плана на торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Курск, пл. Привокзальная (в р-не дома N 1).
В адрес Михайленко А.И. 04 июля 2012 года направлен ответ за N 3099/1 БТИ, из которого усматривается, что поскольку земельный участок по адресу г. Курск, площадь Привокзальная (напротив дома N 1 по ул. Вокзальной) был отведен под проектирование и строительство остановочного комплекса с блоком торговых павильонов (данный комплекс включает в себя навес и два торговых павильона), в договоре N 81586ф аренды земельного участка в городе Курске от 06.12.2006 данные павильоны определены как временные, вышеназванные постройки к объектам капитального строительства не относятся, оснований для инвентаризации торгово-остановочного комплекса на площади Привокзальной г. Курска не имеется.
Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович, посчитав указанный отказ несоответствующим закону и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа от 04.07.2012 года N 3099/1 в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска.
Апелляционная инстанция находит позицию суда первой инстанции правильной, а решение - правомерным на основании следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Апелляционный суд находит, что суд области верно исходил из того, что действия ФГУП "Ростехинвентаризация", связанные с реализацией властных полномочий, могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ФГУП "Ростехинвентаризация" в силу возложенных на него государственных функций обязано установить и зафиксировать фактическое техническое состояние объекта, подлежащего инвентаризации, в этой связи избранный заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям действующего законодательства.
Правомерность данного подхода согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 30.05.2007 г. N 13659/05 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре, Закон N 221-ФЗ) предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно статье 14 Закона N 221-ФЗ, кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости. Кадастровый паспорт является документом для подтверждения сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии со ст. 23 Закона N 221-ФЗ, постановка на кадастровый учет объекта недвижимости осуществляется на основании решения уполномоченного органа об осуществлении кадастрового учета.
Как следует из материалов дела, решение уполномоченного органа (кадастровой службы) о внесении сведений о рассматриваемом объекте в кадастр недвижимости отсутствует.
Таким образом, согласно нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" технический учет проводится с целью индивидуализации объекта недвижимого имущества, позволяющей однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.
В соответствии с Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. N 921 (далее Положение N 921) по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.
Пунктом 6 Положения N 921 предусмотрено, что техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.
Заявителем при обращении в БТИ был представлен пакет документов, имеющийся у Предпринимателя, в обоснование проведения на объекте действий, которые совершены заявителем в соответствии с имеющимися указаниями о проектировании и строительстве.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что ИП Михайленко А.И. приобрел права и обязанности арендатора спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск площадь Привокзальная).
При этом согласно Плану участка, являющемуся неотъемлемой частью Договора, данный земельный участок предназначен для эксплуатации двух временных торговых павильонов и содержания остановки городского транспорта.
Пунктом 3.2 постановления Администрации г. Курска от 08 августа 2005 года N 2077 "О размещении на территории города Курска объектов мелкорозничной торговой сети" предусмотрено предоставление земельных участков под размещение павильонов, киосков, мобильных киосков, остановочно-торговых комплексов осуществляется на праве аренды.
Согласно п. 3.13 указанного выше постановления Администрации г. Курска размещение на территории города Курска павильонов, киосков, мобильных киосков, остановочно-торговых комплексов осуществляется на основании согласованной схемы генплана по форме согласно приложению 5 к настоящему постановлению и согласованного проекта сооружения (фасады сооружения, благоустройство и озеленение территории).
Поскольку Постановление Администрации г. Курска от 08 августа 2005 года N 2077 "О размещении на территории г. Курска объектов мелкорозничной торговой сети" издано после возведения торгово-остановочного комплекса на Привокзальной оснований, с учетом рассматриваемого в рамках настоящего дела предмета заявленных требований, вывод о наличии признаков, указывающих на данный момент о наличии самовольной постройки, являлся бы преждевременным.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Согласно положениям данного Закона документы, в том числе должны содержать описание зданий, сооружений, помещений, т.е. в отношении объектов недвижимости обязательным является проведение технической инвентаризации.
Из анализа оспариваемого отказа в инвентаризации следует, что он мотивирован тем, что спорные постройки к объектам капитального строительства не относятся, а следовательно основания для инвентаризации торгово-остановочного комплекса на площади Привокзальной г. Курска не имеется.
Не соглашаясь с данной позицией Курского филиала Предприятия, суд первой инстанции верно учел, что в соответствии с Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. N 921 по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства паспорт, форма которого и состав включаемых в него Министерством экономического развития Российской Федерации. Проведение экспертизы представляемых заявителем документов - в полномочия органа государственного технического учета и инвентаризации - не входит.
Довод БТИ о том, что заявителем не были представлены все документы позволяющие сделать вывод о принадлежности объекта к капитальному строению, верно признан судом области несостоятельным, поскольку БТИ обязано проводить инвентаризацию объектов капитального строительства, которую осуществляют специалисты с выходом на место, следовательно, проведения какого-либо иного анализа представленных документов, и отказа на основании этих выводов заинтересованное лицо производить не может.
Заинтересованное лицо документально не подтвердило правомерность вынесенного отказа в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска, так как объективных доказательств невозможности отнесения объекта к объектам капитального строительства при изложенных обстоятельствах суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 Положения N 921 основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются: а) обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; б) формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; в) обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; г) информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости; д) сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.
Исходя из вышеизложенных норм, исполнение основных задач БТИ предполагает обследование объекта, которое в свою очередь возможно только при непосредственном его исследовании.
Более того, документов, подтверждающих установление и/или фиксацию фактического технического состояния объекта, в материалы дела не представлено. Правового обоснования вывода о том, что объект не относится к объектам капитального строения с учетом совокупности имеющихся в деле документов, БТИ не представило.
С учетом того, что обследование объектов с целью установления их характера и свойств на момент поступления заявления Предпринимателя уполномоченным органом не было произведено, а в сферу деятельности органов технической инвентаризации согласно нормам законодательства, определяющего порядок деятельности последнего, не входят функции по правовой экспертизе правоустанавливающих документов, следовательно, апелляционный суд признает преждевременный вывод Предприятия о том, что спорные объекты не являются капитальными.
С учетом изложенного, подателем жалобы не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого отказа ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал от 04.07.2012 года N 3099/1 в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска.
В этой связи, суд области правомерно признал отказ от 04.07.2012 года N 3099/1 в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска незаконным.
При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что отказ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал от 04.07.2012 года N 3099/1 нарушает права арендатора ИП Михайленко А.И. в сфере экономической деятельности, в том числе на обращение в регистрирующий орган о внесении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного недвижимого имущества.
В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" Курский филиал провести техническую инвентаризацию, изготовить технический паспорт и технический план на торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Следовательно, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных документов заинтересованное лицо должно восстановить нарушенное право заявителя на основании норм действующего законодательства, с учетом возложенных на орган государственных функций установить и зафиксировать фактическое техническое состояние объекта.
С учетом изложенного, в качестве восстановления нарушенного права заявителя, суд в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ правомерно обязал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, суд верно счел, что в данном случае имеются основания для частичного удовлетворения уточненных требований заявителя путем признания незаконным отказа ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал от 04.07.2012 года N 3099/1 в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска, а также посредством обязания ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2013 по делу N А35-10793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А35-10793/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А35-10793/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курский филиал: Черкашиной А.Е., представителя по доверенности 46 АА 0428319 от 15.05.2013;
- от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Володина А.В., адвоката по доверенности от 01.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курский филиал на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2013 по делу N А35-10793/2012 (судья М.Н. Морозова) по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курский филиал о признании отказа ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал от 04.07.2012 года N 3099/1 в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска - незаконным; о возложении обязанности на ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" Курский филиал провести техническую инвентаризацию изготовить технический паспорт и технический план на торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная,
установил:
Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал (далее БТИ) от 04.07.2012 года N 3099/1 в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска - незаконным; о возложении обязанности на ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" Курский филиал провести техническую инвентаризацию, изготовить технический паспорт и технический план на торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная (с учетом принятых судом уточнений).
Решением арбитражного суда, принятым по данному спору, отказ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал от 04.07.2012 года N 3099/1 в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска признан незаконным. ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель считает, что статус Предприятия, осуществляющего уставную деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов недвижимости и имеющего аккредитацию на проведение таких мероприятий, не позволяет отнести его к субъекту публично-правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера, а значит признать субъектом, чьи решения, действия (бездействие) подлежат обжалованию в суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того указывает, что Предприятие осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию исключительно объектов капитального строительства, а поскольку представленные Предпринимателем документы не позволили отнести заявленный объект к объектам капитального строительства, и иных необходимых документов заявителем предоставлено не было, следовательно оснований для проведения технической инвентаризации торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Курск, пл. Привокзальная (в р-не дома N 1), в соответствии с Положением у Филиала не имелось. В связи с изложенным, по мнению подателя жалобы, отказ Курского филиала от 04.07.2012 года N 3099/1 не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе право заявителя ИП Михайленко А.И. на обращение в регистрирующий орган о внесении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного недвижимого имущества.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда области в обжалуемой части.
Представитель ИП Михайленко А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене.
В обоснование своих возражений ссылается на то, что БТИ в силу возложенных на него функций осуществляет государственные публично-правовые полномочия в отношении в том числе субъектов предпринимательской деятельности, а следовательно дела об оспаривании его действия подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. При этом считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов Предпринимателя оспариваемым отказом. Кроме того, в дополнительных пояснениях Предприниматель указывает, что применительно к рассматриваемому спору уполномоченный орган в любом случае по заявлению Предпринимателя должен был провести обследование спорного торгово-остановочного комплекса и по результатам обследования либо составить технический паспорт объекта капитального строительства, либо отказать в его составлении в случае, если объект таковым не является. Ссылается на то, что такого обследования произведено не было.
Принимая во внимание отсутствие возражений относительно пересмотра обжалуемого решения только в части, апелляционный суд в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу только в части удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 08.10.2013 по 15.10.2013.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды земельного участка в городе Курске N 40409ю, арендодатель - администрация г. Курска в лице первого заместителя главы администрации г. Курска Родина В.В. предоставила арендатору - ООО "Экспресс-Курск" земельный участок с кадастровым номером 46:29:01:041:0013 площадью 680 кв. м, расположенный по адресу: пл. Привокзальная (напротив дома N 1 по ул. Вокзальная) на праве долгосрочной аренды до 15.06.2015, заключенному по итогам аукциона по продаже права долгосрочной аренды земельного участка от 30 мая 2000 года.
Указанный договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области. Границы земельного участка определены согласно плану, являющемуся неотъемлемой частью данного договора - для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса.
Распоряжением администрации города Курска N 1162-ра от 19 ноября 2001 года "ООО "Экспресс-Курск" разрешено проектирование торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади, для чего ООО "Экспресс-Курск" необходимо согласовать выполненный проект в установленном порядке, обеспечить надлежащее санитарное состояние территории".
Распоряжением администрации города Курска N 1362-ра от 3 декабря 2002 года ООО "Экспресс-Курск" разрешены установка и эксплуатация торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади, для чего "ООО "Экспресс-Курск" необходимо обеспечить надлежащее санитарное состояние территории, получить заключение инспекции Госархстройнадзора России по г. Курску о возможности ввода объекта в эксплуатацию".
Как следует из агентского договора по осуществлению строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курск от 01 июля 2002 года, заключенного между ООО "Экспресс-Курск" (принципал) и ЧП Михайленко А.И. (агент) - агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять все необходимые действия (поиск контрагентов, заключение сделок и т.д.) по осуществлению строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска.
Дополнительным соглашением N 2 от 01 июля 2004 года вместо оплаты за произведенные затраты в сумме 4 500 000 рублей принципал передает в собственность агента торгово-остановочный комплекс оценочная стоимость которого составляет 4 500 000 рублей, что подтверждено актом приема-передачи торгово-остановочного комплекса от 01 июля 2004 года.
Заключением N 167 инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора России по г. Курску установлена возможность эксплуатации объекта от 03 июня 2004 года - торгово-остановочный комплекс по адресу г. Курск Привокзальная площадь.
Согласно санитарно-эпидемиологического заключения от 28 июня 2004 года - данный объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СНиП 2.08.02-89, СП 2.3.6.1066-01).
Соглашением от 17 февраля 2005 года (о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 40409ю земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск площадь Привокзальная) - с согласия администрации города Курска в лице руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска Лобосова В.Ю. - ООО "Экспресс-Курск" (арендатор) передал права и обязанности по договору N 40409ю земельного участка - ИП Михайленко А.И., который являясь новым арендатором - обладает правами и несет обязанности по Договору перед арендодателем с 17 февраля 2005 года.
06 декабря 2006 года между арендодателем - администрацией г. Курска и арендатором Михайленко Андреем Ивановичем был заключен Договор N 81586ф аренды земельного участка в г. Курске - арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи вышеназванный земельный участок по адресу: г. Курск площадь Привокзальная с уточненной площадью 580 кв. м. Срок действия Договора установлен с 22.02.2006 до 15.06.2015. При этом, согласно Плану участка, являющемуся неотъемлемой частью Договора - данный земельный участок предназначен для эксплуатации двух временных торговых павильонов и содержания остановки городского транспорта.
24.04.2012 Михайленко А.И. обратился в Курский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с заявлением о проведении технической инвентаризации, об изготовлении технического паспорта и технического плана на торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Курск, пл. Привокзальная (в р-не дома N 1).
В адрес Михайленко А.И. 04 июля 2012 года направлен ответ за N 3099/1 БТИ, из которого усматривается, что поскольку земельный участок по адресу г. Курск, площадь Привокзальная (напротив дома N 1 по ул. Вокзальной) был отведен под проектирование и строительство остановочного комплекса с блоком торговых павильонов (данный комплекс включает в себя навес и два торговых павильона), в договоре N 81586ф аренды земельного участка в городе Курске от 06.12.2006 данные павильоны определены как временные, вышеназванные постройки к объектам капитального строительства не относятся, оснований для инвентаризации торгово-остановочного комплекса на площади Привокзальной г. Курска не имеется.
Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович, посчитав указанный отказ несоответствующим закону и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа от 04.07.2012 года N 3099/1 в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска.
Апелляционная инстанция находит позицию суда первой инстанции правильной, а решение - правомерным на основании следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Апелляционный суд находит, что суд области верно исходил из того, что действия ФГУП "Ростехинвентаризация", связанные с реализацией властных полномочий, могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ФГУП "Ростехинвентаризация" в силу возложенных на него государственных функций обязано установить и зафиксировать фактическое техническое состояние объекта, подлежащего инвентаризации, в этой связи избранный заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям действующего законодательства.
Правомерность данного подхода согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 30.05.2007 г. N 13659/05 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре, Закон N 221-ФЗ) предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно статье 14 Закона N 221-ФЗ, кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости. Кадастровый паспорт является документом для подтверждения сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии со ст. 23 Закона N 221-ФЗ, постановка на кадастровый учет объекта недвижимости осуществляется на основании решения уполномоченного органа об осуществлении кадастрового учета.
Как следует из материалов дела, решение уполномоченного органа (кадастровой службы) о внесении сведений о рассматриваемом объекте в кадастр недвижимости отсутствует.
Таким образом, согласно нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" технический учет проводится с целью индивидуализации объекта недвижимого имущества, позволяющей однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.
В соответствии с Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. N 921 (далее Положение N 921) по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.
Пунктом 6 Положения N 921 предусмотрено, что техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.
Заявителем при обращении в БТИ был представлен пакет документов, имеющийся у Предпринимателя, в обоснование проведения на объекте действий, которые совершены заявителем в соответствии с имеющимися указаниями о проектировании и строительстве.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что ИП Михайленко А.И. приобрел права и обязанности арендатора спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск площадь Привокзальная).
При этом согласно Плану участка, являющемуся неотъемлемой частью Договора, данный земельный участок предназначен для эксплуатации двух временных торговых павильонов и содержания остановки городского транспорта.
Пунктом 3.2 постановления Администрации г. Курска от 08 августа 2005 года N 2077 "О размещении на территории города Курска объектов мелкорозничной торговой сети" предусмотрено предоставление земельных участков под размещение павильонов, киосков, мобильных киосков, остановочно-торговых комплексов осуществляется на праве аренды.
Согласно п. 3.13 указанного выше постановления Администрации г. Курска размещение на территории города Курска павильонов, киосков, мобильных киосков, остановочно-торговых комплексов осуществляется на основании согласованной схемы генплана по форме согласно приложению 5 к настоящему постановлению и согласованного проекта сооружения (фасады сооружения, благоустройство и озеленение территории).
Поскольку Постановление Администрации г. Курска от 08 августа 2005 года N 2077 "О размещении на территории г. Курска объектов мелкорозничной торговой сети" издано после возведения торгово-остановочного комплекса на Привокзальной оснований, с учетом рассматриваемого в рамках настоящего дела предмета заявленных требований, вывод о наличии признаков, указывающих на данный момент о наличии самовольной постройки, являлся бы преждевременным.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Согласно положениям данного Закона документы, в том числе должны содержать описание зданий, сооружений, помещений, т.е. в отношении объектов недвижимости обязательным является проведение технической инвентаризации.
Из анализа оспариваемого отказа в инвентаризации следует, что он мотивирован тем, что спорные постройки к объектам капитального строительства не относятся, а следовательно основания для инвентаризации торгово-остановочного комплекса на площади Привокзальной г. Курска не имеется.
Не соглашаясь с данной позицией Курского филиала Предприятия, суд первой инстанции верно учел, что в соответствии с Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. N 921 по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства паспорт, форма которого и состав включаемых в него Министерством экономического развития Российской Федерации. Проведение экспертизы представляемых заявителем документов - в полномочия органа государственного технического учета и инвентаризации - не входит.
Довод БТИ о том, что заявителем не были представлены все документы позволяющие сделать вывод о принадлежности объекта к капитальному строению, верно признан судом области несостоятельным, поскольку БТИ обязано проводить инвентаризацию объектов капитального строительства, которую осуществляют специалисты с выходом на место, следовательно, проведения какого-либо иного анализа представленных документов, и отказа на основании этих выводов заинтересованное лицо производить не может.
Заинтересованное лицо документально не подтвердило правомерность вынесенного отказа в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска, так как объективных доказательств невозможности отнесения объекта к объектам капитального строительства при изложенных обстоятельствах суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 Положения N 921 основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются: а) обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; б) формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; в) обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; г) информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости; д) сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.
Исходя из вышеизложенных норм, исполнение основных задач БТИ предполагает обследование объекта, которое в свою очередь возможно только при непосредственном его исследовании.
Более того, документов, подтверждающих установление и/или фиксацию фактического технического состояния объекта, в материалы дела не представлено. Правового обоснования вывода о том, что объект не относится к объектам капитального строения с учетом совокупности имеющихся в деле документов, БТИ не представило.
С учетом того, что обследование объектов с целью установления их характера и свойств на момент поступления заявления Предпринимателя уполномоченным органом не было произведено, а в сферу деятельности органов технической инвентаризации согласно нормам законодательства, определяющего порядок деятельности последнего, не входят функции по правовой экспертизе правоустанавливающих документов, следовательно, апелляционный суд признает преждевременный вывод Предприятия о том, что спорные объекты не являются капитальными.
С учетом изложенного, подателем жалобы не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого отказа ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал от 04.07.2012 года N 3099/1 в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска.
В этой связи, суд области правомерно признал отказ от 04.07.2012 года N 3099/1 в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска незаконным.
При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что отказ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал от 04.07.2012 года N 3099/1 нарушает права арендатора ИП Михайленко А.И. в сфере экономической деятельности, в том числе на обращение в регистрирующий орган о внесении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного недвижимого имущества.
В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" Курский филиал провести техническую инвентаризацию, изготовить технический паспорт и технический план на торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Следовательно, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных документов заинтересованное лицо должно восстановить нарушенное право заявителя на основании норм действующего законодательства, с учетом возложенных на орган государственных функций установить и зафиксировать фактическое техническое состояние объекта.
С учетом изложенного, в качестве восстановления нарушенного права заявителя, суд в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ правомерно обязал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, суд верно счел, что в данном случае имеются основания для частичного удовлетворения уточненных требований заявителя путем признания незаконным отказа ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал от 04.07.2012 года N 3099/1 в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска, а также посредством обязания ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2013 по делу N А35-10793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)