Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (....)
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Стус С.Н., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре К.Л.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе истца М.Ю.М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску М.Ю.М. к М.В.А., Я.М.А. и К.Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным решения и признании права собственности,
установила:
М.Ю.М. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит <....> доля домовладения расположенного по адресу: <....>, ответчик М.В.А. является собственником <....> доли вышеуказанного домовладения, собственником <....> доли являлась Я.М.А., собственником <....> доли спорного домовладения являлся К.Р.А. Решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов домовладение по <....> было разделено на три самостоятельных домовладения. Решением Третейского суда, которое впоследствии было отменено, за М.В.А. признано право собственности на <....> долю домовладения, и прекращено право общей долевой собственности. После чего забор разделяющий участки ответчиком был передвинут, площадь принадлежащего истцу участка уменьшилась. Согласно расчету площадей земельного участка на <....> долю земельного участка приходится <....> кв. м. Указав, что решение N..... от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по неверно выполненным расчетам площадей, приходящихся на долю М.Ю.М., истец просит суд истребовать у ответчиков и передать ему самовольно захваченный земельный участок площадью <....> кв. м., расположенный по адресу: <....>. Признать недействительным решение N..... от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов, признать за М.Ю.М. право собственности в целом на земельный участок, общей площадью <....> кв. м., расположенный по адресу: <....>.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани к участию в деле в качестве ответчика привлечена Н.О.М.
В судебном заседании истец М.Ю.М., его представитель П.А.В., поддержали иск.
В судебном заседании ответчик М.В.А., его представитель Н.А.В., возражали против удовлетворения иска, просили отказать в его удовлетворении.
Ответчик Н.О.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2012 года в удовлетворении иска М.Ю.М. к М.В.А., Н.О.М., администрации Ленинского района г. Астрахани, управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным решения, признании права собственности отказано.
В апелляционной жалобе М.Ю.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики - Н.О.М., Управление земельными ресурсам администрации г. Астрахани и администрация Ленинского района г. Астрахани надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения истца М.Ю.М. и его представителя П.А.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика М.В.А. и его представителя Н.А.В., представителя ответчика Н.О.М. - И.Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N..... домовладение по <....> разделено на три самостоятельных домовладения в существующих границах: домовладение М.М.А. - с закреплением земельного участка площадью <....> кв. м при жилом доме под литером <....>; домовладение А.М.И. - с закреплением земельного участка площадью <....> кв. м при жилом доме под литером <....>; домовладение Я.Д.А. и Я.М.А. - с закреплением земельного участка площадью <....> кв. м при жилом доме под литером <....>.
Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец М.Ю.М. купил <....> долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <....> на земельном участке мерою <....> кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 26 мая 2011 г., М.Ю.М. принадлежит <....> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <....>.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 22 июня 2011 г. на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2011 г. и решения Ленинского районного совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N....., следует, что М.Ю.М. принадлежит <....> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <....> кв. м, расположенный по адресу: <....>.
Ответчик М.В.А. является собственником земельного участка площадью <....> кв.м, расположенного по адресу: <....>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчику Н.О.М. принадлежат на праве собственности жилой дом общей площадью <....> кв. м, литер В и земельный участок площадью <....> кв. м, расположенные по адресу: <....>.
Отказывая в удовлетворении иска М.Ю.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности, суд первой инстанции, исходил из того, что право собственности ответчиков на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств самовольного захвата ответчиками земельных участков не имеется, а земельный участок, об истребовании которого обратился М.Ю.М., как отдельный объект недвижимого имущества не существует, во владение истцу не передавался, в его пользовании и владении не находился.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 указанного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, государственная регистрация перехода права собственности на данную недвижимость к М.Ю.М. не состоялась.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла указанных норм возможность истребования имущества из чужого незаконного владения предоставлена лицу, у которого имущество находилось во владении, однако выбыло из его владения помимо его воли.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью <....> кв. м в собственность истцу не передавался, в его пользовании и владении не находился, поскольку истцу М.Ю.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <....> кв. м. Земельный участок, об истребовании которого обратился М.Ю.М., как отдельный объект недвижимого имущества не существует.
Таким образом, у М.Ю.М., как у лица, во владении которого спорный земельный участок не находился, отсутствует и право на истребование этого земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований истца М.Ю.М. о признании недействительным решения Ленинского районного совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N....., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением права истца не нарушены, поскольку решение было принято до приобретения М.Ю.М. доли в праве собственности на домовладение и права собственности на земельный участок площадью <....> кв. м.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, поэтому и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-495/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-495/2013
Судья (....)
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Стус С.Н., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре К.Л.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе истца М.Ю.М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску М.Ю.М. к М.В.А., Я.М.А. и К.Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным решения и признании права собственности,
установила:
М.Ю.М. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит <....> доля домовладения расположенного по адресу: <....>, ответчик М.В.А. является собственником <....> доли вышеуказанного домовладения, собственником <....> доли являлась Я.М.А., собственником <....> доли спорного домовладения являлся К.Р.А. Решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов домовладение по <....> было разделено на три самостоятельных домовладения. Решением Третейского суда, которое впоследствии было отменено, за М.В.А. признано право собственности на <....> долю домовладения, и прекращено право общей долевой собственности. После чего забор разделяющий участки ответчиком был передвинут, площадь принадлежащего истцу участка уменьшилась. Согласно расчету площадей земельного участка на <....> долю земельного участка приходится <....> кв. м. Указав, что решение N..... от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по неверно выполненным расчетам площадей, приходящихся на долю М.Ю.М., истец просит суд истребовать у ответчиков и передать ему самовольно захваченный земельный участок площадью <....> кв. м., расположенный по адресу: <....>. Признать недействительным решение N..... от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов, признать за М.Ю.М. право собственности в целом на земельный участок, общей площадью <....> кв. м., расположенный по адресу: <....>.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани к участию в деле в качестве ответчика привлечена Н.О.М.
В судебном заседании истец М.Ю.М., его представитель П.А.В., поддержали иск.
В судебном заседании ответчик М.В.А., его представитель Н.А.В., возражали против удовлетворения иска, просили отказать в его удовлетворении.
Ответчик Н.О.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2012 года в удовлетворении иска М.Ю.М. к М.В.А., Н.О.М., администрации Ленинского района г. Астрахани, управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным решения, признании права собственности отказано.
В апелляционной жалобе М.Ю.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики - Н.О.М., Управление земельными ресурсам администрации г. Астрахани и администрация Ленинского района г. Астрахани надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения истца М.Ю.М. и его представителя П.А.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика М.В.А. и его представителя Н.А.В., представителя ответчика Н.О.М. - И.Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N..... домовладение по <....> разделено на три самостоятельных домовладения в существующих границах: домовладение М.М.А. - с закреплением земельного участка площадью <....> кв. м при жилом доме под литером <....>; домовладение А.М.И. - с закреплением земельного участка площадью <....> кв. м при жилом доме под литером <....>; домовладение Я.Д.А. и Я.М.А. - с закреплением земельного участка площадью <....> кв. м при жилом доме под литером <....>.
Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец М.Ю.М. купил <....> долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <....> на земельном участке мерою <....> кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 26 мая 2011 г., М.Ю.М. принадлежит <....> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <....>.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 22 июня 2011 г. на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2011 г. и решения Ленинского районного совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N....., следует, что М.Ю.М. принадлежит <....> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <....> кв. м, расположенный по адресу: <....>.
Ответчик М.В.А. является собственником земельного участка площадью <....> кв.м, расположенного по адресу: <....>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчику Н.О.М. принадлежат на праве собственности жилой дом общей площадью <....> кв. м, литер В и земельный участок площадью <....> кв. м, расположенные по адресу: <....>.
Отказывая в удовлетворении иска М.Ю.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности, суд первой инстанции, исходил из того, что право собственности ответчиков на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств самовольного захвата ответчиками земельных участков не имеется, а земельный участок, об истребовании которого обратился М.Ю.М., как отдельный объект недвижимого имущества не существует, во владение истцу не передавался, в его пользовании и владении не находился.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 указанного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, государственная регистрация перехода права собственности на данную недвижимость к М.Ю.М. не состоялась.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла указанных норм возможность истребования имущества из чужого незаконного владения предоставлена лицу, у которого имущество находилось во владении, однако выбыло из его владения помимо его воли.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью <....> кв. м в собственность истцу не передавался, в его пользовании и владении не находился, поскольку истцу М.Ю.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <....> кв. м. Земельный участок, об истребовании которого обратился М.Ю.М., как отдельный объект недвижимого имущества не существует.
Таким образом, у М.Ю.М., как у лица, во владении которого спорный земельный участок не находился, отсутствует и право на истребование этого земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований истца М.Ю.М. о признании недействительным решения Ленинского районного совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N....., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением права истца не нарушены, поскольку решение было принято до приобретения М.Ю.М. доли в праве собственности на домовладение и права собственности на земельный участок площадью <....> кв. м.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, поэтому и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)