Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старилов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Белоусовой В.Б.
судей: Андриановой И.В., Самохвалова Ю.Т.
при секретаре: Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2012 года материал по частной жалобе Д. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к К., К.Л., "ГЕО-сервис" о признании права собственности на земельный участок.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 ноября 2011 года Д. отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе Д. просит определение отменить, кроме того просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 4 от 29 апреля 2009 г., определение Мичуринского суда от 03 июля 2009 г., считает, что все судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Остальные доводы аналогичны исковым требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как следует из материала, решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Мичуринска от 29 апреля 2009 г. Д. отказано в удовлетворении иска к К.Т., К. о признании права собственности на земельный участок, указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Мичуринского городского суда от 3 июля 2009 г.
При обращении с иском в районный суд Д. ставит вопрос о признании права собственности на тот же земельный участок.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Следовательно, Д. обоснованно отказано в принятии искового заявления.
Возражения против состоявшихся и вступивших в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Мичуринска от 29 апреля 2009 г., апелляционного определения Мичуринского городского суда от 3 июля 2009 г. не являются предметом рассмотрения кассационной инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия оставляет определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-109
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-109
Судья: Старилов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Белоусовой В.Б.
судей: Андриановой И.В., Самохвалова Ю.Т.
при секретаре: Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2012 года материал по частной жалобе Д. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к К., К.Л., "ГЕО-сервис" о признании права собственности на земельный участок.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 ноября 2011 года Д. отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе Д. просит определение отменить, кроме того просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 4 от 29 апреля 2009 г., определение Мичуринского суда от 03 июля 2009 г., считает, что все судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Остальные доводы аналогичны исковым требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как следует из материала, решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Мичуринска от 29 апреля 2009 г. Д. отказано в удовлетворении иска к К.Т., К. о признании права собственности на земельный участок, указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Мичуринского городского суда от 3 июля 2009 г.
При обращении с иском в районный суд Д. ставит вопрос о признании права собственности на тот же земельный участок.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Следовательно, Д. обоснованно отказано в принятии искового заявления.
Возражения против состоявшихся и вступивших в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Мичуринска от 29 апреля 2009 г., апелляционного определения Мичуринского городского суда от 3 июля 2009 г. не являются предметом рассмотрения кассационной инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия оставляет определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)