Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2013 по делу N А61-972/2013 (судья Бекоева С.Х.)
по заявлению администрации местного самоуправления г. Владикавказа
к индивидуальному предпринимателю Бираговой Ирине Юрьевне (г. Владикавказ, ОГРНИП 30415152740024)
третье лицо: открытое акционерное общество "Одежда" (г. Владикавказ, ОГРН 1021500574347)
о признании незаконным функционирование розничного рынка по адресу: г. Владикавказ, ул. Ватутина, 61; об обязании ответчика прекратить деятельность, организованную в форме розничного рынка по ул. Ватутина, 61, без надлежащего разрешения,
при участии в судебном заседании:
от ИП Бираговой И.Ю.: Бираговой И.Ю. (лично), Гатикоева И.А. по доверенности от 10.08.2011,
от ОАО "Одежда": директора Бирагова Ю.Г.,
установил:
администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к индивидуальному предпринимателю Бираговой Ирине Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель Бирагова И.Ю.) с заявлением о признании незаконным функционирование розничного рынка по адресу: г. Владикавказ, ул. Ватутина, 61 и об обязании предпринимателя прекратить деятельность, организованную в форме розничного рынка по ул. Ватутина, 61, без надлежащего разрешения.
В обоснование заявление указано, что предприниматель Бирагова И.Ю. на основании договора безвозмездного бессрочного пользования земельным участком от 01.06.2011, заключенного с ОАО "Одежда", являясь владельцем земельного участка, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Ватутина, 61, без получения в администрации соответствующего разрешения организовала рынок. По мнению администрации, указанные действия предпринимателя мешают нормальной реализации публичных прав органов местного самоуправления. Сославшись на часть 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271- ФЗ), согласно которой контроль за соблюдением требований, установленных названным Законом, осуществляется уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их компетенции, на статьи 34, 37, пункта 15 части 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), согласно которому создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, является вопросам местного значения городского округа, администрация обратилась в арбитражный суд. Помимо этого, заявление обосновано ссылками на постановление администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 28.09.2011 N 1729 "Об утверждении Порядка разработки административных регламентов предоставления муниципальных услуг и Порядка проведения экспертизы и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг", согласно которому предоставление услуги "Выдача разрешений на право организации розничного рынка, в том числе, ярмарок", осуществляется администрацией.
Определением суда от 25.06.2013 производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с отсутствием у администрации права на предъявление исков в защиту публичных интересов в связи с организацией и осуществлением какой-либо торговой деятельности.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли. Подпункт 10 п. 1 ст. 13 закона от 25.04.2006 N 24-РЗ "О местном самоуправлении" также относит к вопросам местного значения создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Данные положения предусмотрены и в Уставе муниципального образования г. Владикавказа. Перечисленные положения возлагают на органы местного самоуправления полномочие по организации рынков и выдачи соответствующих разрешений.
Кроме того, право администрации на обращение в суд с настоящими требованиями вытекают из положений статей 46, 132, 133 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что органы местного самоуправления осуществляют охрану общественного порядка и имеют право на судебную защиту.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
От администрации поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Таким образом, апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения администрации в суд с настоящим требованием послужило организация предпринимателем Бираговой И.Ю. без получения в администрации соответствующего разрешения розничного рынка по адресу: г. Владикавказ, ул. Ватутина, 61.
Обращаясь с требованием о признании незаконным функционирования розничного рынка и обязании предпринимателя прекратить деятельность по организации розничного рынка без надлежащего разрешения, администрация полагала, что указанные действия предпринимателя мешают нормальной реализации публичных прав органов местного самоуправления. В обоснование заявления сослалась на часть 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271- ФЗ), на статьи 34, 37, пункта 15 части 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", из которых следует, что органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что у администрации отсутствуют права на предъявление исков в защиту публичных интересов в связи с организацией и осуществлением кем-либо торговой деятельности применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Между тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как правило, невозможность рассмотрения дела в арбитражном суде связана с неподведомственностью спора. Подведомственность споров арбитражному суду регулируется гл. 4 АПК ("Компетенция арбитражных судов").
Указывая на отсутствие права у администрации на обращение с настоящим заявлением, суд первой инстанции фактически признал администрацию ненадлежащим истцом по данному делу.
При этом п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не предусматривает прекращение производства при подаче заявления ненадлежащим истцом.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
В обжалуемом определении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу, а также мотивы, по которым отклонены доводы администрации.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить определение суда на соответствие требованиям главы 4 АПК РФ, а также предложить администрации уточнить заявленные требования в зависимости от того, какой результат администрация преследует, обратившись с данными требованиями в суд, а также указать, в защиту чьих нарушенных прав обращены требования администрации.
Из анализа изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2013 по делу N А61-972/2013 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А61-972/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А61-972/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2013 по делу N А61-972/2013 (судья Бекоева С.Х.)
по заявлению администрации местного самоуправления г. Владикавказа
к индивидуальному предпринимателю Бираговой Ирине Юрьевне (г. Владикавказ, ОГРНИП 30415152740024)
третье лицо: открытое акционерное общество "Одежда" (г. Владикавказ, ОГРН 1021500574347)
о признании незаконным функционирование розничного рынка по адресу: г. Владикавказ, ул. Ватутина, 61; об обязании ответчика прекратить деятельность, организованную в форме розничного рынка по ул. Ватутина, 61, без надлежащего разрешения,
при участии в судебном заседании:
от ИП Бираговой И.Ю.: Бираговой И.Ю. (лично), Гатикоева И.А. по доверенности от 10.08.2011,
от ОАО "Одежда": директора Бирагова Ю.Г.,
установил:
администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к индивидуальному предпринимателю Бираговой Ирине Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель Бирагова И.Ю.) с заявлением о признании незаконным функционирование розничного рынка по адресу: г. Владикавказ, ул. Ватутина, 61 и об обязании предпринимателя прекратить деятельность, организованную в форме розничного рынка по ул. Ватутина, 61, без надлежащего разрешения.
В обоснование заявление указано, что предприниматель Бирагова И.Ю. на основании договора безвозмездного бессрочного пользования земельным участком от 01.06.2011, заключенного с ОАО "Одежда", являясь владельцем земельного участка, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Ватутина, 61, без получения в администрации соответствующего разрешения организовала рынок. По мнению администрации, указанные действия предпринимателя мешают нормальной реализации публичных прав органов местного самоуправления. Сославшись на часть 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271- ФЗ), согласно которой контроль за соблюдением требований, установленных названным Законом, осуществляется уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их компетенции, на статьи 34, 37, пункта 15 части 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), согласно которому создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, является вопросам местного значения городского округа, администрация обратилась в арбитражный суд. Помимо этого, заявление обосновано ссылками на постановление администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 28.09.2011 N 1729 "Об утверждении Порядка разработки административных регламентов предоставления муниципальных услуг и Порядка проведения экспертизы и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг", согласно которому предоставление услуги "Выдача разрешений на право организации розничного рынка, в том числе, ярмарок", осуществляется администрацией.
Определением суда от 25.06.2013 производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с отсутствием у администрации права на предъявление исков в защиту публичных интересов в связи с организацией и осуществлением какой-либо торговой деятельности.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли. Подпункт 10 п. 1 ст. 13 закона от 25.04.2006 N 24-РЗ "О местном самоуправлении" также относит к вопросам местного значения создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Данные положения предусмотрены и в Уставе муниципального образования г. Владикавказа. Перечисленные положения возлагают на органы местного самоуправления полномочие по организации рынков и выдачи соответствующих разрешений.
Кроме того, право администрации на обращение в суд с настоящими требованиями вытекают из положений статей 46, 132, 133 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что органы местного самоуправления осуществляют охрану общественного порядка и имеют право на судебную защиту.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
От администрации поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Таким образом, апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения администрации в суд с настоящим требованием послужило организация предпринимателем Бираговой И.Ю. без получения в администрации соответствующего разрешения розничного рынка по адресу: г. Владикавказ, ул. Ватутина, 61.
Обращаясь с требованием о признании незаконным функционирования розничного рынка и обязании предпринимателя прекратить деятельность по организации розничного рынка без надлежащего разрешения, администрация полагала, что указанные действия предпринимателя мешают нормальной реализации публичных прав органов местного самоуправления. В обоснование заявления сослалась на часть 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271- ФЗ), на статьи 34, 37, пункта 15 части 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", из которых следует, что органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что у администрации отсутствуют права на предъявление исков в защиту публичных интересов в связи с организацией и осуществлением кем-либо торговой деятельности применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Между тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как правило, невозможность рассмотрения дела в арбитражном суде связана с неподведомственностью спора. Подведомственность споров арбитражному суду регулируется гл. 4 АПК ("Компетенция арбитражных судов").
Указывая на отсутствие права у администрации на обращение с настоящим заявлением, суд первой инстанции фактически признал администрацию ненадлежащим истцом по данному делу.
При этом п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не предусматривает прекращение производства при подаче заявления ненадлежащим истцом.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
В обжалуемом определении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу, а также мотивы, по которым отклонены доводы администрации.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить определение суда на соответствие требованиям главы 4 АПК РФ, а также предложить администрации уточнить заявленные требования в зависимости от того, какой результат администрация преследует, обратившись с данными требованиями в суд, а также указать, в защиту чьих нарушенных прав обращены требования администрации.
Из анализа изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2013 по делу N А61-972/2013 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)