Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в краевой суд 17 июня 2013 года на решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску администрации г. Сочи к П. о сносе самовольной постройки,
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к П. о сносе самовольно возведенного трехэтажного объекта незавершенного строительства в плане <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 6 сентября 2012 года суд обязал П. за свой счет осуществить снос самовольно возведенного <данные изъяты> объекта незавершенного строительства размерами <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
8 июля 2013 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
12 августа 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как видно из материалов дела П. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> принадлежит на праве собственности земельный участок (земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства) площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>.
На указанном земельном участке находится жилой дом <данные изъяты>, который принадлежит ответчику на праве собственности.
Согласно акту обследования земельное участка в натуре от 25.05.2012 г., составленного специалистами земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, при проведении обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> было установлено, что по состоянию на 15.05.2012 г. в границах указанного земельного участка П. возводит трехэтажный объект незавершенного строительства прямоугольной формы размерами в плане <данные изъяты>. На момент обследования на указанном земельном участке возводились конструкции третьего этажа, строительство указанного объекта осуществляется без соответствующего разрешения и согласования с органами местного самоуправления.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, в обоснование своих доводов о том, что на принадлежащем ему земельном участке он возводит строение вспомогательного использования (хозяйственная постройка), разрешение на строительство которого не требуется, не представил суду достоверных доказательств тому, что спорное строение является именно строением вспомогательного использования (хозяйственная постройка).
Исходя из положений Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования город-курорт Анапа, принятого Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 27.06.2005 N 77, Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что самовольная постройка может быть сохранена в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Сведений о том, что ответчиком предпринимались меры по легализации спорного строения не представлено.
В соответствии с правовой позицией, указанной Конституционным Судом РФ в Определениях от 03.07.2007 г. N 595-О-П и от 17.01.2012 г. N 147-0-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ от 25.06.2009 г. N 19669-ИП/08 под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований"), к которым относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.
Учитывая изложенное суд правомерно удовлетворил исковые требования администрации г. Сочи к П. о сносе самовольно возведенного трехэтажного объекта незавершенного строительства размерами <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.
Доводы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-2228\13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 44г-2228\\13
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в краевой суд 17 июня 2013 года на решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску администрации г. Сочи к П. о сносе самовольной постройки,
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к П. о сносе самовольно возведенного трехэтажного объекта незавершенного строительства в плане <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 6 сентября 2012 года суд обязал П. за свой счет осуществить снос самовольно возведенного <данные изъяты> объекта незавершенного строительства размерами <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
8 июля 2013 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
12 августа 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как видно из материалов дела П. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> принадлежит на праве собственности земельный участок (земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства) площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>.
На указанном земельном участке находится жилой дом <данные изъяты>, который принадлежит ответчику на праве собственности.
Согласно акту обследования земельное участка в натуре от 25.05.2012 г., составленного специалистами земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, при проведении обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> было установлено, что по состоянию на 15.05.2012 г. в границах указанного земельного участка П. возводит трехэтажный объект незавершенного строительства прямоугольной формы размерами в плане <данные изъяты>. На момент обследования на указанном земельном участке возводились конструкции третьего этажа, строительство указанного объекта осуществляется без соответствующего разрешения и согласования с органами местного самоуправления.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, в обоснование своих доводов о том, что на принадлежащем ему земельном участке он возводит строение вспомогательного использования (хозяйственная постройка), разрешение на строительство которого не требуется, не представил суду достоверных доказательств тому, что спорное строение является именно строением вспомогательного использования (хозяйственная постройка).
Исходя из положений Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования город-курорт Анапа, принятого Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 27.06.2005 N 77, Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что самовольная постройка может быть сохранена в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Сведений о том, что ответчиком предпринимались меры по легализации спорного строения не представлено.
В соответствии с правовой позицией, указанной Конституционным Судом РФ в Определениях от 03.07.2007 г. N 595-О-П и от 17.01.2012 г. N 147-0-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ от 25.06.2009 г. N 19669-ИП/08 под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований"), к которым относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.
Учитывая изложенное суд правомерно удовлетворил исковые требования администрации г. Сочи к П. о сносе самовольно возведенного трехэтажного объекта незавершенного строительства размерами <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.
Доводы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)