Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: Смоляницкий В.И., директор, протокол собрания N 1 от 06.12.2008
от ответчика: Гильченок И.Г., доверенность от 26.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15830/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Петр Великий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-9856/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петр Великий"
к Открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"
об оспаривании решений и действий (бездействия)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петр Великий", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 58А (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11 (далее - заинтересованное лицо) о признании решения, действия (бездействие) должностных лиц ответчика в отношении истца необоснованными и незаконными, приведшими к нарушению прав и законных интересов истца в предпринимательской деятельности и принудительного лишения истца его имущества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 в удовлетворении иска отказано, в остальной части производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих апелляционных доводов заявитель считает, что являлся добросовестным потребителем электроэнергии, своевременно оплачивая выставляемые счета, считает, что поскольку договор энергоснабжения был расторгнут задним числом, налицо подлог, нарушены процедуры расторжения договора и ограничения энергоснабжения. Податель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 31.01.2013 начальник управления по работе с должниками ответчика, на основании информации инспектора ответчика по договорным отношениям направил телефонограмму N 1-385/1 от 31.01.2013 с указанием отключить истца от энергопринимающего устройства со снятием напряжения и с демонтажем ввода в киоск КС-621 со сроком исполнения 04.02.2013.
Энергоснабжение объекта заявителя осуществлялось на основании договора электроснабжения N 27041 от 13.06.2007, заключенного между сторонами, согласно приложению А к которому, объектом являлся торговый павильон, являющийся комплексом мелкорозничной торговли, расположенный по адресу ул. Коммуны, д. 58-А.
При заключении договора электроснабжения, в качестве документа, подтверждающего наличие энергопринимающего устройства, заявитель представил договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 47 (у дома 58, лит. А), для использования под торговый павильон.
В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 13 июня 1997 г. N 106-30 "О создании и эксплуатации комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге" (действовавшего на момент заключения и исполнения сторонами Договора) комплексом (зоной) мелкорозничной торговли является совокупность объектов мелкорозничной торговли, расположенных на земельном участке, выделенном в установленном порядке для ведения мелкорозничной торговли.
Сам объект мелкорозничной торговли согласно указанной статье представляет собой отдельно стоящий киоск, ларек, павильон, лоток, открытый прилавок, тонар, тележку, автомашину, автоприцеп, палатку, контейнер или иное нестационарное (переносное) торговое оборудование, используемое для реализации товаров непосредственно потребителю.
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 13.01.2010 N 736-12 "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка" торговая зона (комплекс мелкорозничной торговли) является временным (некапитальным) объектом потребительского рынка. Таким образом, торговый павильон не является объектом капитального строительства.
С учетом того обстоятельства, что объект мелкорозничной торговли является движимым имуществом и представляет собой сборно-разборную конструкцию, энергоснабжаемым объектом может является только торговый павильон, расположенный в границах определенного земельного участка.
Более того, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, ни в самом договоре, ни в приложениях к нему нет указания на какие-либо объекты движимого имущества.
Таким образом, энергоснабжаемым объектом по договору является торговый павильон (комплекс мелкорозничной торговли), расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 47 (у дома 58, лит. Л).
Такой энергоснабжаемый объект может быть индивидуализирован исключительно путем определения земельного участка, на котором он расположен. Именно по этой причине в качестве документов, подтверждающих наличие энергопринимающего устройства, в соответствии со ст. 593 Гражданского кодекса РФ предоставляются документы, подтверждающие права на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку необходимым условием для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и отвечающего установленным техническим требованиям, утверждение заявителя, что ООО "Петр Великий" не утратило прав на энергопринимающее устройство, не основано на нормах действующего законодательства и является несостоятельным, поскольку указанный павильон не является объектом недвижимого имущества, установленный порядок присоединения имеющихся в нем энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации может быть соблюден лишь при наличии у заявителя прав на земельный участок, занимаемый этим павильоном.
Таким образом, договор энергоснабжения в отношении торгового павильона (комплекса мелкорозничной торговли) может быть заключен и может исполняться ответчиком только при условии наличия у истца прав на земельный участок, на котором такая торговая зона расположена.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным, не основанным на нормах действующего законодательства, довод заявителя о том, что актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.07.1998 и сертификатом соответствия от 16.10.1998 подтверждается факт наличия у заявителя энергопринимающего устройства, поскольку согласно отметке на указанном сертификате соответствия электроустановки торгового павильона требованиям нормативных документов, срок действия сертификата истек 16.10.2001.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.07.1998 граница по балансовой принадлежности устанавливается в киоске 621 сетевого предприятия на наконечниках кабеля 0,4 кВ в сторону потребителя. На балансе заявителя в соответствии с указанным актом находятся кабельные линии, отходящие от кабельного киоска.
Вместе с тем сами по себе кабельные линии не образуют энергопринимающего устройства. Представленный заявителем акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности от 12.07.1998 подтверждает лишь факт технологического присоединения.
Энергопринимающим устройством является расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 47 (у дома 58, лит. А), торговый павильон. Следовательно, документами, подтверждающими право заявителя на такое энергопринимающее устройство являются документы, подтверждающие права на земельный участок.
Указанный вывод подтверждается также положениями Правил технологического присоединения. Так, в соответствии с пп. г) п. 10 Правил технологического присоединения к заявке на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заявитель прилагает копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Поскольку комплекс мелкорозничной торговли не является объектом капитального строительства, то в качестве документов, подтверждающих право на энергопринимающее устройство, в силу указанных выше положений действующего законодательства выступают документы, подтверждающие право на земельный участок.
Таким образом, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, довод заявителя о том, что утрата права на земельный участок, на котором располагался торговый павильон, не означает утрату права на энергоснабжаемый объект, противоречит как толкованию так и смыслу приведенных выше положений действующего законодательства.
Факт направления уведомления N 1300/021/1 от 25.01.2013 о расторжении договора с 28.01.2013 после вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 15.01.2013 по делу N А56-19019/2012 о приостановлении исполнительного производства, не имеет правового влияния на сделку с точки зрения ее действительности, так как направлено после вступления в силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-19019/2012 об удовлетворении в полном объеме иска КУГИ Санкт-Петербурга к заявителю о истребовании указанного земельного участка путем выселения.
Таким образом, по состоянию на 28.01.2013 (дату расторжения договора) у заявителя отсутствовало право аренды земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 47 (у дома 58, лит. А), для размещения торгового павильона.
С учетом разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 11 от 17.02.2011 г., арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что с момента расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения комплекса мелкорозничной торговли, указанный земельный участок занимался заявителем самовольно, так как под самовольным занятием земель понимается именно пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
При этом, поскольку лицо, самовольно занимающее земельный участок, существует обязанность снести расположенные на участке временные (некапитальные) объекты потребительского рынка, такое лицо не может правомочно заключать в отношении подлежащих сносу объектов договоры, обеспечивающие их нахождение на самовольно занимаемом земельном участке.
Следовательно, с момента утраты заявителем права на энергопринимающее устройство (утраты права аренды земельного участка, на котором располагался торговый павильон) обязательства сторон по договору энергоснабжения прекратились невозможностью исполнения.
Поскольку заявитель утратил право на энергопринимающее устройство в связи с расторжением Комитетом по управления городским имуществом г. Санкт-Петербурга в одностороннем порядке договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения комплекса мелкорозничной торговли, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон по энергоснабжению прекратились по основаниям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, направление заинтересованным лицом уведомления о расторжении договора энергоснабжения не повлияло на права и обязанности сторон договора, так как они прекратились невозможностью исполнения.
Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-9856/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А56-9856/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: Смоляницкий В.И., директор, протокол собрания N 1 от 06.12.2008
от ответчика: Гильченок И.Г., доверенность от 26.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15830/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Петр Великий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-9856/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петр Великий"
к Открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"
об оспаривании решений и действий (бездействия)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петр Великий", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 58А (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11 (далее - заинтересованное лицо) о признании решения, действия (бездействие) должностных лиц ответчика в отношении истца необоснованными и незаконными, приведшими к нарушению прав и законных интересов истца в предпринимательской деятельности и принудительного лишения истца его имущества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 в удовлетворении иска отказано, в остальной части производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих апелляционных доводов заявитель считает, что являлся добросовестным потребителем электроэнергии, своевременно оплачивая выставляемые счета, считает, что поскольку договор энергоснабжения был расторгнут задним числом, налицо подлог, нарушены процедуры расторжения договора и ограничения энергоснабжения. Податель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 31.01.2013 начальник управления по работе с должниками ответчика, на основании информации инспектора ответчика по договорным отношениям направил телефонограмму N 1-385/1 от 31.01.2013 с указанием отключить истца от энергопринимающего устройства со снятием напряжения и с демонтажем ввода в киоск КС-621 со сроком исполнения 04.02.2013.
Энергоснабжение объекта заявителя осуществлялось на основании договора электроснабжения N 27041 от 13.06.2007, заключенного между сторонами, согласно приложению А к которому, объектом являлся торговый павильон, являющийся комплексом мелкорозничной торговли, расположенный по адресу ул. Коммуны, д. 58-А.
При заключении договора электроснабжения, в качестве документа, подтверждающего наличие энергопринимающего устройства, заявитель представил договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 47 (у дома 58, лит. А), для использования под торговый павильон.
В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 13 июня 1997 г. N 106-30 "О создании и эксплуатации комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге" (действовавшего на момент заключения и исполнения сторонами Договора) комплексом (зоной) мелкорозничной торговли является совокупность объектов мелкорозничной торговли, расположенных на земельном участке, выделенном в установленном порядке для ведения мелкорозничной торговли.
Сам объект мелкорозничной торговли согласно указанной статье представляет собой отдельно стоящий киоск, ларек, павильон, лоток, открытый прилавок, тонар, тележку, автомашину, автоприцеп, палатку, контейнер или иное нестационарное (переносное) торговое оборудование, используемое для реализации товаров непосредственно потребителю.
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 13.01.2010 N 736-12 "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка" торговая зона (комплекс мелкорозничной торговли) является временным (некапитальным) объектом потребительского рынка. Таким образом, торговый павильон не является объектом капитального строительства.
С учетом того обстоятельства, что объект мелкорозничной торговли является движимым имуществом и представляет собой сборно-разборную конструкцию, энергоснабжаемым объектом может является только торговый павильон, расположенный в границах определенного земельного участка.
Более того, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, ни в самом договоре, ни в приложениях к нему нет указания на какие-либо объекты движимого имущества.
Таким образом, энергоснабжаемым объектом по договору является торговый павильон (комплекс мелкорозничной торговли), расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 47 (у дома 58, лит. Л).
Такой энергоснабжаемый объект может быть индивидуализирован исключительно путем определения земельного участка, на котором он расположен. Именно по этой причине в качестве документов, подтверждающих наличие энергопринимающего устройства, в соответствии со ст. 593 Гражданского кодекса РФ предоставляются документы, подтверждающие права на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку необходимым условием для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и отвечающего установленным техническим требованиям, утверждение заявителя, что ООО "Петр Великий" не утратило прав на энергопринимающее устройство, не основано на нормах действующего законодательства и является несостоятельным, поскольку указанный павильон не является объектом недвижимого имущества, установленный порядок присоединения имеющихся в нем энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации может быть соблюден лишь при наличии у заявителя прав на земельный участок, занимаемый этим павильоном.
Таким образом, договор энергоснабжения в отношении торгового павильона (комплекса мелкорозничной торговли) может быть заключен и может исполняться ответчиком только при условии наличия у истца прав на земельный участок, на котором такая торговая зона расположена.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным, не основанным на нормах действующего законодательства, довод заявителя о том, что актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.07.1998 и сертификатом соответствия от 16.10.1998 подтверждается факт наличия у заявителя энергопринимающего устройства, поскольку согласно отметке на указанном сертификате соответствия электроустановки торгового павильона требованиям нормативных документов, срок действия сертификата истек 16.10.2001.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.07.1998 граница по балансовой принадлежности устанавливается в киоске 621 сетевого предприятия на наконечниках кабеля 0,4 кВ в сторону потребителя. На балансе заявителя в соответствии с указанным актом находятся кабельные линии, отходящие от кабельного киоска.
Вместе с тем сами по себе кабельные линии не образуют энергопринимающего устройства. Представленный заявителем акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности от 12.07.1998 подтверждает лишь факт технологического присоединения.
Энергопринимающим устройством является расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 47 (у дома 58, лит. А), торговый павильон. Следовательно, документами, подтверждающими право заявителя на такое энергопринимающее устройство являются документы, подтверждающие права на земельный участок.
Указанный вывод подтверждается также положениями Правил технологического присоединения. Так, в соответствии с пп. г) п. 10 Правил технологического присоединения к заявке на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заявитель прилагает копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Поскольку комплекс мелкорозничной торговли не является объектом капитального строительства, то в качестве документов, подтверждающих право на энергопринимающее устройство, в силу указанных выше положений действующего законодательства выступают документы, подтверждающие право на земельный участок.
Таким образом, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, довод заявителя о том, что утрата права на земельный участок, на котором располагался торговый павильон, не означает утрату права на энергоснабжаемый объект, противоречит как толкованию так и смыслу приведенных выше положений действующего законодательства.
Факт направления уведомления N 1300/021/1 от 25.01.2013 о расторжении договора с 28.01.2013 после вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 15.01.2013 по делу N А56-19019/2012 о приостановлении исполнительного производства, не имеет правового влияния на сделку с точки зрения ее действительности, так как направлено после вступления в силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-19019/2012 об удовлетворении в полном объеме иска КУГИ Санкт-Петербурга к заявителю о истребовании указанного земельного участка путем выселения.
Таким образом, по состоянию на 28.01.2013 (дату расторжения договора) у заявителя отсутствовало право аренды земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 47 (у дома 58, лит. А), для размещения торгового павильона.
С учетом разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 11 от 17.02.2011 г., арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что с момента расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения комплекса мелкорозничной торговли, указанный земельный участок занимался заявителем самовольно, так как под самовольным занятием земель понимается именно пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
При этом, поскольку лицо, самовольно занимающее земельный участок, существует обязанность снести расположенные на участке временные (некапитальные) объекты потребительского рынка, такое лицо не может правомочно заключать в отношении подлежащих сносу объектов договоры, обеспечивающие их нахождение на самовольно занимаемом земельном участке.
Следовательно, с момента утраты заявителем права на энергопринимающее устройство (утраты права аренды земельного участка, на котором располагался торговый павильон) обязательства сторон по договору энергоснабжения прекратились невозможностью исполнения.
Поскольку заявитель утратил право на энергопринимающее устройство в связи с расторжением Комитетом по управления городским имуществом г. Санкт-Петербурга в одностороннем порядке договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения комплекса мелкорозничной торговли, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон по энергоснабжению прекратились по основаниям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, направление заинтересованным лицом уведомления о расторжении договора энергоснабжения не повлияло на права и обязанности сторон договора, так как они прекратились невозможностью исполнения.
Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)