Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сид-Ней" - Одинцова А.Н. (представителя по доверенности от 24.12.2012 N 6),
от Администрации городского округа Жуковский Московской области - Полозовой О.С. (представителя по доверенности от 01.07.2013 N 41),
от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области - Васильевой О.Л. (представителя по доверенности от 15.01.2013 N 20),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области, Администрации городского округа Жуковский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 по делу N А41-44474/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Жуковский (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (далее - комитет) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений): признать незаконным бездействия администрации и комитета, не обеспечивших необходимые условия для своевременного и эффективного рассмотрения заявления (обращения) общества, зарегистрированного 20.06.2012, входящий регистрационный номер 381-м, не принявших обоснованных решений по существу поставленных в заявлении (обращении) вопросов и своевременно не сообщивших обществу о решениях, принятых по обращению; обязать администрацию и комитет совершить все необходимые действия, связанные с рассмотрением заявления общества от 20.06.2012, входящий регистрационный номер 381-М, в том числе, подготовить и принять постановление Главы городского округа Жуковский о предоставлении обществу в аренду на срок 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020223:53 (далее - спорный земельный участок) о заключении с обществом договора аренды спорного земельного участка, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Московской области, а также направить в адрес общества проект договора аренды спорного земельного участка; взыскать солидарно с администрации и комитета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах администрация и комитет просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу. Представители администрации и комитета в судебных заседаниях поддержали доводы их апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебных заседаниях против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив апелляционные жалобы, отзыв общества, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.
Обществу принадлежит на праве собственности незавершенное строительством здание с пристроенным фундаментом для строительства цеха, площадью 1646,9 м 2, инвентарный номер 038:016-2195, литера Б, расположенное на спорном земельном участке.
До июня 2012 года в отношении спорного земельного участка действовало обременение в виде аренды по договору.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 по делу N А41-35952/11, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу, договор аренды спорного земельного участка, заключенный между комитетом и открытым акционерным обществом "Транспортно-выставочный комплекс "Россия", (зарегистрирован 22.11.2010, регистрационная запись 50-50-52/030/2010-178), договор от 12.07.2011 N 46/11-ТВК о передаче прав и обязанностей по этому договору аренды, заключенный между ОАО "Транспортно-выставочный комплекс" "Россия" и ООО "Людичи" (зарегистрирован 20.08.2011, регистрационная запись 50-50-52/030/2010-178), дополнительное соглашение от 08.11.2011 к нему, заключенное между ОАО "Транспортно-выставочный комплекс" "Россия" и ООО "Людичи" (зарегистрировано 14.12.2011, регистрационная запись N 50-50-52/030/2010-78) признаны недействительными сделками, установлено разрешенное использование спорного земельного участка - для размещения (строительства) административно-складского комплекса.
Согласно техническому заключению ООО "Центр Экспертизы и Оценки" от 10.02.2012 вся площадь спорного земельного участка необходима для эксплуатации названного объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу, и будет полностью использована для производственной деятельности.
Общество 20.06.2012 подало в администрацию с заявление без номера, в котором, как следует из его просительной и мотивировочной части, просило предоставить спорный земельный участок в аренду обществу, приложив ряд документов, в том числе названное заключение, указанное решение суда по делу N А41-35952/11, свидетельство о праве собственности общества на объект недвижимости, находящийся на этом земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2011).
В связи с тем, что в первом абзаце этого заявления обществом было ошибочно упомянуто ООО "Сириус" и земельный участок с кадастровым номером 50:13:040243:80, общество 25.06.2012 подало в администрацию заявление N 22, которым сообщило об этом и просило считать эти опечатки не имеющими отношения к делу, надлежащим кадастровым номером испрашиваемого участка - 50:52:0020223:53, а надлежащим собственником объекта недвижимости - общество.
В ответ на данные заявления комитет письмом от 23.07.2012 сообщил обществу, что комитетом подана апелляционная жалоба на решение суда по делу N А41-35952/11, в связи с чем вопрос о заключении договора будет рассматриваться после рассмотрения этой апелляционной жалобы.
В связи с тем, что заявление общества о предоставлении в аренду спорного земельного участка не было рассмотрено администрацией, а вопрос о заключении договора, соответственно, не был решен, общество 01.10.2012 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
При этом тем же пунктом статьи 36 Земельного кодекса предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 18.09.2012 N 4225/12, от 02.10.2012 N 5361/12, от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11, в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), на котором расположены их здания, строения, сооружения.
В данном случае, как следует из материалов настоящего дела, установлено судебными актами по другому делу (N А41-35952/11), в котором также участвовали общество, администрация и комитет, и не оспаривается ими в настоящем деле, общество является собственником объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке.
То обстоятельство, что вся площадь спорного земельного участка необходима для эксплуатации объекта недвижимого имущества, подтверждено упомянутым техническим заключением ООО "Центр Экспертизы и Оценки" от 10.02.2012 и не опровергнуто администрацией и комитетом.
Как следует из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса, в месячный срок со дня поступления заявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В рассматриваемом случае предоставление спорного земельного участка в аренду, подготовка и направление проекта договора отнесено к полномочиям администрации и комитета.
Как правильно установлено судом первой инстанции, общество представило администрации все документы, необходимые для рассмотрения его заявления.
Поскольку администрация не рассмотрела заявление общества, а комитет - не подготовил и не направил обществу проект договора в установленные законом сроки, общество правомерно подало заявление в суд об оспаривании бездействия администрации и комитета.
Ссылки администрации и комитета на письмо комитета от 23.07.2012 и на то, что обществу достаточно земельного участка меньшей площади, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом требований пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса, содержания названного письма, доказательств, представленных обществом и не опровергнутых администрацией и комитетом.
Довод администрации о разделе спорного земельного участка также отклоняется апелляционным судом с учетом положений статей 11.1, 11.2 Земельного кодекса и установленных по делу обстоятельств (права на образованные земельные участки не были зарегистрированы, из ЕГРП не была исключена запись о спорном земельном участке).
Ссылка администрации на то, что ей предприняты все необходимые меры для рассмотрения вопроса о заключении договора, является необоснованной, поскольку орган местного самоуправления исходя из требований пункта 6 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации обязан принять по заявлению данного лица соответствующее закону решение в месячный срок с момента поступления заявления: либо об удовлетворении заявления, либо об отказе в его удовлетворении исходя из представленных документов и обстоятельств, имеющихся на момент принятия решения. Однако в рассматриваемом случае такого решения принято не было.
Исходя из этого также нельзя признать состоятельной ссылку комитета в обоснование довода о своевременном рассмотрении заявления общества на упомянутое письмо комитета от 23.07.2012, поскольку, как следует из содержания этого письма, решение по заявлению общества от 20.06.2012 принято не было.
Ссылка комитета на указанные опечатки в заявлении общества от 20.06.2012 отклоняется, поскольку из содержания письма ясно, о каком участке и каком заявителе в нем идет речь. В просительной части заявления прямо указано, что общество (а не другое юридическое лицо) просит предоставить ему в аренду спорный (а не какой-либо другой) земельный участок.
Кроме того, общество 25.06.2012 подало в администрацию заявление, которым сообщило об этих опечатках и просило считать их не имеющими отношения к делу, надлежащим кадастровым номером испрашиваемого участка - 50:52:0020223:53, а надлежащим собственником объекта недвижимости - общество.
При этом, как следует из содержания письма комитета от 23.07.2012, данного обществу в ответ на его заявление от 20.06.2012, у комитета не возникло сомнений в том, какой земельный участок испрашивается и какое лицо, просит предоставить этот участок ему в аренду.
Оснований для отказа в удовлетворении требований общества не усматривается. Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, им соблюден.
Кроме того, в судебном заседании представитель комитета пояснил, что комитет и администрация заинтересованы в заключении с обществом договора аренды спорного земельного участка, поскольку заинтересованы в получении от общества арендной платы, отметив при этом, другие лица не претендуют на спорный земельный участок, вместе с тем представитель комитета настаивал на отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме, в том числе в части, касающейся принятия решения о предоставлении спорного земельного участка обществу и заключении с ним договора аренды этого земельного участка. В связи с этим, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права, довод представителя общества об уклонении администрации и комитета от предоставления спорного земельного участка и от заключения договора может быть признан правомерным.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 по делу N А41-44474/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Жуковский Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-44474/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А41-44474/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сид-Ней" - Одинцова А.Н. (представителя по доверенности от 24.12.2012 N 6),
от Администрации городского округа Жуковский Московской области - Полозовой О.С. (представителя по доверенности от 01.07.2013 N 41),
от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области - Васильевой О.Л. (представителя по доверенности от 15.01.2013 N 20),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области, Администрации городского округа Жуковский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 по делу N А41-44474/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Жуковский (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (далее - комитет) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений): признать незаконным бездействия администрации и комитета, не обеспечивших необходимые условия для своевременного и эффективного рассмотрения заявления (обращения) общества, зарегистрированного 20.06.2012, входящий регистрационный номер 381-м, не принявших обоснованных решений по существу поставленных в заявлении (обращении) вопросов и своевременно не сообщивших обществу о решениях, принятых по обращению; обязать администрацию и комитет совершить все необходимые действия, связанные с рассмотрением заявления общества от 20.06.2012, входящий регистрационный номер 381-М, в том числе, подготовить и принять постановление Главы городского округа Жуковский о предоставлении обществу в аренду на срок 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020223:53 (далее - спорный земельный участок) о заключении с обществом договора аренды спорного земельного участка, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Московской области, а также направить в адрес общества проект договора аренды спорного земельного участка; взыскать солидарно с администрации и комитета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах администрация и комитет просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу. Представители администрации и комитета в судебных заседаниях поддержали доводы их апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебных заседаниях против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив апелляционные жалобы, отзыв общества, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.
Обществу принадлежит на праве собственности незавершенное строительством здание с пристроенным фундаментом для строительства цеха, площадью 1646,9 м 2, инвентарный номер 038:016-2195, литера Б, расположенное на спорном земельном участке.
До июня 2012 года в отношении спорного земельного участка действовало обременение в виде аренды по договору.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 по делу N А41-35952/11, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу, договор аренды спорного земельного участка, заключенный между комитетом и открытым акционерным обществом "Транспортно-выставочный комплекс "Россия", (зарегистрирован 22.11.2010, регистрационная запись 50-50-52/030/2010-178), договор от 12.07.2011 N 46/11-ТВК о передаче прав и обязанностей по этому договору аренды, заключенный между ОАО "Транспортно-выставочный комплекс" "Россия" и ООО "Людичи" (зарегистрирован 20.08.2011, регистрационная запись 50-50-52/030/2010-178), дополнительное соглашение от 08.11.2011 к нему, заключенное между ОАО "Транспортно-выставочный комплекс" "Россия" и ООО "Людичи" (зарегистрировано 14.12.2011, регистрационная запись N 50-50-52/030/2010-78) признаны недействительными сделками, установлено разрешенное использование спорного земельного участка - для размещения (строительства) административно-складского комплекса.
Согласно техническому заключению ООО "Центр Экспертизы и Оценки" от 10.02.2012 вся площадь спорного земельного участка необходима для эксплуатации названного объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу, и будет полностью использована для производственной деятельности.
Общество 20.06.2012 подало в администрацию с заявление без номера, в котором, как следует из его просительной и мотивировочной части, просило предоставить спорный земельный участок в аренду обществу, приложив ряд документов, в том числе названное заключение, указанное решение суда по делу N А41-35952/11, свидетельство о праве собственности общества на объект недвижимости, находящийся на этом земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2011).
В связи с тем, что в первом абзаце этого заявления обществом было ошибочно упомянуто ООО "Сириус" и земельный участок с кадастровым номером 50:13:040243:80, общество 25.06.2012 подало в администрацию заявление N 22, которым сообщило об этом и просило считать эти опечатки не имеющими отношения к делу, надлежащим кадастровым номером испрашиваемого участка - 50:52:0020223:53, а надлежащим собственником объекта недвижимости - общество.
В ответ на данные заявления комитет письмом от 23.07.2012 сообщил обществу, что комитетом подана апелляционная жалоба на решение суда по делу N А41-35952/11, в связи с чем вопрос о заключении договора будет рассматриваться после рассмотрения этой апелляционной жалобы.
В связи с тем, что заявление общества о предоставлении в аренду спорного земельного участка не было рассмотрено администрацией, а вопрос о заключении договора, соответственно, не был решен, общество 01.10.2012 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
При этом тем же пунктом статьи 36 Земельного кодекса предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 18.09.2012 N 4225/12, от 02.10.2012 N 5361/12, от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11, в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), на котором расположены их здания, строения, сооружения.
В данном случае, как следует из материалов настоящего дела, установлено судебными актами по другому делу (N А41-35952/11), в котором также участвовали общество, администрация и комитет, и не оспаривается ими в настоящем деле, общество является собственником объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке.
То обстоятельство, что вся площадь спорного земельного участка необходима для эксплуатации объекта недвижимого имущества, подтверждено упомянутым техническим заключением ООО "Центр Экспертизы и Оценки" от 10.02.2012 и не опровергнуто администрацией и комитетом.
Как следует из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса, в месячный срок со дня поступления заявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В рассматриваемом случае предоставление спорного земельного участка в аренду, подготовка и направление проекта договора отнесено к полномочиям администрации и комитета.
Как правильно установлено судом первой инстанции, общество представило администрации все документы, необходимые для рассмотрения его заявления.
Поскольку администрация не рассмотрела заявление общества, а комитет - не подготовил и не направил обществу проект договора в установленные законом сроки, общество правомерно подало заявление в суд об оспаривании бездействия администрации и комитета.
Ссылки администрации и комитета на письмо комитета от 23.07.2012 и на то, что обществу достаточно земельного участка меньшей площади, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом требований пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса, содержания названного письма, доказательств, представленных обществом и не опровергнутых администрацией и комитетом.
Довод администрации о разделе спорного земельного участка также отклоняется апелляционным судом с учетом положений статей 11.1, 11.2 Земельного кодекса и установленных по делу обстоятельств (права на образованные земельные участки не были зарегистрированы, из ЕГРП не была исключена запись о спорном земельном участке).
Ссылка администрации на то, что ей предприняты все необходимые меры для рассмотрения вопроса о заключении договора, является необоснованной, поскольку орган местного самоуправления исходя из требований пункта 6 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации обязан принять по заявлению данного лица соответствующее закону решение в месячный срок с момента поступления заявления: либо об удовлетворении заявления, либо об отказе в его удовлетворении исходя из представленных документов и обстоятельств, имеющихся на момент принятия решения. Однако в рассматриваемом случае такого решения принято не было.
Исходя из этого также нельзя признать состоятельной ссылку комитета в обоснование довода о своевременном рассмотрении заявления общества на упомянутое письмо комитета от 23.07.2012, поскольку, как следует из содержания этого письма, решение по заявлению общества от 20.06.2012 принято не было.
Ссылка комитета на указанные опечатки в заявлении общества от 20.06.2012 отклоняется, поскольку из содержания письма ясно, о каком участке и каком заявителе в нем идет речь. В просительной части заявления прямо указано, что общество (а не другое юридическое лицо) просит предоставить ему в аренду спорный (а не какой-либо другой) земельный участок.
Кроме того, общество 25.06.2012 подало в администрацию заявление, которым сообщило об этих опечатках и просило считать их не имеющими отношения к делу, надлежащим кадастровым номером испрашиваемого участка - 50:52:0020223:53, а надлежащим собственником объекта недвижимости - общество.
При этом, как следует из содержания письма комитета от 23.07.2012, данного обществу в ответ на его заявление от 20.06.2012, у комитета не возникло сомнений в том, какой земельный участок испрашивается и какое лицо, просит предоставить этот участок ему в аренду.
Оснований для отказа в удовлетворении требований общества не усматривается. Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, им соблюден.
Кроме того, в судебном заседании представитель комитета пояснил, что комитет и администрация заинтересованы в заключении с обществом договора аренды спорного земельного участка, поскольку заинтересованы в получении от общества арендной платы, отметив при этом, другие лица не претендуют на спорный земельный участок, вместе с тем представитель комитета настаивал на отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме, в том числе в части, касающейся принятия решения о предоставлении спорного земельного участка обществу и заключении с ним договора аренды этого земельного участка. В связи с этим, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права, довод представителя общества об уклонении администрации и комитета от предоставления спорного земельного участка и от заключения договора может быть признан правомерным.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 по делу N А41-44474/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Жуковский Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)