Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Малуха К.К.,
при участии:
от истца: представитель Кирдеев А.А., паспорт, по доверенности от 13.05.2013,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400267458755),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.08.2013 по делу N А53-15110/2013
по иску Управления экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района
к обществу с ограниченной ответственностью "Раздорская нива"
о расторжении договора аренды и об обязании возвратить земельный участок,
принятое в составе судьи Губенко М.И.,
установил:
Управление экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раздорская нива" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2004 N 132, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:39:060 00 16:0038.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 исковое заявление Управления экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: требование о расторжении договора аренды является неимущественным требованием и не является требованием, подлежащим безусловному рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика; суд первой инстанции вынес оспариваемое определение в нарушение ст. 167, 170 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Раздорская нива" просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 23.10.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2004 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 132 земельного участка кадастровым номером 61:39:060 00 16:0038. По мнению истца, имеются основания для расторжения договора аренды, а имущество подлежит возвращению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с виндикационным иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В настоящем деле истцом предъявлено требование о расторжении договора аренды. Таким образом, предъявленное требование не является виндикационным (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) и не подпадает под исключение, предусмотренное статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанное требование вытекает из обязательственных правоотношений и после введения в отношении должника процедуры банкротства подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 15.10.2012 по делу N А53-5830/2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом). Заявитель обратился в суд исковым заявлением 31.03.2013, т.е. после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В данном случае требование возникло из обязательственных отношений, и оно не отнесено Законом "О несостоятельности (банкротстве)" к тем, которые могут быть предъявлены должнику после открытия в отношении него конкурсного производства, вне рамок дела о банкротстве. Указанная позиция также отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2012 N ВАС-8141/12 по делу N А45-15248/2011, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15АП-13399/2012 от 22 ноября 2012 года.
В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 по делу N А53-15110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 15АП-17032/2013 ПО ДЕЛУ N А53-15110/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 15АП-17032/2013
Дело N А53-15110/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Малуха К.К.,
при участии:
от истца: представитель Кирдеев А.А., паспорт, по доверенности от 13.05.2013,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400267458755),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.08.2013 по делу N А53-15110/2013
по иску Управления экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района
к обществу с ограниченной ответственностью "Раздорская нива"
о расторжении договора аренды и об обязании возвратить земельный участок,
принятое в составе судьи Губенко М.И.,
установил:
Управление экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раздорская нива" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2004 N 132, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:39:060 00 16:0038.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 исковое заявление Управления экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: требование о расторжении договора аренды является неимущественным требованием и не является требованием, подлежащим безусловному рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика; суд первой инстанции вынес оспариваемое определение в нарушение ст. 167, 170 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Раздорская нива" просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 23.10.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2004 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 132 земельного участка кадастровым номером 61:39:060 00 16:0038. По мнению истца, имеются основания для расторжения договора аренды, а имущество подлежит возвращению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с виндикационным иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В настоящем деле истцом предъявлено требование о расторжении договора аренды. Таким образом, предъявленное требование не является виндикационным (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) и не подпадает под исключение, предусмотренное статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанное требование вытекает из обязательственных правоотношений и после введения в отношении должника процедуры банкротства подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 15.10.2012 по делу N А53-5830/2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом). Заявитель обратился в суд исковым заявлением 31.03.2013, т.е. после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В данном случае требование возникло из обязательственных отношений, и оно не отнесено Законом "О несостоятельности (банкротстве)" к тем, которые могут быть предъявлены должнику после открытия в отношении него конкурсного производства, вне рамок дела о банкротстве. Указанная позиция также отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2012 N ВАС-8141/12 по делу N А45-15248/2011, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15АП-13399/2012 от 22 ноября 2012 года.
В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 по делу N А53-15110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)