Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе А. и Ш. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за К.И. право собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу:, в границах, установленных межевым планом земельного участка, выполненного ООО "" (Приложение N 1 к решению суда)
Признать частично недействительными сведения материалов землеустроительного дела, составленного ЗАО "" по установлению границ земельного участка, признать частично недействительным кадастровый учет земельного участка площадь кв. м кадастровый номер, предназначенного для организации дачного некоммерческого объединения, расположенный по адресу:, в части площади кв. м, соответствующей площади наложения данного земельного участка на земельный участок К.И. с кадастровым номером, и в части границ, пересекаемых указанным земельным участком.
Прекратить право собственности Ш. на земельный участок площадью кв. м кадастровый номер, предназначенного для организации дачного некоммерческого объединения, расположенный по адресу:, в части площади кв. м, соответствующей площади наложения данного земельного участка с земельным участком К.И. с кадастровым номером.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к А., просила признать право собственности на земельный участок, установить границы земельного участка согласно межевому плану, прекратить право собственности ответчика на часть земельного участка, пересекаемого границами земельного участка истца.
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. Земельный участок, расположенный по адресу, площадью кв. м, предоставлен отцу истицы ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти этот участок перешел в собственность К.И. в порядке наследования. В июне года истцу стало известно, что произошло наложение земельного участка ответчика на принадлежащий ей земельный участок. Границы земельного участка ответчика не согласовывались с К.И.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ш., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Администрация Переславского муниципального района, Управление Росреестра по Ярославской области, ФБУ "Земельная кадастровая палата", Р.Е.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя А. и Ш. по доверенности С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования К.И., суд исходил из того, что: земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером по адресу:, принадлежит истице в порядке наследования после смерти отца ФИО1., которому указанный участок решением исполнительного органа власти ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность; факт расположения данного участка в месте, выделенном на территории поселения и определенном по результатам его межевания ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью подтвержден актом согласованием границ земельного участка истицы со смежными землепользователями от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями третьего лица Р.И. и показаниями свидетелей, чьи земельные участки расположены рядом с участком истицы; границы, принадлежащего К.И. земельного участка пересекаются с границами земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером -, принадлежащего на праве личной собственности Ш.; пересечение границ земельных участков сторон произошло вследствие нарушения установленного законом порядка межевания в году земельного участка площадью кв. м, принадлежавшего ЗАО "", в состав которого входил приобретенный позже Ш. земельный участок площадью кв. м; на момент межевания ЗАО "" земельного участка площадью кв. м, ранее относившегося к землям сельхозназначения совхоза "Рассвет", точные границы земель совхоза "Рассвет" в связи с частичной их передачей в состав земель населенных пунктов установлены не были. Допущенные ЗАО "" нарушения при межевании земельного участка площадью кв. м являются основанием для частичного признания недействительными сведений по установлению границ участка в землеустроительном деле ЗАО "", кадастровом учете земельного участка Ш. площадью кв. м, прекращения права собственности Ш. на земельный участок в части площади кв. м, соответствующей площади пересечения данного земельного участка с земельным участком истицы К.И..
С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными и соответствующими обстоятельствам установленным по делу и закону - ст. 57 ЗК РСФСР, ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции Федерального закона от 18.07.2005 г. N 87-ФЗ, ст. ст. 7, 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", разделу 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы А. и Ш., критикующие установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельными.
Нахождение земельного участка истицы в месте, изначально отведенном ее отцу ФИО1 под огород для выращивания картофеля, подтверждается не только правоустанавливающими документами на имя ФИО1 на этот участок, но и пояснениями третьего лица Р.Е.А., показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3., чьи земельные участки с определенными на местности границами, расположены в одном ряду с участком истицы.
Прохождение кадастрового учета вновь выделяемых земельных участков с кадастровыми номерами:,,, принимая во внимание допущенные ЗАО "" нарушения порядка межевания изначально образованного земельного участка с кадастровым номером, подтверждением неправильного определения судом места расположения земельного участка К.И. служить не может.
Избранный К.И. способ защиты нарушенного права не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.
Доводы о нарушении судом положений ст. ст. 11.9, 83 ЗК РФ, ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" также необоснованны, поскольку каких-либо убедительных доказательств пересечения земельным участком истицы границы населенного пункта, равно как и допущенного истицей при образовании земельного участка вклинивания, вкрапливания, чересполосицы не представлено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба А. и Ш. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. и Ш. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4269
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-4269
Судья Ивахненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе А. и Ш. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за К.И. право собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу:, в границах, установленных межевым планом земельного участка, выполненного ООО "" (Приложение N 1 к решению суда)
Признать частично недействительными сведения материалов землеустроительного дела, составленного ЗАО "" по установлению границ земельного участка, признать частично недействительным кадастровый учет земельного участка площадь кв. м кадастровый номер, предназначенного для организации дачного некоммерческого объединения, расположенный по адресу:, в части площади кв. м, соответствующей площади наложения данного земельного участка на земельный участок К.И. с кадастровым номером, и в части границ, пересекаемых указанным земельным участком.
Прекратить право собственности Ш. на земельный участок площадью кв. м кадастровый номер, предназначенного для организации дачного некоммерческого объединения, расположенный по адресу:, в части площади кв. м, соответствующей площади наложения данного земельного участка с земельным участком К.И. с кадастровым номером.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к А., просила признать право собственности на земельный участок, установить границы земельного участка согласно межевому плану, прекратить право собственности ответчика на часть земельного участка, пересекаемого границами земельного участка истца.
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. Земельный участок, расположенный по адресу, площадью кв. м, предоставлен отцу истицы ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти этот участок перешел в собственность К.И. в порядке наследования. В июне года истцу стало известно, что произошло наложение земельного участка ответчика на принадлежащий ей земельный участок. Границы земельного участка ответчика не согласовывались с К.И.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ш., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Администрация Переславского муниципального района, Управление Росреестра по Ярославской области, ФБУ "Земельная кадастровая палата", Р.Е.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя А. и Ш. по доверенности С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования К.И., суд исходил из того, что: земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером по адресу:, принадлежит истице в порядке наследования после смерти отца ФИО1., которому указанный участок решением исполнительного органа власти ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность; факт расположения данного участка в месте, выделенном на территории поселения и определенном по результатам его межевания ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью подтвержден актом согласованием границ земельного участка истицы со смежными землепользователями от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями третьего лица Р.И. и показаниями свидетелей, чьи земельные участки расположены рядом с участком истицы; границы, принадлежащего К.И. земельного участка пересекаются с границами земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером -, принадлежащего на праве личной собственности Ш.; пересечение границ земельных участков сторон произошло вследствие нарушения установленного законом порядка межевания в году земельного участка площадью кв. м, принадлежавшего ЗАО "", в состав которого входил приобретенный позже Ш. земельный участок площадью кв. м; на момент межевания ЗАО "" земельного участка площадью кв. м, ранее относившегося к землям сельхозназначения совхоза "Рассвет", точные границы земель совхоза "Рассвет" в связи с частичной их передачей в состав земель населенных пунктов установлены не были. Допущенные ЗАО "" нарушения при межевании земельного участка площадью кв. м являются основанием для частичного признания недействительными сведений по установлению границ участка в землеустроительном деле ЗАО "", кадастровом учете земельного участка Ш. площадью кв. м, прекращения права собственности Ш. на земельный участок в части площади кв. м, соответствующей площади пересечения данного земельного участка с земельным участком истицы К.И..
С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными и соответствующими обстоятельствам установленным по делу и закону - ст. 57 ЗК РСФСР, ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции Федерального закона от 18.07.2005 г. N 87-ФЗ, ст. ст. 7, 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", разделу 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы А. и Ш., критикующие установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельными.
Нахождение земельного участка истицы в месте, изначально отведенном ее отцу ФИО1 под огород для выращивания картофеля, подтверждается не только правоустанавливающими документами на имя ФИО1 на этот участок, но и пояснениями третьего лица Р.Е.А., показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3., чьи земельные участки с определенными на местности границами, расположены в одном ряду с участком истицы.
Прохождение кадастрового учета вновь выделяемых земельных участков с кадастровыми номерами:,,, принимая во внимание допущенные ЗАО "" нарушения порядка межевания изначально образованного земельного участка с кадастровым номером, подтверждением неправильного определения судом места расположения земельного участка К.И. служить не может.
Избранный К.И. способ защиты нарушенного права не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.
Доводы о нарушении судом положений ст. ст. 11.9, 83 ЗК РФ, ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" также необоснованны, поскольку каких-либо убедительных доказательств пересечения земельным участком истицы границы населенного пункта, равно как и допущенного истицей при образовании земельного участка вклинивания, вкрапливания, чересполосицы не представлено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба А. и Ш. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. и Ш. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)