Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2013 по делу N А23-149/2013 (судья Ефимова Г.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" (г. Калуга, ОГРН 1064027057247, ИНН 4027076036) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к городской управе города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа) о признании недействительными постановлений от 29.12.2012 N 15809-пи, от 29.12.2012 N 15810-пи (т. 1, л.д. 6-8).
Определением суда от 21.02.2013 (т. 1, л.д. 101), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство культуры Калужской области (далее - министерство).
Решением суда от 10.07.2013 (т. 1, л.д. 152-153) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при наличии зарегистрированного договора аренды управа не вправе отменять ненормативные акты, на основании которых заключен договор аренды с обществом, поскольку эти действия выходят за рамки ее компетенции.
В апелляционной жалобе управа просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что оспариваемые постановления приняты во исполнение протестов прокуратуры города Калуги от 24.12.2012 N 7-11-2012. Указывает на то, что на стадии согласования акта выбора земельного участка не было получено санитарно-эпидемиологическое заключение, а также согласование с министерством.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент отвода и предоставления в аренду земельного участка его границы пересекали границы памятника федерального значения. Ссылается на то, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 17.12.2007 распоряжением городского головы городского округа "Город Калуга" N 12141-р обществу утвержден акт о выборе, проект границ земельного участка и предварительно согласовано место размещения многоярусной парковки, входящей в состав объекта "Сити-Парк" по адресу; г. Калуга, Семеново Городище (т. 1, л.д. 18-19).
Распоряжением городского головы городского округа "Город Калуга" от 19.09.2008 N 10684-р (т. 1, л.д. 21) обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40:26:000253:266, площадью 4 262 кв. метров, из земель населенных пунктов для строительства многоярусной парковки, входящей в состав объекта "Сити-Парк" по адресу: г. Калуга, Семеново Городище.
На основании указанного распоряжения между управой и обществом заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2008 N 561/08 сроком на три года (т. 1, л.д. 22-26).
К договору 06.08.2010 заключено дополнительное соглашение N 405/10 (т. 1, л.д. 32), которым внесено изменение в условие о целевом назначении земельного участка с указанием на строительство апартаментов квартирного типа с многоуровневой парковкой. Одновременно срок аренды установлен до 25.12.2014.
Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним (т. 1, л.д. 32).
На основании протеста прокурора города Калуги управой было принято постановление от 29.12.2012 N 15809-пи об отмене распоряжения 17.12.2007 N 12141-р и постановление от 29.12.2012 N 15810-пи об отмене распоряжения от 19.09.2008 N 10684-р.
Общество, полагая, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Статьей 48 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Вместе с тем, из положений указанного Закона следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. Отмена ранее вынесенного ненормативного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.
В рассматриваемом случае судом установлено, что на основании отмененных ненормативных актов заключен договор аренды и дополнительное соглашение к нему, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Таким образом, прекратились публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка и возникли иные отношения, связанные с владением и пользованием земельным участком на основании самостоятельной гражданско-правовой сделки. Порядок прекращения обязательственных отношений регламентируется нормами гражданского законодательства, в которых не предусмотрена возможность использования административного ресурса органа местного самоуправления.
Реализуя право отмены ранее принятых ненормативных актов в порядке части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.
Указанным требованиям оспариваемые постановления не отвечают.
Учитывая, что оспариваемые постановления управы от 29.12.2012 N 15809-пи и от 29.12.2012 N 15810-пи приняты в период действия договора аренды земельного участка от 01.10.2008 N 561/08 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2012 N 405/10 и направлены на прекращение права аренды общества, возникшего на основании договора, чем нарушены права общества как арендатора земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что эти ненормативные правовые акты приняты администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.
Довод заявителя о том, что постановления изданы во исполнение протеста прокурора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для прекращения возникших гражданских правоотношений в административном порядке.
Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий по распоряжению земельными участками не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке. Признание утратившим силу ненормативного акта, являющегося основанием для заключения договора аренды, до истечения срока действия договора нарушает права и законные интересы общества.
В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления обществу земельного участка возможно лишь при проверке существующего основания владения, законность которой не должна оцениваться судом в рамках данного процесса.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку управа освобождена от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2013 по делу N А23-149/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
А.Г.ДОРОШКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А23-149/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А23-149/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2013 по делу N А23-149/2013 (судья Ефимова Г.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" (г. Калуга, ОГРН 1064027057247, ИНН 4027076036) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к городской управе города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа) о признании недействительными постановлений от 29.12.2012 N 15809-пи, от 29.12.2012 N 15810-пи (т. 1, л.д. 6-8).
Определением суда от 21.02.2013 (т. 1, л.д. 101), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство культуры Калужской области (далее - министерство).
Решением суда от 10.07.2013 (т. 1, л.д. 152-153) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при наличии зарегистрированного договора аренды управа не вправе отменять ненормативные акты, на основании которых заключен договор аренды с обществом, поскольку эти действия выходят за рамки ее компетенции.
В апелляционной жалобе управа просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что оспариваемые постановления приняты во исполнение протестов прокуратуры города Калуги от 24.12.2012 N 7-11-2012. Указывает на то, что на стадии согласования акта выбора земельного участка не было получено санитарно-эпидемиологическое заключение, а также согласование с министерством.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент отвода и предоставления в аренду земельного участка его границы пересекали границы памятника федерального значения. Ссылается на то, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 17.12.2007 распоряжением городского головы городского округа "Город Калуга" N 12141-р обществу утвержден акт о выборе, проект границ земельного участка и предварительно согласовано место размещения многоярусной парковки, входящей в состав объекта "Сити-Парк" по адресу; г. Калуга, Семеново Городище (т. 1, л.д. 18-19).
Распоряжением городского головы городского округа "Город Калуга" от 19.09.2008 N 10684-р (т. 1, л.д. 21) обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40:26:000253:266, площадью 4 262 кв. метров, из земель населенных пунктов для строительства многоярусной парковки, входящей в состав объекта "Сити-Парк" по адресу: г. Калуга, Семеново Городище.
На основании указанного распоряжения между управой и обществом заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2008 N 561/08 сроком на три года (т. 1, л.д. 22-26).
К договору 06.08.2010 заключено дополнительное соглашение N 405/10 (т. 1, л.д. 32), которым внесено изменение в условие о целевом назначении земельного участка с указанием на строительство апартаментов квартирного типа с многоуровневой парковкой. Одновременно срок аренды установлен до 25.12.2014.
Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним (т. 1, л.д. 32).
На основании протеста прокурора города Калуги управой было принято постановление от 29.12.2012 N 15809-пи об отмене распоряжения 17.12.2007 N 12141-р и постановление от 29.12.2012 N 15810-пи об отмене распоряжения от 19.09.2008 N 10684-р.
Общество, полагая, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Статьей 48 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Вместе с тем, из положений указанного Закона следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. Отмена ранее вынесенного ненормативного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.
В рассматриваемом случае судом установлено, что на основании отмененных ненормативных актов заключен договор аренды и дополнительное соглашение к нему, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Таким образом, прекратились публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка и возникли иные отношения, связанные с владением и пользованием земельным участком на основании самостоятельной гражданско-правовой сделки. Порядок прекращения обязательственных отношений регламентируется нормами гражданского законодательства, в которых не предусмотрена возможность использования административного ресурса органа местного самоуправления.
Реализуя право отмены ранее принятых ненормативных актов в порядке части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.
Указанным требованиям оспариваемые постановления не отвечают.
Учитывая, что оспариваемые постановления управы от 29.12.2012 N 15809-пи и от 29.12.2012 N 15810-пи приняты в период действия договора аренды земельного участка от 01.10.2008 N 561/08 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2012 N 405/10 и направлены на прекращение права аренды общества, возникшего на основании договора, чем нарушены права общества как арендатора земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что эти ненормативные правовые акты приняты администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.
Довод заявителя о том, что постановления изданы во исполнение протеста прокурора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для прекращения возникших гражданских правоотношений в административном порядке.
Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий по распоряжению земельными участками не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке. Признание утратившим силу ненормативного акта, являющегося основанием для заключения договора аренды, до истечения срока действия договора нарушает права и законные интересы общества.
В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления обществу земельного участка возможно лишь при проверке существующего основания владения, законность которой не должна оцениваться судом в рамках данного процесса.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку управа освобождена от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2013 по делу N А23-149/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
А.Г.ДОРОШКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)