Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Мещанского отделения N 7811 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июля 2007 года по делу N А54-1844/2007 С19 (судья Козлова И.А.), принятое по иску ООО "Окамет", г. Москва к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Мещанского отделения N 7811, г. Москва; третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, г. Рязань; Администрация города Рязани, г. Рязань о признании недействительным договора ипотеки
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ответчика): Королева К.В. - главный юрисконсульт по доверенности N 22-01-23/1666 от 25.12.2006 года, паспорт <...>;
- от истца: не явился, извещен.
от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Окамет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Мещанского отделения N 7811 о признании недействительным договора ипотеки N З/4364 от 24.04.2006 года (л.д. 5-7 том 1).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2007 года дело передано в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по подсудности (л.д. 51 том 1).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2007 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Рязанской области и Администрация города Рязани (л.д. 125-126 том 1).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 июля 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 151-154 том 1).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АК Сберегательный банк РФ в лице Мещанского отделения N 7811 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (л.д. 3-6 том 2).
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец и Управление федеральной регистрационной службы по Рязанской области надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыв на жалобу не представили.
Представитель Администрации города Рязани в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 24 том 2).
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
24.04.2006 года АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Мещанского отделения N 7811 (Кредитор) и ООО "Окамет" (Заемщик) заключили договор N 1753 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 103 000 000 рублей на срок по 19.10.2007 года (л.д. 71-80 том 1).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки N З/4364 от 24.04.2006 года заключенным АК Сберегательным банком РФ в лице Мещанского отделения N 7811 (Залогодержатель) и ООО "Окамет" (Залогодатель), предметом залога является объект недвижимости - нежилое помещение Н 14, лит.А, площадью 2 914,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 6, стр. 2 (л.д. 81-86 том 1).
Согласно пункту 1.3 договора ипотеки земельный участок под закладываемым объектом недвижимости предоставлен залогодателю в аренду и предметом залога не является.
Аренда земельного участка подтверждается договором N А 320-01 аренды части земельного участка с кадастровым номером 62:29:130001:63 от 20.08.2001 года, заключенным Администрацией города Рязани (Арендодатель) и ООО "Окамет" (Арендатор) (л.д. 18-22 том 1).
Ссылаясь на то, что договор ипотеки N З/4364 от 24.04.2006 года заключен в нарушение пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации без одновременного залога прав аренды на земельный участок, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.
При применении указанных норм суд правомерно руководствовался пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом суд исходил из того, что на день заключения договора залога нежилого помещения земельный участок, на котором расположен объект залога, находился у залогодателя на праве аренды, следовательно, в соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" одновременно с ипотекой нежилых помещений подлежало ипотеке принадлежащее истцу право аренды земельного участка.
Оспариваемый договор залога не содержит условие об ипотеке права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего заложенное нежилое помещение, что позволяет сделать вывод о недействительности залога в связи с несоответствием его названной норме права.
Кроме того, следует учитывать, что согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки. При этом, в силу пункта 1 статьи 5 Закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на нежилое помещение Н 14, лит. А, площадью 2 914,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 6, стр. 2, как отдельное помещение, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 01.02.2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 62МГ N 289686 (л.д. 93 том 1).
Таким образом, в соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" одновременно с ипотекой нежилых помещений подлежало ипотеке принадлежащее истцу право аренды земельного участка.
Поскольку при заключении договора ипотеки N З/4364 от 24.04.2006 года сторонами не было соблюдено указанное требование Закона, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор ипотеки недействительным (ничтожным) как противоречащий закону.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июля 2007 года по делу N А54-1844/2007С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мещанского отделения N 7811, г. Москва - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 ПО ДЕЛУ N А54-1844/2007
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. по делу N А54-1844/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Мещанского отделения N 7811 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июля 2007 года по делу N А54-1844/2007 С19 (судья Козлова И.А.), принятое по иску ООО "Окамет", г. Москва к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Мещанского отделения N 7811, г. Москва; третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, г. Рязань; Администрация города Рязани, г. Рязань о признании недействительным договора ипотеки
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ответчика): Королева К.В. - главный юрисконсульт по доверенности N 22-01-23/1666 от 25.12.2006 года, паспорт <...>;
- от истца: не явился, извещен.
от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Окамет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Мещанского отделения N 7811 о признании недействительным договора ипотеки N З/4364 от 24.04.2006 года (л.д. 5-7 том 1).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2007 года дело передано в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по подсудности (л.д. 51 том 1).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2007 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Рязанской области и Администрация города Рязани (л.д. 125-126 том 1).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 июля 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 151-154 том 1).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АК Сберегательный банк РФ в лице Мещанского отделения N 7811 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (л.д. 3-6 том 2).
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец и Управление федеральной регистрационной службы по Рязанской области надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыв на жалобу не представили.
Представитель Администрации города Рязани в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 24 том 2).
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
24.04.2006 года АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Мещанского отделения N 7811 (Кредитор) и ООО "Окамет" (Заемщик) заключили договор N 1753 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 103 000 000 рублей на срок по 19.10.2007 года (л.д. 71-80 том 1).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки N З/4364 от 24.04.2006 года заключенным АК Сберегательным банком РФ в лице Мещанского отделения N 7811 (Залогодержатель) и ООО "Окамет" (Залогодатель), предметом залога является объект недвижимости - нежилое помещение Н 14, лит.А, площадью 2 914,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 6, стр. 2 (л.д. 81-86 том 1).
Согласно пункту 1.3 договора ипотеки земельный участок под закладываемым объектом недвижимости предоставлен залогодателю в аренду и предметом залога не является.
Аренда земельного участка подтверждается договором N А 320-01 аренды части земельного участка с кадастровым номером 62:29:130001:63 от 20.08.2001 года, заключенным Администрацией города Рязани (Арендодатель) и ООО "Окамет" (Арендатор) (л.д. 18-22 том 1).
Ссылаясь на то, что договор ипотеки N З/4364 от 24.04.2006 года заключен в нарушение пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации без одновременного залога прав аренды на земельный участок, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.
При применении указанных норм суд правомерно руководствовался пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом суд исходил из того, что на день заключения договора залога нежилого помещения земельный участок, на котором расположен объект залога, находился у залогодателя на праве аренды, следовательно, в соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" одновременно с ипотекой нежилых помещений подлежало ипотеке принадлежащее истцу право аренды земельного участка.
Оспариваемый договор залога не содержит условие об ипотеке права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего заложенное нежилое помещение, что позволяет сделать вывод о недействительности залога в связи с несоответствием его названной норме права.
Кроме того, следует учитывать, что согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки. При этом, в силу пункта 1 статьи 5 Закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на нежилое помещение Н 14, лит. А, площадью 2 914,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 6, стр. 2, как отдельное помещение, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 01.02.2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 62МГ N 289686 (л.д. 93 том 1).
Таким образом, в соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" одновременно с ипотекой нежилых помещений подлежало ипотеке принадлежащее истцу право аренды земельного участка.
Поскольку при заключении договора ипотеки N З/4364 от 24.04.2006 года сторонами не было соблюдено указанное требование Закона, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор ипотеки недействительным (ничтожным) как противоречащий закону.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июля 2007 года по делу N А54-1844/2007С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мещанского отделения N 7811, г. Москва - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)