Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Виноградовой Т.И.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 10 января 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.О. по доверенности М.Г. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.О. к П.Л.И., К.Н., Ш., К.Е.С., К.Е.А. К.Б., Администрации Заволжского сельского поселения, Администрации Ярославского муниципального района о восстановлении подъезда к дому, об установлении сервитута, отказать.
Судебная коллегия
установила:
К.О. является собственником жилого дома N N <адрес>, а также земельного участка площадью 1900 кв. м с кадастровым номером N по указанному адресу.
Собственником соседнего дома N N, а также земельного участка площадью 621 кв. м по адресу <адрес> является К.Н.
Собственником жилого дома N N, а также земельного участка площадью 757 кв. м по адресу <адрес> является К.Л.Б.
Собственником жилого дома N N, а также земельного участка площадью 0, 10 га по адресу <адрес> является К.Е.А.
Собственником жилого дома N N а также земельного участка площадью 5639 кв. м по адресу <адрес> является П.Л.И.
Собственником жилого дома N N, а также земельного участка площадью 704 кв. м по адресу <адрес> является Ш.
Собственником жилого дома N N, а также земельного участка площадью 980 кв. м по адресу <адрес> является К.Е.С.
К.О. обратилась в суд с иском к Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского района Ярославской области, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, К.Н., К.Л.Б., К.Е.А., Ш., К.Е.С., П.Л.И., в котором с учетом уточнения просила:
обязать К.Н. восстановить проезд между домами N и N <адрес>; внести изменения в кадастровый план земельного участка К.Н.; обязать Администрацию Заволжского сельского поселения принять земельный участок (проезд между домами N и N), так как этот участок является местом общего пользования, обеспечивающим проезд к домам N и N, либо установить сервитут, обеспечивающий подъезд к дому N в <адрес> по одному из следующих вариантов:
- установить сервитут на земельный участок площадью 233, 68 кв. м, расположенный между домами N и N в координатах согласно ведомости расчета площади объекта, изготовленной ООО "ЯрГеоЦентр";
- установить сервитут на земельный участок площадью 375 кв. м, расположенный между домами N, N и N в координатах, согласно ведомости расчета площади объекта, изготовленной кадастровым инженером М.О.;
- установить постоянный частный сервитут площадью 141 кв. м в границах, обозначенных в схеме расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером М.О., на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу <адрес>, в интересах К.О. для использования принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
В обоснование иска К.О. ссылалась на то, что в 2007 г. приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. На момент приобретения дома и земельного участка к ним был проход и проезд с центральной улицы деревни между домами N и N. В 2009 г. К.Н. поставила забор, который препятствует проходу и проезду к жилому дому истца. Ответчики исковые требования не признали, считая, что К.О. имеет возможность проезда на свой земельный участок по другому варианту.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, выслушав К.О. и ее представителя по доверенности М.Г., поддержавших доводы жалобы, Ш., К.Л.Б., К.Е.С., представителя П.Л.И. по доверенности П.Ю., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.О. об установлении сервитута для проходи и проезда к земельному участку по одному из предложенных истцом вариантов, суд исходил из того, что имеется возможность проезда и прохода к земельному участку К.О. без установления сервитута.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Анализ указанных правовых норм показывает, что лицо, требующее установления сервитута, должно доказать невозможность прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута и подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд.
Из материалов дела следует, что к земельному участку с жилым домом N N, расположенным не в главной фасадной линии застройки <адрес> и принадлежащим К.О., существует подъездная дорога со стороны автомобильной трассы "Ярославль-Диево-Городище", ведущая к дворовому фасаду существующего жилого строения.
Доводы жалобы о том, что обеспечение проезда к земельному участку истца путем установления сервитута по одному из предложенных вариантов наиболее удобно для истца, нежели обустройство существующей дороги по краю поля, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Установление сервитута в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ напрямую связано с невозможностью обеспечения нужд собственника без установления сервитута.
Возможность проезда и прохода к земельному участку К.О. со стороны автомобильной трассы "Ярославль-Диево-Городище" подтверждена материалами дела, в том числе, письмами администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района от 08.10.2008 г. (л.д. 12), от 17.08.2012 г. (л.д. 150), письмом администрации Ярославского муниципального района от 26.10.2010 г. (л.д. 13), пояснениями участвующих в деле лиц, в том числе, данными в выездном судебном заседании 28.09.2012 г.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения и не могут служить основанием для его отмены.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доказательства истребованы судом и исследованы в объеме, позволившем разрешить спор по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя К.О. по доверенности М.Г. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-49
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-49
Судья: Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Виноградовой Т.И.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 10 января 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.О. по доверенности М.Г. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.О. к П.Л.И., К.Н., Ш., К.Е.С., К.Е.А. К.Б., Администрации Заволжского сельского поселения, Администрации Ярославского муниципального района о восстановлении подъезда к дому, об установлении сервитута, отказать.
Судебная коллегия
установила:
К.О. является собственником жилого дома N N <адрес>, а также земельного участка площадью 1900 кв. м с кадастровым номером N по указанному адресу.
Собственником соседнего дома N N, а также земельного участка площадью 621 кв. м по адресу <адрес> является К.Н.
Собственником жилого дома N N, а также земельного участка площадью 757 кв. м по адресу <адрес> является К.Л.Б.
Собственником жилого дома N N, а также земельного участка площадью 0, 10 га по адресу <адрес> является К.Е.А.
Собственником жилого дома N N а также земельного участка площадью 5639 кв. м по адресу <адрес> является П.Л.И.
Собственником жилого дома N N, а также земельного участка площадью 704 кв. м по адресу <адрес> является Ш.
Собственником жилого дома N N, а также земельного участка площадью 980 кв. м по адресу <адрес> является К.Е.С.
К.О. обратилась в суд с иском к Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского района Ярославской области, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, К.Н., К.Л.Б., К.Е.А., Ш., К.Е.С., П.Л.И., в котором с учетом уточнения просила:
обязать К.Н. восстановить проезд между домами N и N <адрес>; внести изменения в кадастровый план земельного участка К.Н.; обязать Администрацию Заволжского сельского поселения принять земельный участок (проезд между домами N и N), так как этот участок является местом общего пользования, обеспечивающим проезд к домам N и N, либо установить сервитут, обеспечивающий подъезд к дому N в <адрес> по одному из следующих вариантов:
- установить сервитут на земельный участок площадью 233, 68 кв. м, расположенный между домами N и N в координатах согласно ведомости расчета площади объекта, изготовленной ООО "ЯрГеоЦентр";
- установить сервитут на земельный участок площадью 375 кв. м, расположенный между домами N, N и N в координатах, согласно ведомости расчета площади объекта, изготовленной кадастровым инженером М.О.;
- установить постоянный частный сервитут площадью 141 кв. м в границах, обозначенных в схеме расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером М.О., на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу <адрес>, в интересах К.О. для использования принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
В обоснование иска К.О. ссылалась на то, что в 2007 г. приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. На момент приобретения дома и земельного участка к ним был проход и проезд с центральной улицы деревни между домами N и N. В 2009 г. К.Н. поставила забор, который препятствует проходу и проезду к жилому дому истца. Ответчики исковые требования не признали, считая, что К.О. имеет возможность проезда на свой земельный участок по другому варианту.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, выслушав К.О. и ее представителя по доверенности М.Г., поддержавших доводы жалобы, Ш., К.Л.Б., К.Е.С., представителя П.Л.И. по доверенности П.Ю., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.О. об установлении сервитута для проходи и проезда к земельному участку по одному из предложенных истцом вариантов, суд исходил из того, что имеется возможность проезда и прохода к земельному участку К.О. без установления сервитута.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Анализ указанных правовых норм показывает, что лицо, требующее установления сервитута, должно доказать невозможность прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута и подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд.
Из материалов дела следует, что к земельному участку с жилым домом N N, расположенным не в главной фасадной линии застройки <адрес> и принадлежащим К.О., существует подъездная дорога со стороны автомобильной трассы "Ярославль-Диево-Городище", ведущая к дворовому фасаду существующего жилого строения.
Доводы жалобы о том, что обеспечение проезда к земельному участку истца путем установления сервитута по одному из предложенных вариантов наиболее удобно для истца, нежели обустройство существующей дороги по краю поля, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Установление сервитута в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ напрямую связано с невозможностью обеспечения нужд собственника без установления сервитута.
Возможность проезда и прохода к земельному участку К.О. со стороны автомобильной трассы "Ярославль-Диево-Городище" подтверждена материалами дела, в том числе, письмами администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района от 08.10.2008 г. (л.д. 12), от 17.08.2012 г. (л.д. 150), письмом администрации Ярославского муниципального района от 26.10.2010 г. (л.д. 13), пояснениями участвующих в деле лиц, в том числе, данными в выездном судебном заседании 28.09.2012 г.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения и не могут служить основанием для его отмены.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доказательства истребованы судом и исследованы в объеме, позволившем разрешить спор по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя К.О. по доверенности М.Г. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)