Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухова Т.Э.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к администрации города Иркутска о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе администрации города Иркутска
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 02 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником домовладения, расположенного по <адрес изъят>. В <дата изъята> он обратился к ответчику с заявлением о представлении в собственность земельного участка под существующим жилым домом. На основании его заявления подготовлен проект постановления администрации города Иркутска о представлении земельного участка и направлен в структурное подразделение администрации города Иркутска. Письмом ответчика от <дата изъята> ему выданы замечания с указанием на то, что согласно предоставленному кадастровому паспорту земельного участка от <дата изъята>, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации существующего жилого дома, фактически же земельный участок используется под эксплуатацию открытой автостоянки, то есть разрешенное использование земельного участка не соответствует его фактическому использованию. Границы сформированного земельного участка не соответствуют границам фактически занимаемого земельного участка. Не согласившись с отказом, он <дата изъята> повторно направил письмо о предоставлении земельного участка в собственность, но тоже получил отказ. С отказами в предоставлении земельного участка он не согласен, так как спорный земельный участок для размещения автостоянки не используется, на спорном участке расположен жилой дом, а на соседнем земельном участке размещена автостоянка, причем участок под автостоянкой уже находится у него в собственности. Огораживать смежные стороны собственных участков забором для определения границ спорного участка считает нецелесообразным, так как границы участка определены геодезическими метками (кольями). Полагает, что вместе с приобретением дома он приобрел и земельный участок с прилегающими территориями. Право собственности на землю не было оформлено надлежащим образом. В связи с этим он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок.
Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым <номер изъят> под существующим жилым домом, расположенным по <адрес изъят>.
Ответчик иск не признал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 02 апреля 2013 года исковые требования З. удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация города Иркутска просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика администрации города Иркутска В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца З. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда города Иркутска от 03 ноября 2009 года истец является собственником жилого дома, расположенного по <адрес изъят> Дом находится на земельном участке площадью <данные изъяты> что подтверждается техническим паспортом, составленным правопредшественником истца в <дата изъята>. Фактически земельный участок находился в пользовании правопредшественников истца с <дата изъята> в связи со строительством на нем жилого дома.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях земельного законодательства, действовавшего в период постройки дома, требованиях статей 20, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, учитывая также, что между сторонами возник публично-правовой спор, который разрешен судом правильно в пределах заявленных исковых требований.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Иркутска - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5277/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-5277/13
Судья: Петухова Т.Э.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к администрации города Иркутска о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе администрации города Иркутска
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 02 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником домовладения, расположенного по <адрес изъят>. В <дата изъята> он обратился к ответчику с заявлением о представлении в собственность земельного участка под существующим жилым домом. На основании его заявления подготовлен проект постановления администрации города Иркутска о представлении земельного участка и направлен в структурное подразделение администрации города Иркутска. Письмом ответчика от <дата изъята> ему выданы замечания с указанием на то, что согласно предоставленному кадастровому паспорту земельного участка от <дата изъята>, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации существующего жилого дома, фактически же земельный участок используется под эксплуатацию открытой автостоянки, то есть разрешенное использование земельного участка не соответствует его фактическому использованию. Границы сформированного земельного участка не соответствуют границам фактически занимаемого земельного участка. Не согласившись с отказом, он <дата изъята> повторно направил письмо о предоставлении земельного участка в собственность, но тоже получил отказ. С отказами в предоставлении земельного участка он не согласен, так как спорный земельный участок для размещения автостоянки не используется, на спорном участке расположен жилой дом, а на соседнем земельном участке размещена автостоянка, причем участок под автостоянкой уже находится у него в собственности. Огораживать смежные стороны собственных участков забором для определения границ спорного участка считает нецелесообразным, так как границы участка определены геодезическими метками (кольями). Полагает, что вместе с приобретением дома он приобрел и земельный участок с прилегающими территориями. Право собственности на землю не было оформлено надлежащим образом. В связи с этим он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок.
Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым <номер изъят> под существующим жилым домом, расположенным по <адрес изъят>.
Ответчик иск не признал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 02 апреля 2013 года исковые требования З. удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация города Иркутска просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика администрации города Иркутска В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца З. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда города Иркутска от 03 ноября 2009 года истец является собственником жилого дома, расположенного по <адрес изъят> Дом находится на земельном участке площадью <данные изъяты> что подтверждается техническим паспортом, составленным правопредшественником истца в <дата изъята>. Фактически земельный участок находился в пользовании правопредшественников истца с <дата изъята> в связи со строительством на нем жилого дома.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях земельного законодательства, действовавшего в период постройки дома, требованиях статей 20, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, учитывая также, что между сторонами возник публично-правовой спор, который разрешен судом правильно в пределах заявленных исковых требований.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Иркутска - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)