Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО12,
судей Шипиловой Т.А., ФИО11,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО3 на решение ФИО1 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 городского прокурора к интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" к ФИО2, ФИО3, третьим лицам Управлению Росреестра, ФГБУ ФКП Росреестра о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признания недействительным результатов межевания, истребования земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения ФИО1 ФИО3 по ордеру и по доверенности - ФИО7,
Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040527:0450, расположенный по адресу: <данные изъяты> с/п Константиновское <данные изъяты> уч. 1/357, признания недействительным результатов межевания указанного земельного участка, снятии его с кадастрового учета и истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО3.
В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории сельского поселения Константиновское ФИО1 муниципального района <данные изъяты>. Установлено, что <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет на территории сельского поселения Константиновское земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Константиновское, <данные изъяты> уч. 1/357, и ему присвоен кадастровый номер 50:23:0040527:0450. Указанный участок оформлен на имя ФИО2. Однако, в нарушение положений ЗК РСФСР решение о предоставлении земельного участка ФИО2 уполномоченный орган не принимал. Правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на спорный участок в прокуратуру представлено не было, указанные документы в ФИО1 отделе ФБУ "Кадастровая палата" <данные изъяты>, ФИО1 отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> также отсутствуют. На сегодняшний день, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП. На основании ничтожной сделки по передаче земельного участка в собственность гражданина право распоряжения объектами недвижимости у ФИО8 не возникло, поэтому она не могла совершать сделку по передаче земельного участка другим лицам, в том числе отчуждать по договору купли-продажи. В связи с чем, совершенная в отношении этого недвижимого имущества сделка является также ничтожной. По факту незаконного оформления земельных участков в <данные изъяты> сельского поселения Константиновское ФИО1 <данные изъяты> проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой <данные изъяты> СУ МУ МВД России "ФИО1" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора доводы иска поддержал, уточнив, что просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, поскольку это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
ФИО1 муниципального района в суд не явился.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась.
Ответчик ФИО3 иск не признала. Просила в удовлетворении иска отказать. Представила письменные возражения по иску.
ФИО1 третьих лиц - Управления Росреестра по <данные изъяты>, ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> в суд не явились.
Решением ФИО1 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным зарегистрированное за ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с/п Константиновское <данные изъяты> уч. 1/357 с кадастровым номером 50:23:0040527:0450. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с/п Константиновское <данные изъяты> уч. 1/357, с кадастровым номером 50:23:0040527:450, указанный участок снят с кадастрового учета. У ФИО3 истребован указанный земельный участок из незаконного владения.
В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Ссылается на то, что судом не верно применены нормы материального права, не обоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Указывает но то, что первоначальный собственник ссылалась на утерю паспорта в 2008 году, а доверенность на продажу оформлена в 2007 году. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО1 <данные изъяты> просит оставить решение суда без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции прокурор, стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения ФИО1 ответчицы ФИО3 - по ордеру и по доверенности - адвоката ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с/п Константиновское <данные изъяты> уч. 1/357, с кадастровым номером 50:23:0040527:450.
Регистрации была произведена на основании, выданной от <данные изъяты> выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.
<данные изъяты> ФИО2, от имени которой действовал ФИО9, и ФИО3 заключили договор купли-продажи земельного участка.
<данные изъяты> произведено прекращение государственная регистрация права ФИО2 и произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанный земельный участок.
Из сообщения ФИО1 муниципального района <данные изъяты> следует, что в архивном фонде ФИО1 Константиновского с/о в похозяйственных книгах д. Вишняково лицевой счет за период <данные изъяты> на имя ФИО2 отсутствует.
Представленная выписка из похозяйственной книги от <данные изъяты> в деле правоустанавливающих документов, выданная ФИО1 с/п Константиновское, на основании которой была произведена первичная регистрация права ФИО2, содержит сведения об основаниях передачи ФИО2 земельного участка - постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое также не выносилось.
Из материалов дела усматривается, что и в ФИО1 отделе Управления Росреестра и в ФБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты>, указанные документы отсутствуют.
Таким образом, свидетельство о праве собственности на землю, явившееся, основанием для регистрации первичного права собственности за ФИО2, в нарушение требований ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в регистрационном деле отсутствует.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Статья 26 Земельного кодекса РФ устанавливает, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По указанным фактам было возбуждено уголовное дело СУ Межмуниципального управления МВД России "ФИО1", расследованием установлено, что в неустановленное следствием время, неустановленные лица, действуя умышленно, имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, изготовили заведомо подложные выписки из похозяйственных книг, похитив 19 участков, причинив своими действиями законному собственнику земельных участков - ФИО1 муниципального района материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4117440.
Из протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу, следует, что земельный участок в <данные изъяты> с/п она в собственность никогда не получала и о данном факте ей ничего не известно, данный участок она в регистрационных органах не оформляла и не продавала. Граждан, указанных выписке ЕГРП, она не знает.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие правоустанавливающего документа, на основании которого ФИО2 была зарегистрирована собственником, а затем распорядилась имуществом в пользу ФИО3, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника - Российской Федерации в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>", помимо его воли.
Ввиду ничтожности первой сделки, ФИО2 не приобрела право собственности на спорный земельный участок, следовательно, не могла его отчуждать, поэтому последующий договоры купли-продажи, заключенный с ФИО3, также являются ничтожными.
В настоящее время в соответствии со ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>", органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Суд обоснованно пришел к выводу, что нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" подлежит восстановлению путем признания недействительным права собственности ФИО10 на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания земельного участка недействительными и снятия его с кадастрового учета.
В данном случае, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, без учета мнения собственника земельного участка - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>", чем нарушены положения ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Конституционный Суд РФ в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
С учетом приведенных норм права, отсутствие у ФИО2 права собственности на спорный участок, ничтожность договоров купли-продажи и выбытие этого имущества из владения собственника помимо его воли, дает основание для истребования собственником данного имущества и у добросовестного приобретателя.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Ссылки в апелляционной жалобе на не обоснованный отказ в применении судом срока исковой давности, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 196, 199, 200, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что собственнику спорного земельного участка - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" о нахождении участка в чужом незаконном владении и нарушении своего права стало известно только после возбуждения уголовного дела <данные изъяты>. Суд правомерно указал, что прокурор, обратившись в суд с иском <данные изъяты>, заявил виндикационные требования в пределах срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами, поскольку они согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение ФИО1 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО12,
судей Шипиловой Т.А., ФИО11,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО3 на решение ФИО1 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 городского прокурора к интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" к ФИО2, ФИО3, третьим лицам Управлению Росреестра, ФГБУ ФКП Росреестра о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признания недействительным результатов межевания, истребования земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения ФИО1 ФИО3 по ордеру и по доверенности - ФИО7,
установила:
Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040527:0450, расположенный по адресу: <данные изъяты> с/п Константиновское <данные изъяты> уч. 1/357, признания недействительным результатов межевания указанного земельного участка, снятии его с кадастрового учета и истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО3.
В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории сельского поселения Константиновское ФИО1 муниципального района <данные изъяты>. Установлено, что <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет на территории сельского поселения Константиновское земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Константиновское, <данные изъяты> уч. 1/357, и ему присвоен кадастровый номер 50:23:0040527:0450. Указанный участок оформлен на имя ФИО2. Однако, в нарушение положений ЗК РСФСР решение о предоставлении земельного участка ФИО2 уполномоченный орган не принимал. Правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на спорный участок в прокуратуру представлено не было, указанные документы в ФИО1 отделе ФБУ "Кадастровая палата" <данные изъяты>, ФИО1 отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> также отсутствуют. На сегодняшний день, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП. На основании ничтожной сделки по передаче земельного участка в собственность гражданина право распоряжения объектами недвижимости у ФИО8 не возникло, поэтому она не могла совершать сделку по передаче земельного участка другим лицам, в том числе отчуждать по договору купли-продажи. В связи с чем, совершенная в отношении этого недвижимого имущества сделка является также ничтожной. По факту незаконного оформления земельных участков в <данные изъяты> сельского поселения Константиновское ФИО1 <данные изъяты> проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой <данные изъяты> СУ МУ МВД России "ФИО1" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора доводы иска поддержал, уточнив, что просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, поскольку это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
ФИО1 муниципального района в суд не явился.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась.
Ответчик ФИО3 иск не признала. Просила в удовлетворении иска отказать. Представила письменные возражения по иску.
ФИО1 третьих лиц - Управления Росреестра по <данные изъяты>, ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> в суд не явились.
Решением ФИО1 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным зарегистрированное за ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с/п Константиновское <данные изъяты> уч. 1/357 с кадастровым номером 50:23:0040527:0450. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с/п Константиновское <данные изъяты> уч. 1/357, с кадастровым номером 50:23:0040527:450, указанный участок снят с кадастрового учета. У ФИО3 истребован указанный земельный участок из незаконного владения.
В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Ссылается на то, что судом не верно применены нормы материального права, не обоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Указывает но то, что первоначальный собственник ссылалась на утерю паспорта в 2008 году, а доверенность на продажу оформлена в 2007 году. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО1 <данные изъяты> просит оставить решение суда без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции прокурор, стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения ФИО1 ответчицы ФИО3 - по ордеру и по доверенности - адвоката ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с/п Константиновское <данные изъяты> уч. 1/357, с кадастровым номером 50:23:0040527:450.
Регистрации была произведена на основании, выданной от <данные изъяты> выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.
<данные изъяты> ФИО2, от имени которой действовал ФИО9, и ФИО3 заключили договор купли-продажи земельного участка.
<данные изъяты> произведено прекращение государственная регистрация права ФИО2 и произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанный земельный участок.
Из сообщения ФИО1 муниципального района <данные изъяты> следует, что в архивном фонде ФИО1 Константиновского с/о в похозяйственных книгах д. Вишняково лицевой счет за период <данные изъяты> на имя ФИО2 отсутствует.
Представленная выписка из похозяйственной книги от <данные изъяты> в деле правоустанавливающих документов, выданная ФИО1 с/п Константиновское, на основании которой была произведена первичная регистрация права ФИО2, содержит сведения об основаниях передачи ФИО2 земельного участка - постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое также не выносилось.
Из материалов дела усматривается, что и в ФИО1 отделе Управления Росреестра и в ФБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты>, указанные документы отсутствуют.
Таким образом, свидетельство о праве собственности на землю, явившееся, основанием для регистрации первичного права собственности за ФИО2, в нарушение требований ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в регистрационном деле отсутствует.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Статья 26 Земельного кодекса РФ устанавливает, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По указанным фактам было возбуждено уголовное дело СУ Межмуниципального управления МВД России "ФИО1", расследованием установлено, что в неустановленное следствием время, неустановленные лица, действуя умышленно, имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, изготовили заведомо подложные выписки из похозяйственных книг, похитив 19 участков, причинив своими действиями законному собственнику земельных участков - ФИО1 муниципального района материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4117440.
Из протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу, следует, что земельный участок в <данные изъяты> с/п она в собственность никогда не получала и о данном факте ей ничего не известно, данный участок она в регистрационных органах не оформляла и не продавала. Граждан, указанных выписке ЕГРП, она не знает.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие правоустанавливающего документа, на основании которого ФИО2 была зарегистрирована собственником, а затем распорядилась имуществом в пользу ФИО3, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника - Российской Федерации в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>", помимо его воли.
Ввиду ничтожности первой сделки, ФИО2 не приобрела право собственности на спорный земельный участок, следовательно, не могла его отчуждать, поэтому последующий договоры купли-продажи, заключенный с ФИО3, также являются ничтожными.
В настоящее время в соответствии со ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>", органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Суд обоснованно пришел к выводу, что нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" подлежит восстановлению путем признания недействительным права собственности ФИО10 на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания земельного участка недействительными и снятия его с кадастрового учета.
В данном случае, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, без учета мнения собственника земельного участка - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>", чем нарушены положения ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Конституционный Суд РФ в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
С учетом приведенных норм права, отсутствие у ФИО2 права собственности на спорный участок, ничтожность договоров купли-продажи и выбытие этого имущества из владения собственника помимо его воли, дает основание для истребования собственником данного имущества и у добросовестного приобретателя.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Ссылки в апелляционной жалобе на не обоснованный отказ в применении судом срока исковой давности, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 196, 199, 200, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что собственнику спорного земельного участка - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" о нахождении участка в чужом незаконном владении и нарушении своего права стало известно только после возбуждения уголовного дела <данные изъяты>. Суд правомерно указал, что прокурор, обратившись в суд с иском <данные изъяты>, заявил виндикационные требования в пределах срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами, поскольку они согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)