Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей индивидуального предпринимателя Тимошенкова Дмитрия Владимировича (г. Смоленск, ОГРН 306673131300023, ИНН 673104278448), Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), Администрации города Смоленска (г. Смоленск), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенкова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А62-3017/2013,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Тимошенков Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, выразившихся в прекращении договора аренды земельного участка N 635/з от 17.12.2008 и освобождении данного земельного участка от объекта нестационарной торговли, и о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 67:17: 002 05 28:0026 сроком на 5 лет.
Предприниматель 06.08.2013 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации г. Смоленска до вступления в законную силу решения по настоящему делу совершать какие-либо действия по освобождению земельного участка площадью 21,0 кв. м с кадастровым номером 67:27:002 05 28:0026, расположенного в г. Смоленске по ул. Нормандия-Неман, возле магазина "Оптика", предоставленного в соответствии с договором аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 635/з от 17.12.2008, и перемещение объекта нестационарной торговли, расположенного на нем, на другое место.
Определением арбитражного суда от 21.08.2013 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленного ходатайства ИП Тимошенков Д.В. указал, что в рассматриваемом споре речь идет о лишении его права аренды земельного участка, на котором находится принадлежащий предпринимателю объект нестационарной торговли -павильон, составляющий единое целое с остановочным комплексом. В случае лишения его права аренды земельного участка он не сможет получать доход, но и будет вынужден уволить четырех работников. Кроме того, департамент отказывается предоставить предпринимателю другой земельный участок, взамен изымаемого, для переноса торгового павильона.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11).
В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
Суд, рассмотрев заявление предпринимателя, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Следует также отметить, что в настоящее время решением суда от 02.10.2013 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 16.09.2013 заявителем государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2013 по делу N А62-3017/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимошенкову Дмитрию Владимировичу (г. Смоленск, ОГРН 306673131300023, ИНН 673104278448) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 16.09.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А62-3017/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А62-3017/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей индивидуального предпринимателя Тимошенкова Дмитрия Владимировича (г. Смоленск, ОГРН 306673131300023, ИНН 673104278448), Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), Администрации города Смоленска (г. Смоленск), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенкова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А62-3017/2013,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Тимошенков Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, выразившихся в прекращении договора аренды земельного участка N 635/з от 17.12.2008 и освобождении данного земельного участка от объекта нестационарной торговли, и о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 67:17: 002 05 28:0026 сроком на 5 лет.
Предприниматель 06.08.2013 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации г. Смоленска до вступления в законную силу решения по настоящему делу совершать какие-либо действия по освобождению земельного участка площадью 21,0 кв. м с кадастровым номером 67:27:002 05 28:0026, расположенного в г. Смоленске по ул. Нормандия-Неман, возле магазина "Оптика", предоставленного в соответствии с договором аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 635/з от 17.12.2008, и перемещение объекта нестационарной торговли, расположенного на нем, на другое место.
Определением арбитражного суда от 21.08.2013 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленного ходатайства ИП Тимошенков Д.В. указал, что в рассматриваемом споре речь идет о лишении его права аренды земельного участка, на котором находится принадлежащий предпринимателю объект нестационарной торговли -павильон, составляющий единое целое с остановочным комплексом. В случае лишения его права аренды земельного участка он не сможет получать доход, но и будет вынужден уволить четырех работников. Кроме того, департамент отказывается предоставить предпринимателю другой земельный участок, взамен изымаемого, для переноса торгового павильона.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11).
В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
Суд, рассмотрев заявление предпринимателя, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Следует также отметить, что в настоящее время решением суда от 02.10.2013 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 16.09.2013 заявителем государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2013 по делу N А62-3017/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимошенкову Дмитрию Владимировичу (г. Смоленск, ОГРН 306673131300023, ИНН 673104278448) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 16.09.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)