Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Эксперт": Гуреева Е.А., представитель по доверенности от 27.03.2013 г.,
от временного управляющего ООО "Эксперт" - Веретельника О.Н.: представитель не явился, извещен,
от Комкова И.Н.: Андронова С.М., представитель по доверенности за N 17458 от 12.12.2012 г.; Шарапов В.Л., представитель по доверенности N 17456 от 12.12.2012 г.,
от ООО "Главкомплектъ": Смирнова Е.В., представитель по доверенности N 10 от 15.08.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "Эксперт" и временного управляющего ООО "Эксперт" - Веретельника О.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года, принятое судьей Щукиным А.М., по делу N А41-47860/12 о признании ООО "Эксперт" несостоятельным (банкротом) по заявлению Комкова И.Н. о включении требований в сумме 522 117,67 рублей в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Комков Игорь Николаевич обратился с заявлением о признании ООО "Эксперт" несостоятельным (банкротом) (л.д. 3 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года заявление Комкова И.Н. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Эксперт".
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2013 по делу N А41-47860/12 в отношении ООО "Эксперт" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Веретельник О.Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 г. требования Комкова И.Н. в сумме 522 117,67 рублей, из которых: 513 760,07 руб. - предоплата по предварительному договору и 8 357, 60 руб. - расходы по госпошлине, - признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 37 - 38).
Не согласившись с определением суда от 25.03.2013 г., должник и временный управляющий должника - Веретельник О.Н., - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить (л.д. 43 - 46, 54 - 56). Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то обстоятельство, что Комковым И.Н. не представлены первичные документы, подтверждающие наличие у ООО "Эксперт" задолженности перед Комковым И.Н., а копия решения суда общей юрисдикции не заверена надлежащим образом.
Комков Игорь Николаевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д. 74 - 76).
В судебном заседании представитель ООО "Эксперт" поддержала доводы апелляционных жалоб и просила отменить определение суда первой инстанции.
Представитель ООО "Главкомплектъ" также поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представители Комкова И.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Представитель временного управляющего ООО "Эксперт" - Веретельника О.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего должника.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб: ООО "Эксперт" и временного управляющего ООО "Эксперт" - Веретельника О.Н., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В подтверждение обоснованности требований к должнику Комковым Игорем Николаевичем представлен предварительный договор N 84 купли-продажи земельного участка от 22 августа 2008 года, по условиям которого ООО "Эксперт" и Комков И.Н. обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома (л.д. 88 - 92).
По платежному поручению N 125733 от 15.09.2008 г. Комковым И.Н. в пользу ООО "Эксперт" были перечислены денежные средства в сумме 513 760 рублей 07 копеек (л.д. 94).
Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 9 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-817 с ООО "Эксперт" в пользу Комкова И.Н. взысканы денежные средства в сумме 513 760,07 руб., уплаченные по предварительному договору N 84 от 22.08.2008 г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 357 руб. 60 коп., а всего - 522 117 руб. 67 коп.. (л.д. 33).
Из материалов дела также следует, что решение Жуковского городского суда Московской области от 9 июня 2011 года вступило в законную силу, что подтверждается печатью суда на копии решения и подписью судьи. Судом выдан исполнительный лист (л.д. 10 - 12).
Доказательства, подтверждающие исполнение ООО "Эксперт" обязательств по возврату Комкову И.Н. денежных средств в сумме 513 760,07 руб. по предварительному договору N 84 от 22.08.2008 г., в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Комкова Игоря Николаевича в сумме 522 117 руб. 67 коп. подтверждено надлежащими доказательствами, позволяющими определить основания и дату возникновения обязательства, и правомерно было включено в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что требования кредитора Демидова Р.С. не были направлены должнику, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что к заявлению Комкова И.Н. о признании ООО "Эксперт" несостоятельным (банкротом) приложена квитанция о направлении копии заявления по месту нахождения должника (л.д. 22).
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в арбитражный суд первой инстанции кредитором Комковым И.Н. был представлен лишь судебный акт, а предварительный договор N 84 и платежное поручение N 125733 были представлены в апелляционный суд, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что кредитор вправе при установлении размера его требований в реестре требований кредиторов должника представить в арбитражный суд судебный акт. При его отсутствии представляются иные документы, подтверждающие обоснованность требований кредитора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб: ООО "Эксперт" и временного управляющего ООО "Эксперт" - Веретельника О.Н., - не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-47860/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-47860/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А41-47860/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Эксперт": Гуреева Е.А., представитель по доверенности от 27.03.2013 г.,
от временного управляющего ООО "Эксперт" - Веретельника О.Н.: представитель не явился, извещен,
от Комкова И.Н.: Андронова С.М., представитель по доверенности за N 17458 от 12.12.2012 г.; Шарапов В.Л., представитель по доверенности N 17456 от 12.12.2012 г.,
от ООО "Главкомплектъ": Смирнова Е.В., представитель по доверенности N 10 от 15.08.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "Эксперт" и временного управляющего ООО "Эксперт" - Веретельника О.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года, принятое судьей Щукиным А.М., по делу N А41-47860/12 о признании ООО "Эксперт" несостоятельным (банкротом) по заявлению Комкова И.Н. о включении требований в сумме 522 117,67 рублей в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Комков Игорь Николаевич обратился с заявлением о признании ООО "Эксперт" несостоятельным (банкротом) (л.д. 3 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года заявление Комкова И.Н. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Эксперт".
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2013 по делу N А41-47860/12 в отношении ООО "Эксперт" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Веретельник О.Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 г. требования Комкова И.Н. в сумме 522 117,67 рублей, из которых: 513 760,07 руб. - предоплата по предварительному договору и 8 357, 60 руб. - расходы по госпошлине, - признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 37 - 38).
Не согласившись с определением суда от 25.03.2013 г., должник и временный управляющий должника - Веретельник О.Н., - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить (л.д. 43 - 46, 54 - 56). Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то обстоятельство, что Комковым И.Н. не представлены первичные документы, подтверждающие наличие у ООО "Эксперт" задолженности перед Комковым И.Н., а копия решения суда общей юрисдикции не заверена надлежащим образом.
Комков Игорь Николаевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д. 74 - 76).
В судебном заседании представитель ООО "Эксперт" поддержала доводы апелляционных жалоб и просила отменить определение суда первой инстанции.
Представитель ООО "Главкомплектъ" также поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представители Комкова И.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Представитель временного управляющего ООО "Эксперт" - Веретельника О.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего должника.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб: ООО "Эксперт" и временного управляющего ООО "Эксперт" - Веретельника О.Н., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В подтверждение обоснованности требований к должнику Комковым Игорем Николаевичем представлен предварительный договор N 84 купли-продажи земельного участка от 22 августа 2008 года, по условиям которого ООО "Эксперт" и Комков И.Н. обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома (л.д. 88 - 92).
По платежному поручению N 125733 от 15.09.2008 г. Комковым И.Н. в пользу ООО "Эксперт" были перечислены денежные средства в сумме 513 760 рублей 07 копеек (л.д. 94).
Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 9 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-817 с ООО "Эксперт" в пользу Комкова И.Н. взысканы денежные средства в сумме 513 760,07 руб., уплаченные по предварительному договору N 84 от 22.08.2008 г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 357 руб. 60 коп., а всего - 522 117 руб. 67 коп.. (л.д. 33).
Из материалов дела также следует, что решение Жуковского городского суда Московской области от 9 июня 2011 года вступило в законную силу, что подтверждается печатью суда на копии решения и подписью судьи. Судом выдан исполнительный лист (л.д. 10 - 12).
Доказательства, подтверждающие исполнение ООО "Эксперт" обязательств по возврату Комкову И.Н. денежных средств в сумме 513 760,07 руб. по предварительному договору N 84 от 22.08.2008 г., в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Комкова Игоря Николаевича в сумме 522 117 руб. 67 коп. подтверждено надлежащими доказательствами, позволяющими определить основания и дату возникновения обязательства, и правомерно было включено в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что требования кредитора Демидова Р.С. не были направлены должнику, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что к заявлению Комкова И.Н. о признании ООО "Эксперт" несостоятельным (банкротом) приложена квитанция о направлении копии заявления по месту нахождения должника (л.д. 22).
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в арбитражный суд первой инстанции кредитором Комковым И.Н. был представлен лишь судебный акт, а предварительный договор N 84 и платежное поручение N 125733 были представлены в апелляционный суд, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что кредитор вправе при установлении размера его требований в реестре требований кредиторов должника представить в арбитражный суд судебный акт. При его отсутствии представляются иные документы, подтверждающие обоснованность требований кредитора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб: ООО "Эксперт" и временного управляющего ООО "Эксперт" - Веретельника О.Н., - не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-47860/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)