Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 года частную жалобу Б. на определение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления Б. <данные изъяты> об обжаловании постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
Б. обратился в суд с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ о признании недействительным постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления открытой формы проведения торгов на продажу права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N в дер. <адрес> Подольского района МО.
Б. в судебное заседание не явился.
Представитель Администрации Подольского муниципального района МО в судебное заседание явился, требования Б. не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 32 - 34); пояснил суду, что 04.05.2012 торги были проведены, их победителем (а соответственно, и собственником спорного земельного участка) стал К.
Н. в судебное заседание не явился.
Определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Б. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве; заявителю разъяснено право разрешения спора в порядке искового производства.
В частной жалобе Б. просит об отмене данного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации Подольского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ N "О выставлении на аукцион земельного участка для ведения огородничества в д. <адрес> сельского поселения Краснопахорское" был выставлен на аукцион, открытый по составу участников закрытый по форме подачи предложений по цене, земельный участок с кадастровым номером N площадью 750 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для ведения огородничества".
По утверждению заявителя, решением комиссии по организации аукциона от 28.04.2012 он не был допущен к участию в торгах.
Согласно протоколу N о результатах (закрытого) аукциона по продаже земель или права аренды земельных участков в сельском поселении Краснопахорское от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признан К., с ним заключен договор купли-продажи земельного участка.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Обращаясь в суд с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ, Б. указывает, что он защищает свое нарушенное право на приобретение в собственность земельного участка, являвшегося объектом аукциона.
Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место спор о субъективном праве: о законности оснований возникновения права собственности у гр. К. на недвижимое имущество, приобретенного им в результате победы на аукционе.
Разрешение данного спора в рамках главы 25 ГПК РФ (при заявленном предмета спора, составе и процессуальном положении лиц, участвующих в деле) не представляется возможным.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд вправе на основании части 4 статьи 1 ГПК применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил жалобу Б. без рассмотрения, разъяснив право на разрешение спора в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы Б. не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27564\\2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-27564\\\\2012
Судья Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 года частную жалобу Б. на определение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления Б. <данные изъяты> об обжаловании постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
Б. обратился в суд с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ о признании недействительным постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления открытой формы проведения торгов на продажу права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N в дер. <адрес> Подольского района МО.
Б. в судебное заседание не явился.
Представитель Администрации Подольского муниципального района МО в судебное заседание явился, требования Б. не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 32 - 34); пояснил суду, что 04.05.2012 торги были проведены, их победителем (а соответственно, и собственником спорного земельного участка) стал К.
Н. в судебное заседание не явился.
Определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Б. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве; заявителю разъяснено право разрешения спора в порядке искового производства.
В частной жалобе Б. просит об отмене данного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации Подольского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ N "О выставлении на аукцион земельного участка для ведения огородничества в д. <адрес> сельского поселения Краснопахорское" был выставлен на аукцион, открытый по составу участников закрытый по форме подачи предложений по цене, земельный участок с кадастровым номером N площадью 750 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для ведения огородничества".
По утверждению заявителя, решением комиссии по организации аукциона от 28.04.2012 он не был допущен к участию в торгах.
Согласно протоколу N о результатах (закрытого) аукциона по продаже земель или права аренды земельных участков в сельском поселении Краснопахорское от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признан К., с ним заключен договор купли-продажи земельного участка.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Обращаясь в суд с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ, Б. указывает, что он защищает свое нарушенное право на приобретение в собственность земельного участка, являвшегося объектом аукциона.
Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место спор о субъективном праве: о законности оснований возникновения права собственности у гр. К. на недвижимое имущество, приобретенного им в результате победы на аукционе.
Разрешение данного спора в рамках главы 25 ГПК РФ (при заявленном предмета спора, составе и процессуальном положении лиц, участвующих в деле) не представляется возможным.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд вправе на основании части 4 статьи 1 ГПК применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил жалобу Б. без рассмотрения, разъяснив право на разрешение спора в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы Б. не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)