Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 года, принятое судьей П.А. Иевлевым, по делу N А40-54806/2012,
по иску Индивидуального предпринимателя Андреева Валерия Васильевича (ОГРНИП 304770000295012, ИНН 772800570688)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350, ИНН 7727092744), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822)
о признании договора действующим, об обязании восстановить запись
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Андреев В.В. лично по паспорту, Варданян В.В. по доверенности от 28.02.2012
от ответчиков: от Департамента городского имущества г. Москвы - Бондаренко Г.Е. по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-130/13
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Шевчук Н.Э. по доверенности от 09.01.2013 N 33/2013
В судебное заседание не явились: представители Префектуры ЮЗАО города Москвы - извещены
установил:
Индивидуальный предприниматель Андреев Валерий Васильевич (далее - ИП Андреев В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании договора аренды от 17.01.2005 г. N М-06-507249 земельного участка с кадастровым номером 77:06:06003:153 площадью 20 кв. м по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 27 для строительства и эксплуатации некапитального торгового мини-павильона действующим на неопределенный срок, об обязании Управления Росреестра по Москве восстановить запись о государственной регистрации за N 7777-06/003/2005-32 договора аренды земельного участка от 26 мая 2005 года от 17.01.2005 г. N М-06-507249.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 года по делу N А40-54806/2012 исковые требования удовлетворены в части признания договора краткосрочной аренды земельного участка от 17.01.2005 N М-06-507249 действующим на неопределенный срок, обязания Управления Росреестра по Москве восстановить запись о государственной регистрации за N 7777-06/003/2005-32 договора аренды земельного участка от 26 мая 2005 года, в иске к Префектуре ЮЗАО г. Москвы отказано.
Департамент земельных ресурсов города Москвы не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение, отказать в иске полностью.
Заявитель ссылается на то обстоятельство, что договор аренды, о признании которого действующим заявлен иск, расторгнут посредством направления истцу уведомления от 10.06.2011 N 33-ИТ6-489/11-(57).
Управление Росреестра по Москве также не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение, отказать в иске полностью.
Заявитель полагает, что исковые требования к Управлению Росреестра по Москве могут быть заявлены только в части оспаривания отказа либо уклонения Управления от регистрации.
Ответчик указывает, что органом государственной регистрации проводится лишь правовая экспертиза документов, за достоверность подписи в представленных заявителями документах Управление Росреестра по Москве ответственности не несет.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о процессуальной замене Департамента земельных ресурсов города Москвы его процессуальным правопреемником в лице Департамента городского имущества города Москвы.
Установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 40-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы.
Этим же Постановлением Правительства Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы определен правопреемником Департамента имущества города Москвы и изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Таким образом, в результате реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы создано юридическое лицо - Департамент городского имущества города Москвы.
Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах, заявление ответчика о процессуальной замене является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.
Префектура ЮЗАО г. Москвы, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 17.01.2005 г. между Московским земельным комитетом (Арендодатель, правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы) и ИП Андреевым В.В. (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-06-57240, в соответствии с условиями которого Арендатору в аренду предоставлялся земельный участок для строительства и эксплуатации торгового мини-павильона площадью 20 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Миклухо-Маклая, вл. 27.
Срок действия договора установлен в п. 2 договора и составляет до 22 июля 2009 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26 мая 2005 года, N регистрации 77-77-06/003/2005-32.
Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы направил в адрес ИП Андреева В.В. уведомление от 10.06.2011 г. N 33-ИТ6-489/11-(57) о том, что договор аренды от 17.01.2005 г. N М-06-507240 прекращает свое действие с 15 сентября 2011 г. в связи с отказом Арендодателя от договора в порядке ст. 610 ГК РФ и на основании указанного уведомления Управлением Росреестра по Москве была погашена в ЕГРП запись о государственной регистрации договора аренды от 26 мая 2005 N 7777-06/003/2005-3.
ИП Андреев В.В., указывая на то обстоятельство, что уведомление о расторжении договора им не было получено, а значит, ему не было известно об отказе Арендодателя от договора, обратился в суд с требованиями к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве признать договор аренды от 17.01.2005 N М-06-507249 земельного участка с кадастровым номером 77:06:06003:153 площадью 20 кв. м по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 27 для строительства и эксплуатации некапитального торгового мини-павильона действующим на неопределенный срок, а также обязать Управление Росреестра восстановить запись о государственной регистрации за N 7777-06/003/2005-32 указанного выше договора.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
Так, в подтверждение доводов о получении истцом уведомления о расторжении договора, ответчиком в материалы дела представлена копия уведомления о вручении почтового отправления за почтовым номером 115054 38 08028 1, направленного ИП Андрееву В.В. по месту жительства: 117485, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 29, к. 1, кв. 4 (т. 2, л.д. 38).
Между тем, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 г. по делу N А40-26313/12-7-242 по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, заявленному к ИП Андрееву В.В., освобождении земельного участка, суд апелляционной инстанции, рассматривая вышеназванное дело, исключил из числа доказательств уведомление о вручении почтового отправления уведомления от 10.06.2011 N 33-ИТ6-489/11-(57) о прекращении договорных отношений в связи с отказом от договора аренды земельного участка.
Суд кассационной инстанции в принятом им судебном акте, сославшись на отсутствие доказательств прекращения договора аренды от 17.01.2005 N М-06-507240, пришел к выводу о том, что данный договор свое действие не прекратил и в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка отказал.
Установленные судом кассационной инстанции обстоятельства, в силу правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции также принял во внимание результаты судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", согласно которым подпись от имени истца на почтовом уведомлении с почтовым идентификатором N 115054 38 080281 о вручении почтового отправления от 20.06.2011, выполнена не Андреевым В.В., а другим лицом.
В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Уведомление об отказе от договора аренды должно содержать волеизъявление на прекращение арендных отношений, быть сделано в письменной форме и передано контрагенту.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств расторжения договора аренды в установленном порядке, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ИП Андреева В.В. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы и Управлению Росреестра по Москве является правомерным.
Судебная коллегия не может согласиться и доводами управления Росреестра по Москве о том, что в судебном порядке подлежат оспариванию лишь отказ или уклонение Управления от регистрации, в связи с чем избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона предусмотрена правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).
Поскольку судом установлено, что договор аренды от 17.01.2005 N М-06-507240 является действующим, оснований для погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации за N 7777-06/003/2005-32 договора аренды земельного участка от 26 мая 2005 года не имеется, исковые требования о восстановлении указанной записи удовлетворены правомерно.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы и Управления Росреестра по Москве являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Осуществить замену ответчика - Департамент земельных ресурсов города Москвы его процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 года по делу N А40-54806/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 09АП-28876/2013-ГК, 09АП-28877/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-54806/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 09АП-28876/2013-ГК,
09АП-28877/2013-ГК
Дело N А40-54806/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 года, принятое судьей П.А. Иевлевым, по делу N А40-54806/2012,
по иску Индивидуального предпринимателя Андреева Валерия Васильевича (ОГРНИП 304770000295012, ИНН 772800570688)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350, ИНН 7727092744), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822)
о признании договора действующим, об обязании восстановить запись
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Андреев В.В. лично по паспорту, Варданян В.В. по доверенности от 28.02.2012
от ответчиков: от Департамента городского имущества г. Москвы - Бондаренко Г.Е. по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-130/13
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Шевчук Н.Э. по доверенности от 09.01.2013 N 33/2013
В судебное заседание не явились: представители Префектуры ЮЗАО города Москвы - извещены
установил:
Индивидуальный предприниматель Андреев Валерий Васильевич (далее - ИП Андреев В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании договора аренды от 17.01.2005 г. N М-06-507249 земельного участка с кадастровым номером 77:06:06003:153 площадью 20 кв. м по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 27 для строительства и эксплуатации некапитального торгового мини-павильона действующим на неопределенный срок, об обязании Управления Росреестра по Москве восстановить запись о государственной регистрации за N 7777-06/003/2005-32 договора аренды земельного участка от 26 мая 2005 года от 17.01.2005 г. N М-06-507249.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 года по делу N А40-54806/2012 исковые требования удовлетворены в части признания договора краткосрочной аренды земельного участка от 17.01.2005 N М-06-507249 действующим на неопределенный срок, обязания Управления Росреестра по Москве восстановить запись о государственной регистрации за N 7777-06/003/2005-32 договора аренды земельного участка от 26 мая 2005 года, в иске к Префектуре ЮЗАО г. Москвы отказано.
Департамент земельных ресурсов города Москвы не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение, отказать в иске полностью.
Заявитель ссылается на то обстоятельство, что договор аренды, о признании которого действующим заявлен иск, расторгнут посредством направления истцу уведомления от 10.06.2011 N 33-ИТ6-489/11-(57).
Управление Росреестра по Москве также не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение, отказать в иске полностью.
Заявитель полагает, что исковые требования к Управлению Росреестра по Москве могут быть заявлены только в части оспаривания отказа либо уклонения Управления от регистрации.
Ответчик указывает, что органом государственной регистрации проводится лишь правовая экспертиза документов, за достоверность подписи в представленных заявителями документах Управление Росреестра по Москве ответственности не несет.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о процессуальной замене Департамента земельных ресурсов города Москвы его процессуальным правопреемником в лице Департамента городского имущества города Москвы.
Установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 40-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы.
Этим же Постановлением Правительства Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы определен правопреемником Департамента имущества города Москвы и изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Таким образом, в результате реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы создано юридическое лицо - Департамент городского имущества города Москвы.
Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах, заявление ответчика о процессуальной замене является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.
Префектура ЮЗАО г. Москвы, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 17.01.2005 г. между Московским земельным комитетом (Арендодатель, правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы) и ИП Андреевым В.В. (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-06-57240, в соответствии с условиями которого Арендатору в аренду предоставлялся земельный участок для строительства и эксплуатации торгового мини-павильона площадью 20 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Миклухо-Маклая, вл. 27.
Срок действия договора установлен в п. 2 договора и составляет до 22 июля 2009 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26 мая 2005 года, N регистрации 77-77-06/003/2005-32.
Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы направил в адрес ИП Андреева В.В. уведомление от 10.06.2011 г. N 33-ИТ6-489/11-(57) о том, что договор аренды от 17.01.2005 г. N М-06-507240 прекращает свое действие с 15 сентября 2011 г. в связи с отказом Арендодателя от договора в порядке ст. 610 ГК РФ и на основании указанного уведомления Управлением Росреестра по Москве была погашена в ЕГРП запись о государственной регистрации договора аренды от 26 мая 2005 N 7777-06/003/2005-3.
ИП Андреев В.В., указывая на то обстоятельство, что уведомление о расторжении договора им не было получено, а значит, ему не было известно об отказе Арендодателя от договора, обратился в суд с требованиями к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве признать договор аренды от 17.01.2005 N М-06-507249 земельного участка с кадастровым номером 77:06:06003:153 площадью 20 кв. м по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 27 для строительства и эксплуатации некапитального торгового мини-павильона действующим на неопределенный срок, а также обязать Управление Росреестра восстановить запись о государственной регистрации за N 7777-06/003/2005-32 указанного выше договора.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
Так, в подтверждение доводов о получении истцом уведомления о расторжении договора, ответчиком в материалы дела представлена копия уведомления о вручении почтового отправления за почтовым номером 115054 38 08028 1, направленного ИП Андрееву В.В. по месту жительства: 117485, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 29, к. 1, кв. 4 (т. 2, л.д. 38).
Между тем, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 г. по делу N А40-26313/12-7-242 по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, заявленному к ИП Андрееву В.В., освобождении земельного участка, суд апелляционной инстанции, рассматривая вышеназванное дело, исключил из числа доказательств уведомление о вручении почтового отправления уведомления от 10.06.2011 N 33-ИТ6-489/11-(57) о прекращении договорных отношений в связи с отказом от договора аренды земельного участка.
Суд кассационной инстанции в принятом им судебном акте, сославшись на отсутствие доказательств прекращения договора аренды от 17.01.2005 N М-06-507240, пришел к выводу о том, что данный договор свое действие не прекратил и в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка отказал.
Установленные судом кассационной инстанции обстоятельства, в силу правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции также принял во внимание результаты судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", согласно которым подпись от имени истца на почтовом уведомлении с почтовым идентификатором N 115054 38 080281 о вручении почтового отправления от 20.06.2011, выполнена не Андреевым В.В., а другим лицом.
В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Уведомление об отказе от договора аренды должно содержать волеизъявление на прекращение арендных отношений, быть сделано в письменной форме и передано контрагенту.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств расторжения договора аренды в установленном порядке, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ИП Андреева В.В. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы и Управлению Росреестра по Москве является правомерным.
Судебная коллегия не может согласиться и доводами управления Росреестра по Москве о том, что в судебном порядке подлежат оспариванию лишь отказ или уклонение Управления от регистрации, в связи с чем избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона предусмотрена правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).
Поскольку судом установлено, что договор аренды от 17.01.2005 N М-06-507240 является действующим, оснований для погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации за N 7777-06/003/2005-32 договора аренды земельного участка от 26 мая 2005 года не имеется, исковые требования о восстановлении указанной записи удовлетворены правомерно.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы и Управления Росреестра по Москве являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Осуществить замену ответчика - Департамент земельных ресурсов города Москвы его процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 года по делу N А40-54806/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)