Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б., судей Кустовой И.Ю., Выдриной Ю.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 апреля 2013 г., которым постановлено:
С. отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, третье лицо ОСП по Индустриальному району г. Перми, ООО <...>, о признании незаконным отказа в даче письменного согласия на реализацию с торгов права аренды земельного участка по адресу: <...>, обязании выдать письменное согласие на реализацию с торгов права аренды данного земельного участка либо принятии судебного акта, позволяющего реализовать эти права без письменного согласия департамента.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя ООО <...> З., проверив дело, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа в даче письменного согласия на реализацию с торгов права аренды земельного участка, обязании выдать письменное согласие на реализацию с торгов права аренды земельного участка либо принять судебный акт, позволяющий реализовать эти права без письменного согласия департамента. Указал, что по сводному исполнительному производству с должника ООО <...> в пользу заявителя подлежит взысканию сумма <...> руб. За должником зарегистрировано право аренды земельного участка по ул. <...>. Для обращения взыскания на право аренды необходимо согласие арендодателя либо документ, предоставляющий возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя. Департамент земельных отношений как арендодатель отказал в даче письменного согласия на реализацию права аренды.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, в аренде должника ООО <...> находится земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>, сроком с 20.08.10 г. по 19.07.2015 г.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.
Согласно ч. 10 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются:
копия договора аренды; копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.
Судебный пристав-исполнитель 09.08.12 г. и 01.10.12 г. обращался с запросом в Департамент земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении письменного согласия на реализацию права аренды на данный земельный участок. Департамент земельных отношений письмом от 17.08.12 г. отказал в даче письменного согласия на реализацию права аренды, подтвердив еще раз свою позицию письмом от 8.10.12 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что по смыслу пункта 2 ст. 615 ГК РФ и части 10 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" отказ арендодателя в даче согласия на обращение взыскания на принадлежащее арендатору право долгосрочной аренды недвижимого имущества не может быть преодолен взыскателем, который не является кредитором арендодателя, ни в рамках совершения исполнительных действий в ходе исполнительного производства, ни путем судебного понуждения. Из положений ч. 10 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует, что документом, предоставляющим возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя, является решение суда.
Ссылка заявителя на то, что изложенные судом выводы не относятся к праву аренды земельного участка, что суду следовало учесть положения п. 5 ст. 22 ЗК РФ, не влечет отмену решения суда.
Согласно п. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления. Указанная норма не подлежала применению в рассматриваемом случае, поскольку арендуемый ООО <...> участок находится в муниципальной собственности, особенности передачи права аренды участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются п. 9 ст. 22 ЗК РФ.
Условия п. 3.2.10 договора аренды земельного участка от 19.10.10., на который ссылается заявитель, не предусматривают обязанности департамента в даче письменного согласия на реализацию права аренды. Указанный пункт запрещает арендатору без письменного согласия арендодателя заключать сделки, влекущие переход прав по договору к иному лицу.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6757
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6757
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б., судей Кустовой И.Ю., Выдриной Ю.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 апреля 2013 г., которым постановлено:
С. отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, третье лицо ОСП по Индустриальному району г. Перми, ООО <...>, о признании незаконным отказа в даче письменного согласия на реализацию с торгов права аренды земельного участка по адресу: <...>, обязании выдать письменное согласие на реализацию с торгов права аренды данного земельного участка либо принятии судебного акта, позволяющего реализовать эти права без письменного согласия департамента.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя ООО <...> З., проверив дело, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа в даче письменного согласия на реализацию с торгов права аренды земельного участка, обязании выдать письменное согласие на реализацию с торгов права аренды земельного участка либо принять судебный акт, позволяющий реализовать эти права без письменного согласия департамента. Указал, что по сводному исполнительному производству с должника ООО <...> в пользу заявителя подлежит взысканию сумма <...> руб. За должником зарегистрировано право аренды земельного участка по ул. <...>. Для обращения взыскания на право аренды необходимо согласие арендодателя либо документ, предоставляющий возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя. Департамент земельных отношений как арендодатель отказал в даче письменного согласия на реализацию права аренды.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, в аренде должника ООО <...> находится земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>, сроком с 20.08.10 г. по 19.07.2015 г.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.
Согласно ч. 10 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются:
копия договора аренды; копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.
Судебный пристав-исполнитель 09.08.12 г. и 01.10.12 г. обращался с запросом в Департамент земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении письменного согласия на реализацию права аренды на данный земельный участок. Департамент земельных отношений письмом от 17.08.12 г. отказал в даче письменного согласия на реализацию права аренды, подтвердив еще раз свою позицию письмом от 8.10.12 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что по смыслу пункта 2 ст. 615 ГК РФ и части 10 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" отказ арендодателя в даче согласия на обращение взыскания на принадлежащее арендатору право долгосрочной аренды недвижимого имущества не может быть преодолен взыскателем, который не является кредитором арендодателя, ни в рамках совершения исполнительных действий в ходе исполнительного производства, ни путем судебного понуждения. Из положений ч. 10 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует, что документом, предоставляющим возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя, является решение суда.
Ссылка заявителя на то, что изложенные судом выводы не относятся к праву аренды земельного участка, что суду следовало учесть положения п. 5 ст. 22 ЗК РФ, не влечет отмену решения суда.
Согласно п. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления. Указанная норма не подлежала применению в рассматриваемом случае, поскольку арендуемый ООО <...> участок находится в муниципальной собственности, особенности передачи права аренды участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются п. 9 ст. 22 ЗК РФ.
Условия п. 3.2.10 договора аренды земельного участка от 19.10.10., на который ссылается заявитель, не предусматривают обязанности департамента в даче письменного согласия на реализацию права аренды. Указанный пункт запрещает арендатору без письменного согласия арендодателя заключать сделки, влекущие переход прав по договору к иному лицу.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)