Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыденова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Ихисеевой М.В. и Раднаевой Т.Н.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании решения об утверждении проекта раздела границ земельного участка недействительным, по апелляционной жалобе представителя третьего лица на стороне ответчика Н.В.С. - Ф.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2012 г., которым исковое заявление К.А. удовлетворено и постановлено:
Признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 10.10.2005 г. N ПГ-917 "Об утверждении проекта раздела границ находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка".
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, К.А. просил признать решение КУИиЗ г. Улан-Удэ от 10.10.2005 г. N ПГ-917 "Об утверждении проекта раздела границ находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка" недействительным. Мотивируя при этом следующим. С 08.06.2004 г. он является собственником земельного участка, смежного с тем, проект раздела которого был утвержден оспариваемым решением. В результате утверждения раздела границ образовались самостоятельные земельные участки, которыми в результате был окружен его земельный участок. Как следствие у него перестал существовать подход и подъезд к своему земельного участку, о чем ему стало известно в августе 2012 г. по получении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Оспариваемое решение нарушает его право пользования своим имуществом, как следствие он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.
Определением суда от 31 августа 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Геолайн", Ф.М.А., Х.В.И., Н.В.С., С.К.А, Г.О.П.
В судебное заседание К.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель К.О. иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные.
Ответчик КУИиЗ г. Улан-Удэ в лице представителя в суд не явился.
Третьи лица Ф.М.А., Х.В.И., Н.В.С., С.К.А, Г.О.П., доводы представителя истца К.О. поддержали.
Третье лицо Н.В.С. на заседание, будучи извещенным не явился. Его представитель Ф. возражала против удовлетворения требования, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.
Районный суд вынес вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Н.В.С. - Ф. просит отменить решение, ссылаясь на следующее. Н.В.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при этом в нарушение ст. ст. 42, 43 ГПК РФ судом не было вынесено мотивированное определение о привлечении его и других лиц в качестве третьих лиц, что повлекло нарушение их прав. Кроме этого, судом не определен конкретный статус третьих лиц, а именно не указано заявляют либо не заявляют они самостоятельные требования. В решении суда не указано о привлечении третьих лиц. Рассматривая дело заочно, мнение третьих лиц по данному вопросу не выяснялось. Ходатайство представителя третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, разрешено не было, данному обстоятельству, суд оценки не дал. Полагает, что течение данного срока надлежит исчислять с момента подписания соглашения о реальном разделе границ земельного участка, то есть с 16.02.2004 г. Данному соглашению, заключенному между истцом и ОАО "Ремонтно-строительное управление "Ремстрой", суд оценки не дал, тогда как данным соглашением доводы истца об отсутствии к его участку проезда и прохода полностью опровергаются. Довод истца об окружении его участка другими самостоятельными земельными участками, проверен не был, он ничем не подтвержден, доказательства отсутствия прохода с северной и восточной стороны не представлены. Как следствие, истцом не доказано нарушение прав, как собственника земельного участка.
Представителем К.А. К.Б. на указанную жалобу принесены возражения, суть которых сводится к следующему. Все доводы Н.В.С. сводятся к процессуальным нарушениям, тогда как в силу ст. 330 ГПК РФ нарушение процессуальных норм является основанием для изменения либо отмены судебного акта, если это привело к принятию неправильного решения. Между тем, если и нарушения имели место, то они не повлекли принятие неправильного судебного решения. При утверждении границ земельного участка с заявителем должны были быть согласованы его границы, чего сделано не было, в итоге земельный участок сформирован так, что перекрывает проезд к земельному участку заявителя, что и было установлено в суде первой инстанции. Установленный срок для обращения в суд не пропущен, так как о нарушении своих прав истец узнал 1 августа 2012 г. и уже 2 августа обратился в суд. О том, что осуществлено утверждение границ земельного участка, заявитель не знал.
На заседание апелляционной инстанции представитель КУИиЗ Б.Б. не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
К.А. на заседание коллегии не явился, его представитель по доверенности К.Б. доводы своего письменного возражения поддержал, просил оставить решение без изменения.
Н.В.С. на заседание не явился, извещался надлежаще. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие. Его представитель по доверенности Ф. жалобу поддержала и дала пояснения, ей аналогичные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 29 января 2004 г. К.А. приобрел по договору купли- продажи здание цеха по <...>.
16 февраля 2004 г. между К.А. и ОАО "Ремонтно-строительное управление "Ремстройбыт" заключено соглашение о реальном разделе границ земельного участка, согласно которому одновременно с передачей права собственности на здание цеха, К.А. в пользование передана часть земельного участка, занятого зданием цеха. Одновременно с заключением названного соглашения, землепользователями К.А. и ОАО согласована схема проезда и прохода к земельному участку истца, из которой следует, что проезд будет осуществляться через земельный участок, площадью 1, 15 га, находящийся в муниципальной собственности и принадлежащий ОАО "Ремонтно-строительное управление "Ремстройбыт" на праве срочного пользования.
2 апреля 2004 г., К.А., как собственнику здания по <...>, на основании ст. 36 ЗК РФ предоставлен в собственность земельный участок, площадью <...> для размещения имеющегося на нем здания.
08 апреля 2004 г., за К.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный участок, с кадастровым номером <...>.
20.10.2005 г., решением КУИ г. Улан-Удэ N ПГ-917 утвержден проект раздела границ земельного участка, общей площадью 1, 15 га (ранее находившегося в пользовании ОАО "Ремонтно-строительное управление "Ремстройбыт"), согласно которому в результате раздела одного участка образуется 6 самостоятельных земельных участков (включая участок К.А. площадью <...> кв. м). Основанием для принятия указанного решения послужил проектный план раздела границ, составленный ООО "Геолайн.
Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, в случае если он не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.
При проверке соответствия оспариваемого решения требованиям закона, установлено следующее. Пунктом 6 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 396 от 7 июня 2002 г. установлено, что образование новых земельных участков может осуществляться путем деления существующего земельного участка на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Пунктом 7 этого же Положения установлено, что технические условия и требования проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также межевании объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России. Пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 г. установлено, что при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков определяются местоположение границ земельных участков; варианты использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры; площади земельных участков и ограниченных в использовании частей земельных участков; иные характеристики земель, необходимые для принятия решений собственниками земельных участков по их распоряжению. При этом в соответствии с пунктом 4 этих же Рекомендаций, работы по образованию новых земельных участков включают два этапа: составление проекта территориального землеустройства, его согласование и утверждение, и составление карты (плана) земельного участка по результатам установления границ земельного участка на местности и (или) съемки на местности частей земельного участка, занятых объектами недвижимости. В соответствии с пунктом 7.5 Рекомендаций, при проектировании учитывается, в том числе следующее: в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3, 5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории. В соответствии с Требованиями к оформлению проекта границ земельных участков, утвержденных постановлением Администрации <...>... от... (действовавшими на момент вынесения оспариваемого решения) проектный план границ земельного участка (в том числе при разделе земельного участка на самостоятельные) подлежит согласованию со смежными землепользователями, о чем должно быть указано непосредственно на самом проектном плане (п. 3. 5). В нарушение перечисленных норм, при разделе земельного участка с кадастровым номером 03:24:011024:0001 на 6 самостоятельных участков, включая участок истца, при определении границ новых участков было учтено мнение всех 5 землепользователей, за исключением К.А., тогда как получение его согласия на раздел участка в тех границах, являлось обязательным. Доводы представителя Ф. о том, что 20 сентября 2005 г. К.А. согласовал границы земельного участка Н.В.С. не свидетельствуют о соблюдении процедуры согласования при разделе ранее существовавшего земельного участка. В силу перечисленных правовых норм, при разделе ранее существовавшего участка на шесть новых, наличие согласия шестого землепользователя, имеющего земельный участок смежный с остальными, являлось обязательным. При этом, в силу п. 3.5 вышеуказанных Требований, его согласие должно было быть отражено на проектном плане раздела границ земельного участка. Между тем, из последнего (л.д. 15) видно, что подпись К.А., свидетельствующая о его согласии, отсутствует. Доводы жалобы о недоказанности нарушения прав истца, подлежат отклонению. Из проектного плана, утвержденного оспариваемым решением видно, что участок К.А. (отраженный на плане под знаком "Б"), в результате раздела участка с кадастровым номером 03:24:011024:0001 на 6 самостоятельных участков, окружен участками под знаками А, В и Г. При этом проезд к земельному участку (согласованному в соглашении от 16 февраля 2004 г.) располагается на территории новых участков А и В. Какого либо прохода или проезда к участку К.А., утвержденным проектным планом раздела границ земельного участка не предусмотрено. Учитывая то, что в соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанных Требований, оспариваемое решение являлось основанием для установления границ вновь образованных участков на местности и обеспечения изготовления их кадастровых карт, следует признать, что оспариваемое решение нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка на пользование им путем беспрепятственного доступа к нему (ст. 209 ГК РФ). По этим же основаниям подлежат отклонению доводы о том, что в силу наличия соглашения от 16 февраля 2004 г., оспариваемым решением права истца не нарушаются. На момент заключения указанного соглашения, земельный участок по которому должен был осуществляться проезд находился в муниципальной собственности, тогда как после раздела участка на 6 новых, у каждого из них появился свой землепользователь, а впоследствии и собственник. Как следствие, указанное соглашение, заключенное истцом с прежним землепользователем юридической силы для новых землепользователей не имеет. Доводы об истечении срока для обращения истца в суд, также подлежат отклонению. Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Из пояснений истца следовало, что о наличии оспариваемого решения ему стало известно 1 августа 2012 г., с настоящим иском в суд он обратился 2 августа 2012 г. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что о наличии оспариваемого решения, истец узнал ранее указанной даты, судом не установлено. При таких обстоятельствах, следует признать, что срок для оспаривания решения, К.А. не пропустил. Предметом оспаривания по настоящему делу являлся акт органа местного самоуправления, как следствие для определения срока его оспаривания имела значение дата, когда истец узнал о его наличии. Поэтому ссылки автора жалобы на дату заключения соглашения от 16.02.2004 г. являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Иные доводы жалобы сводятся к процессуальным нарушениям, допущенным судом первой инстанции. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, процессуальные нарушения могут являться основанием для отмены решения суда, только в том случае, если они привели к принятию неправильного решения. Таких процессуальных нарушений, районным судом не допущено. Более того, ссылки автора жалобы на нарушения, к таковым отнести нельзя. Так, привлечение третьих лиц путем вынесения определения, отраженного в протоколе, не является нарушением ГПК РФ. Императивных норм, обязывающих суд выносит указанные определения исключительно в мотивированном виде, Кодекс не содержит. В силу положений главы 22 ГПК РФ, мнение третьих лиц при переходе к рассмотрению дела в заочном порядке, не учитывается. Исходя из перечисленного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-666
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-666
Судья Цыденова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Ихисеевой М.В. и Раднаевой Т.Н.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании решения об утверждении проекта раздела границ земельного участка недействительным, по апелляционной жалобе представителя третьего лица на стороне ответчика Н.В.С. - Ф.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2012 г., которым исковое заявление К.А. удовлетворено и постановлено:
Признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 10.10.2005 г. N ПГ-917 "Об утверждении проекта раздела границ находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка".
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, К.А. просил признать решение КУИиЗ г. Улан-Удэ от 10.10.2005 г. N ПГ-917 "Об утверждении проекта раздела границ находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка" недействительным. Мотивируя при этом следующим. С 08.06.2004 г. он является собственником земельного участка, смежного с тем, проект раздела которого был утвержден оспариваемым решением. В результате утверждения раздела границ образовались самостоятельные земельные участки, которыми в результате был окружен его земельный участок. Как следствие у него перестал существовать подход и подъезд к своему земельного участку, о чем ему стало известно в августе 2012 г. по получении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Оспариваемое решение нарушает его право пользования своим имуществом, как следствие он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.
Определением суда от 31 августа 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Геолайн", Ф.М.А., Х.В.И., Н.В.С., С.К.А, Г.О.П.
В судебное заседание К.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель К.О. иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные.
Ответчик КУИиЗ г. Улан-Удэ в лице представителя в суд не явился.
Третьи лица Ф.М.А., Х.В.И., Н.В.С., С.К.А, Г.О.П., доводы представителя истца К.О. поддержали.
Третье лицо Н.В.С. на заседание, будучи извещенным не явился. Его представитель Ф. возражала против удовлетворения требования, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.
Районный суд вынес вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Н.В.С. - Ф. просит отменить решение, ссылаясь на следующее. Н.В.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при этом в нарушение ст. ст. 42, 43 ГПК РФ судом не было вынесено мотивированное определение о привлечении его и других лиц в качестве третьих лиц, что повлекло нарушение их прав. Кроме этого, судом не определен конкретный статус третьих лиц, а именно не указано заявляют либо не заявляют они самостоятельные требования. В решении суда не указано о привлечении третьих лиц. Рассматривая дело заочно, мнение третьих лиц по данному вопросу не выяснялось. Ходатайство представителя третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, разрешено не было, данному обстоятельству, суд оценки не дал. Полагает, что течение данного срока надлежит исчислять с момента подписания соглашения о реальном разделе границ земельного участка, то есть с 16.02.2004 г. Данному соглашению, заключенному между истцом и ОАО "Ремонтно-строительное управление "Ремстрой", суд оценки не дал, тогда как данным соглашением доводы истца об отсутствии к его участку проезда и прохода полностью опровергаются. Довод истца об окружении его участка другими самостоятельными земельными участками, проверен не был, он ничем не подтвержден, доказательства отсутствия прохода с северной и восточной стороны не представлены. Как следствие, истцом не доказано нарушение прав, как собственника земельного участка.
Представителем К.А. К.Б. на указанную жалобу принесены возражения, суть которых сводится к следующему. Все доводы Н.В.С. сводятся к процессуальным нарушениям, тогда как в силу ст. 330 ГПК РФ нарушение процессуальных норм является основанием для изменения либо отмены судебного акта, если это привело к принятию неправильного решения. Между тем, если и нарушения имели место, то они не повлекли принятие неправильного судебного решения. При утверждении границ земельного участка с заявителем должны были быть согласованы его границы, чего сделано не было, в итоге земельный участок сформирован так, что перекрывает проезд к земельному участку заявителя, что и было установлено в суде первой инстанции. Установленный срок для обращения в суд не пропущен, так как о нарушении своих прав истец узнал 1 августа 2012 г. и уже 2 августа обратился в суд. О том, что осуществлено утверждение границ земельного участка, заявитель не знал.
На заседание апелляционной инстанции представитель КУИиЗ Б.Б. не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
К.А. на заседание коллегии не явился, его представитель по доверенности К.Б. доводы своего письменного возражения поддержал, просил оставить решение без изменения.
Н.В.С. на заседание не явился, извещался надлежаще. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие. Его представитель по доверенности Ф. жалобу поддержала и дала пояснения, ей аналогичные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 29 января 2004 г. К.А. приобрел по договору купли- продажи здание цеха по <...>.
16 февраля 2004 г. между К.А. и ОАО "Ремонтно-строительное управление "Ремстройбыт" заключено соглашение о реальном разделе границ земельного участка, согласно которому одновременно с передачей права собственности на здание цеха, К.А. в пользование передана часть земельного участка, занятого зданием цеха. Одновременно с заключением названного соглашения, землепользователями К.А. и ОАО согласована схема проезда и прохода к земельному участку истца, из которой следует, что проезд будет осуществляться через земельный участок, площадью 1, 15 га, находящийся в муниципальной собственности и принадлежащий ОАО "Ремонтно-строительное управление "Ремстройбыт" на праве срочного пользования.
2 апреля 2004 г., К.А., как собственнику здания по <...>, на основании ст. 36 ЗК РФ предоставлен в собственность земельный участок, площадью <...> для размещения имеющегося на нем здания.
08 апреля 2004 г., за К.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный участок, с кадастровым номером <...>.
20.10.2005 г., решением КУИ г. Улан-Удэ N ПГ-917 утвержден проект раздела границ земельного участка, общей площадью 1, 15 га (ранее находившегося в пользовании ОАО "Ремонтно-строительное управление "Ремстройбыт"), согласно которому в результате раздела одного участка образуется 6 самостоятельных земельных участков (включая участок К.А. площадью <...> кв. м). Основанием для принятия указанного решения послужил проектный план раздела границ, составленный ООО "Геолайн.
Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, в случае если он не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.
При проверке соответствия оспариваемого решения требованиям закона, установлено следующее. Пунктом 6 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 396 от 7 июня 2002 г. установлено, что образование новых земельных участков может осуществляться путем деления существующего земельного участка на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Пунктом 7 этого же Положения установлено, что технические условия и требования проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также межевании объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России. Пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 г. установлено, что при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков определяются местоположение границ земельных участков; варианты использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры; площади земельных участков и ограниченных в использовании частей земельных участков; иные характеристики земель, необходимые для принятия решений собственниками земельных участков по их распоряжению. При этом в соответствии с пунктом 4 этих же Рекомендаций, работы по образованию новых земельных участков включают два этапа: составление проекта территориального землеустройства, его согласование и утверждение, и составление карты (плана) земельного участка по результатам установления границ земельного участка на местности и (или) съемки на местности частей земельного участка, занятых объектами недвижимости. В соответствии с пунктом 7.5 Рекомендаций, при проектировании учитывается, в том числе следующее: в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3, 5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории. В соответствии с Требованиями к оформлению проекта границ земельных участков, утвержденных постановлением Администрации <...>... от... (действовавшими на момент вынесения оспариваемого решения) проектный план границ земельного участка (в том числе при разделе земельного участка на самостоятельные) подлежит согласованию со смежными землепользователями, о чем должно быть указано непосредственно на самом проектном плане (п. 3. 5). В нарушение перечисленных норм, при разделе земельного участка с кадастровым номером 03:24:011024:0001 на 6 самостоятельных участков, включая участок истца, при определении границ новых участков было учтено мнение всех 5 землепользователей, за исключением К.А., тогда как получение его согласия на раздел участка в тех границах, являлось обязательным. Доводы представителя Ф. о том, что 20 сентября 2005 г. К.А. согласовал границы земельного участка Н.В.С. не свидетельствуют о соблюдении процедуры согласования при разделе ранее существовавшего земельного участка. В силу перечисленных правовых норм, при разделе ранее существовавшего участка на шесть новых, наличие согласия шестого землепользователя, имеющего земельный участок смежный с остальными, являлось обязательным. При этом, в силу п. 3.5 вышеуказанных Требований, его согласие должно было быть отражено на проектном плане раздела границ земельного участка. Между тем, из последнего (л.д. 15) видно, что подпись К.А., свидетельствующая о его согласии, отсутствует. Доводы жалобы о недоказанности нарушения прав истца, подлежат отклонению. Из проектного плана, утвержденного оспариваемым решением видно, что участок К.А. (отраженный на плане под знаком "Б"), в результате раздела участка с кадастровым номером 03:24:011024:0001 на 6 самостоятельных участков, окружен участками под знаками А, В и Г. При этом проезд к земельному участку (согласованному в соглашении от 16 февраля 2004 г.) располагается на территории новых участков А и В. Какого либо прохода или проезда к участку К.А., утвержденным проектным планом раздела границ земельного участка не предусмотрено. Учитывая то, что в соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанных Требований, оспариваемое решение являлось основанием для установления границ вновь образованных участков на местности и обеспечения изготовления их кадастровых карт, следует признать, что оспариваемое решение нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка на пользование им путем беспрепятственного доступа к нему (ст. 209 ГК РФ). По этим же основаниям подлежат отклонению доводы о том, что в силу наличия соглашения от 16 февраля 2004 г., оспариваемым решением права истца не нарушаются. На момент заключения указанного соглашения, земельный участок по которому должен был осуществляться проезд находился в муниципальной собственности, тогда как после раздела участка на 6 новых, у каждого из них появился свой землепользователь, а впоследствии и собственник. Как следствие, указанное соглашение, заключенное истцом с прежним землепользователем юридической силы для новых землепользователей не имеет. Доводы об истечении срока для обращения истца в суд, также подлежат отклонению. Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Из пояснений истца следовало, что о наличии оспариваемого решения ему стало известно 1 августа 2012 г., с настоящим иском в суд он обратился 2 августа 2012 г. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что о наличии оспариваемого решения, истец узнал ранее указанной даты, судом не установлено. При таких обстоятельствах, следует признать, что срок для оспаривания решения, К.А. не пропустил. Предметом оспаривания по настоящему делу являлся акт органа местного самоуправления, как следствие для определения срока его оспаривания имела значение дата, когда истец узнал о его наличии. Поэтому ссылки автора жалобы на дату заключения соглашения от 16.02.2004 г. являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Иные доводы жалобы сводятся к процессуальным нарушениям, допущенным судом первой инстанции. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, процессуальные нарушения могут являться основанием для отмены решения суда, только в том случае, если они привели к принятию неправильного решения. Таких процессуальных нарушений, районным судом не допущено. Более того, ссылки автора жалобы на нарушения, к таковым отнести нельзя. Так, привлечение третьих лиц путем вынесения определения, отраженного в протоколе, не является нарушением ГПК РФ. Императивных норм, обязывающих суд выносит указанные определения исключительно в мотивированном виде, Кодекс не содержит. В силу положений главы 22 ГПК РФ, мнение третьих лиц при переходе к рассмотрению дела в заочном порядке, не учитывается. Исходя из перечисленного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)