Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе истца С.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г.,
которым постановлено:
Отказать С. в удовлетворении иска к М. об уменьшении на.... рубль покупной цены жилого строения по адресу: СНТ "Лесное" в районе деревни Леоново Бужаниновского с.о. Сергиево-Посадского района Московской области по Договору купли-продажи от 21 июля 2011 года, о взыскании с М. в пользу С..... рубль, о взыскании... рублей в счет оплаты технического заключения и.... рублей за определение стоимости восстановительных работ, о взыскании госпошлины.
По вступлении настоящего решения суда в законную силу - отменить обеспечение иска, наложенное по определениям суда от 22 апреля 2013 года в виде:
- - ареста на жилое строение с условным номером...., расположенное на земельном участке N... по адресу:..., принадлежащее М.;
- - ареста на земельный участок кадастровый номер.... по адресу:...., принадлежащий М.,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику М. об уменьшении на..... рубль покупной цены жилого строения на земельном участке N.... площадью.... кв. м в СНТ "Лесное" по адресу:...., о взыскании с ответчика указанной суммы и убытков по исследованию технического состояния жилого строения и подготовке технического заключения в размере.... рублей, по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ.. рублей, о взыскании госпошлины... рублей.
В обоснование иска истец указывает, что 21.06.2011 г. между ним как покупателем и ответчиком как продавцом заключен договор купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу с жилым строением на нем по стоимости: земельного участка... рублей и жилого строения.... рублей. При покупке продавец сообщил, что жилое строение построено в 2005 году и находится в эксплуатации 6 лет. Жилое строение выглядело вполне опрятно и качественно, однако, когда летом 2012 года истец решил устроить камин, печь в доме, рабочие вскрыли полы и стены, то выяснилось, что лаги и брусовые перекрытия первого этажа покрылись плесенью и практически сгнили, как и два нижних венца строения. Также истцом в ходе эксплуатации дома было выявлены и другие недостатки: перекрытия первого этажа не выдерживают нагрузки, полы мансарды "ходят ходуном", при вскрытии внутренней отделки строения была обнаружена сгнившая стена строения. Все это стало неожиданностью для истца, так как при продаже строения истец заверял его, что дом хорошего качества и вполне надежен. Для определения технического состояния строения и его безопасности истец обратился к специалистам в области строения ООО "Радонеж", которым были обнаружены недостатки строения. Для определения стоимости исправления выявленных недостатков истец обратился в бюро судебных экспертиз ЭККО, согласно заключению которого, для приведения строения в надлежащее состояние потребуются работы и материалы общей стоимостью 705 391 рубль. В соответствии со ст. ст. 469, 474, 475, 557 ГК РФ, истец полагает, что ответчик должна возместить ему эту сумму и суммы понесенных убытков, судебные расходы.
Истец С. в суд не явился, представитель истца - Ю. в суд явился, иск поддержал.
Ответчик в суд не явилась, представитель ответчика - П. в суд явился, против иска возражал.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С. и его представителя - Ю., представителя ответчика М. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2011 года продавец М. продала, а покупатель С. купил у нее земельный участок площадью.... кв. м с кадастровым номером N.... и размещенное на нем жилое строение в.... - стоимостью... рублей за участок и.... рублей за жилое строение; между сторонами по договору был подписан передаточный акт, в соответствии с п. 2 которого, С. принял от М. указанные земельный участок и жилое строение полностью в таком виде, в каком они были на момент удостоверения договора.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в передаточном акте указано, что жилое строение передается в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора; качественность жилого строения как нового не подразумевалась сторонами, о чем было известно истцу и не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что жилое строение находится в аварийном состоянии и представляет угрозу жизни и (или) здоровью находящихся в нем лиц, а также доказательств того, что обнаруженные им летом 2012 года недостатки дома, требующие ремонта конструкции дома, находились в таком состоянии и на день купли-продажи жилого строения, а не проявились за год владения истцом этим жилым строением.
Учитывая, что истцом не оспаривается, что осмотр дома до заключения договора купли-продажи им осуществлялся, каких-либо замечаний и претензий по его состоянию, снижаемому его потребительские качества в момент подписания договора купли-продажи им не предъявлялось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24981
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-24981
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе истца С.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г.,
которым постановлено:
Отказать С. в удовлетворении иска к М. об уменьшении на.... рубль покупной цены жилого строения по адресу: СНТ "Лесное" в районе деревни Леоново Бужаниновского с.о. Сергиево-Посадского района Московской области по Договору купли-продажи от 21 июля 2011 года, о взыскании с М. в пользу С..... рубль, о взыскании... рублей в счет оплаты технического заключения и.... рублей за определение стоимости восстановительных работ, о взыскании госпошлины.
По вступлении настоящего решения суда в законную силу - отменить обеспечение иска, наложенное по определениям суда от 22 апреля 2013 года в виде:
- - ареста на жилое строение с условным номером...., расположенное на земельном участке N... по адресу:..., принадлежащее М.;
- - ареста на земельный участок кадастровый номер.... по адресу:...., принадлежащий М.,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику М. об уменьшении на..... рубль покупной цены жилого строения на земельном участке N.... площадью.... кв. м в СНТ "Лесное" по адресу:...., о взыскании с ответчика указанной суммы и убытков по исследованию технического состояния жилого строения и подготовке технического заключения в размере.... рублей, по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ.. рублей, о взыскании госпошлины... рублей.
В обоснование иска истец указывает, что 21.06.2011 г. между ним как покупателем и ответчиком как продавцом заключен договор купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу с жилым строением на нем по стоимости: земельного участка... рублей и жилого строения.... рублей. При покупке продавец сообщил, что жилое строение построено в 2005 году и находится в эксплуатации 6 лет. Жилое строение выглядело вполне опрятно и качественно, однако, когда летом 2012 года истец решил устроить камин, печь в доме, рабочие вскрыли полы и стены, то выяснилось, что лаги и брусовые перекрытия первого этажа покрылись плесенью и практически сгнили, как и два нижних венца строения. Также истцом в ходе эксплуатации дома было выявлены и другие недостатки: перекрытия первого этажа не выдерживают нагрузки, полы мансарды "ходят ходуном", при вскрытии внутренней отделки строения была обнаружена сгнившая стена строения. Все это стало неожиданностью для истца, так как при продаже строения истец заверял его, что дом хорошего качества и вполне надежен. Для определения технического состояния строения и его безопасности истец обратился к специалистам в области строения ООО "Радонеж", которым были обнаружены недостатки строения. Для определения стоимости исправления выявленных недостатков истец обратился в бюро судебных экспертиз ЭККО, согласно заключению которого, для приведения строения в надлежащее состояние потребуются работы и материалы общей стоимостью 705 391 рубль. В соответствии со ст. ст. 469, 474, 475, 557 ГК РФ, истец полагает, что ответчик должна возместить ему эту сумму и суммы понесенных убытков, судебные расходы.
Истец С. в суд не явился, представитель истца - Ю. в суд явился, иск поддержал.
Ответчик в суд не явилась, представитель ответчика - П. в суд явился, против иска возражал.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С. и его представителя - Ю., представителя ответчика М. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2011 года продавец М. продала, а покупатель С. купил у нее земельный участок площадью.... кв. м с кадастровым номером N.... и размещенное на нем жилое строение в.... - стоимостью... рублей за участок и.... рублей за жилое строение; между сторонами по договору был подписан передаточный акт, в соответствии с п. 2 которого, С. принял от М. указанные земельный участок и жилое строение полностью в таком виде, в каком они были на момент удостоверения договора.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в передаточном акте указано, что жилое строение передается в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора; качественность жилого строения как нового не подразумевалась сторонами, о чем было известно истцу и не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что жилое строение находится в аварийном состоянии и представляет угрозу жизни и (или) здоровью находящихся в нем лиц, а также доказательств того, что обнаруженные им летом 2012 года недостатки дома, требующие ремонта конструкции дома, находились в таком состоянии и на день купли-продажи жилого строения, а не проявились за год владения истцом этим жилым строением.
Учитывая, что истцом не оспаривается, что осмотр дома до заключения договора купли-продажи им осуществлялся, каких-либо замечаний и претензий по его состоянию, снижаемому его потребительские качества в момент подписания договора купли-продажи им не предъявлялось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)