Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2013 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Луговской Н.В.)
по делу N А06-131/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Шурековой Елизаветы Николаевны, г. Астрахань, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области о признании незаконным решения об отказе в учете кадастровых изменений объекта недвижимости N 3015/116/2012-29780,
установил:
индивидуальный предприниматель Шурекова Елизавета Николаевна (далее - предприниматель, Шурекова Е.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области (далее - кадастровая палата, учреждение) о признании незаконным решения об отказе в учете кадастровых изменений объекта недвижимости от 15.10.2012 N 3015/116/2012-29780.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, кадастровая палата обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2010 Шурековой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации гаража, площадью: 22 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, 42 к (блок I, бокс 1), кадастровый номер 30:12:010502:167.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24.08.2010 N 3012/202/10-15313 разрешенное использование земельного участка площадью 22 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, 42к, кадастровый номер 30:12:010502:167, использование для эксплуатации гаража (блок I бокс 1).
Из заявления от 04.10.2012 следует, что Шурекова Е.Н. в лице своего представителя по доверенности от 24.08.2012 N 30АА0174387 Желнова А.Н. обратилась в кадастровую палату с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на использование для предприятия общественного питания.
Решением от 15.10.2012 N 3015/116/2012-29780 кадастровая палата отказала Шурековой Е.Н. в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Решение, со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) обосновано тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, поскольку приложенная к заявлению доверенность не наделяет полномочиями на обращение в орган кадастрового учета. В решении, в целях устранения указанных причин отказа, рекомендовано обратиться в кадастровую палату с доверенностью, которая наделяет полномочиями на обращение в орган кадастрового учета.
Предприниматель, не согласившись с названным решением, обжаловала его в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положениями статей 16, 20, 21, 27 Закона о кадастре, признал отказ в осуществлении кадастрового учета незаконным.
Суд исходил из того, что отказ кадастровой палаты в осуществлении кадастрового учета не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости по данному делу обратился представитель заявителя на основании надлежащей доверенности, при таких обстоятельствах у Кадастровой палаты отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения.
Отказывая в возложении на ответчика в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанности по устранению нарушений прав предпринимателя, суд исходил из отсутствия такой необходимости, поскольку установил, что согласно материалам дела и пояснениям представителя предпринимателя в судебном заседании, в последующем Шурекова Е.Н. самостоятельно обратилась к ответчику с аналогичным заявлением, по факту которого разрешенное использование земельного участка было изменено на использование для предприятий общественного питания.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона о кадастре основаниями для осуществления кадастрового учета является образование или создание объекта недвижимости, прекращение его существования либо изменение уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Закона сведений об объекте недвижимости.
Порядок представления заявителями документов для осуществления кадастрового учета установлен статьей 21 Закона о кадастре, согласно части 1 которой, заявление о кадастровом учете и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично либо посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о кадастре предполагается, что в случаях, когда с заявлением о кадастровом учете обращается представитель заявителя, указанное лицо действует в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, а именно: изменения вида разрешенного использования земельного участка, обратился представитель предпринимателя Желнов А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.08.2012. Из содержания указанной доверенности следует, что представителю предоставлено право представлять интересы заявителя в кадастровой палате по ряду вопросов.
Суды предыдущих инстанций верно отметили, что разрешенное использование не является уникальной характеристикой объекта недвижимости (часть 1 статьи 7 Закона о кадастре), а является дополнительным сведением об объекте недвижимости (часть 2 статьи 7 Закона о кадастре).
Учитывая изложенное, представитель предпринимателя на основании указанной доверенности был вправе обращаться в кадастровую палату от имени Шурековой Е.Н. с целью проведения учета изменений в отношении объектов недвижимости. У Желнова А.Н. было право на подачу заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости, а именно изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Поскольку с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка обратилось надлежащее лицо (представитель заявителя обладал полномочиями на право совершения необходимых действий), заинтересованным лицом неправомерно отказано заявителю в учете изменений объекта недвижимости со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование общества о признании незаконным отказа кадастровой палаты в учете кадастровых изменений объекта недвижимости N 3015/116/2012-29780.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Астраханской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А06-131/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А06-131/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А06-131/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2013 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Луговской Н.В.)
по делу N А06-131/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Шурековой Елизаветы Николаевны, г. Астрахань, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области о признании незаконным решения об отказе в учете кадастровых изменений объекта недвижимости N 3015/116/2012-29780,
установил:
индивидуальный предприниматель Шурекова Елизавета Николаевна (далее - предприниматель, Шурекова Е.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области (далее - кадастровая палата, учреждение) о признании незаконным решения об отказе в учете кадастровых изменений объекта недвижимости от 15.10.2012 N 3015/116/2012-29780.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, кадастровая палата обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2010 Шурековой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации гаража, площадью: 22 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, 42 к (блок I, бокс 1), кадастровый номер 30:12:010502:167.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24.08.2010 N 3012/202/10-15313 разрешенное использование земельного участка площадью 22 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, 42к, кадастровый номер 30:12:010502:167, использование для эксплуатации гаража (блок I бокс 1).
Из заявления от 04.10.2012 следует, что Шурекова Е.Н. в лице своего представителя по доверенности от 24.08.2012 N 30АА0174387 Желнова А.Н. обратилась в кадастровую палату с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на использование для предприятия общественного питания.
Решением от 15.10.2012 N 3015/116/2012-29780 кадастровая палата отказала Шурековой Е.Н. в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Решение, со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) обосновано тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, поскольку приложенная к заявлению доверенность не наделяет полномочиями на обращение в орган кадастрового учета. В решении, в целях устранения указанных причин отказа, рекомендовано обратиться в кадастровую палату с доверенностью, которая наделяет полномочиями на обращение в орган кадастрового учета.
Предприниматель, не согласившись с названным решением, обжаловала его в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положениями статей 16, 20, 21, 27 Закона о кадастре, признал отказ в осуществлении кадастрового учета незаконным.
Суд исходил из того, что отказ кадастровой палаты в осуществлении кадастрового учета не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости по данному делу обратился представитель заявителя на основании надлежащей доверенности, при таких обстоятельствах у Кадастровой палаты отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения.
Отказывая в возложении на ответчика в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанности по устранению нарушений прав предпринимателя, суд исходил из отсутствия такой необходимости, поскольку установил, что согласно материалам дела и пояснениям представителя предпринимателя в судебном заседании, в последующем Шурекова Е.Н. самостоятельно обратилась к ответчику с аналогичным заявлением, по факту которого разрешенное использование земельного участка было изменено на использование для предприятий общественного питания.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона о кадастре основаниями для осуществления кадастрового учета является образование или создание объекта недвижимости, прекращение его существования либо изменение уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Закона сведений об объекте недвижимости.
Порядок представления заявителями документов для осуществления кадастрового учета установлен статьей 21 Закона о кадастре, согласно части 1 которой, заявление о кадастровом учете и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично либо посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о кадастре предполагается, что в случаях, когда с заявлением о кадастровом учете обращается представитель заявителя, указанное лицо действует в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, а именно: изменения вида разрешенного использования земельного участка, обратился представитель предпринимателя Желнов А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.08.2012. Из содержания указанной доверенности следует, что представителю предоставлено право представлять интересы заявителя в кадастровой палате по ряду вопросов.
Суды предыдущих инстанций верно отметили, что разрешенное использование не является уникальной характеристикой объекта недвижимости (часть 1 статьи 7 Закона о кадастре), а является дополнительным сведением об объекте недвижимости (часть 2 статьи 7 Закона о кадастре).
Учитывая изложенное, представитель предпринимателя на основании указанной доверенности был вправе обращаться в кадастровую палату от имени Шурековой Е.Н. с целью проведения учета изменений в отношении объектов недвижимости. У Желнова А.Н. было право на подачу заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости, а именно изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Поскольку с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка обратилось надлежащее лицо (представитель заявителя обладал полномочиями на право совершения необходимых действий), заинтересованным лицом неправомерно отказано заявителю в учете изменений объекта недвижимости со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование общества о признании незаконным отказа кадастровой палаты в учете кадастровых изменений объекта недвижимости N 3015/116/2012-29780.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Астраханской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А06-131/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)