Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ряснянской Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2012 года по делу N А58-3707/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ряснянская Людмила Александровна (г. Якутск, ОГРН: 310143511800081, далее - индивидуальный предприниматель Ряснянская Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство) с заявлением о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 14:36:105020:83, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 микрорайон, обязании устранить допущенные нарушения прав путем подготовки и направления предпринимателю проекта договора купли-продажи упомянутого земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года решение суда от 7 сентября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ряснянская Л.А. просит проверить законность судебных актов по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство считает судебные акты не подлежащими отмене.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 15.02.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без их участия.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ряснянская Л.А. имеет на праве собственности магазин площадью 70,1 кв.м, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 микрорайон, д. 24/1 "В" (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2012 N 14-АА861560).
Предприниматель обратилась в Министерство с заявлением от 02.03.2012 о приватизации земельного участка с кадастровым номером 14:36:105020:83, расположенного по тому же адресу - Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 микрорайон, д. 24/1 "В".
29.05.2012 распоряжением N Р-967 Министерство отказало предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 14:36:105020:83 по мотиву того, что магазин, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ряснянской Л.А. на праве собственности, находится за границами испрашиваемого земельного участка, а также в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка и наименования объекта недвижимости.
Проверив по заявлению предпринимателя законность распоряжения Министерства от 29.05.2012, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:105020:83 общей площадью 81 кв.м был предоставлен предпринимателю под торговый павильон, являющийся временным сооружением, для этих же целей был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок.
Суд первой инстанции поставил под сомнение государственную регистрацию права собственности индивидуального предпринимателя Ряснянской Л.А. на магазин как объект недвижимости; учел, что границы здания магазина превышают границы испрашиваемого земельного участка, в то время как предоставление земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации должно осуществляться таким образом, чтобы собственник объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию; указал, что правовых актов, изменяющих вид разрешенного использования занимаемого земельного участка, не принималось, вид разрешенного использования в государственном кадастре недвижимости не изменялся.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.
Согласно разделу IX "Геодезические и картографические материалы" сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 10.04.2012 N 07-857 границы части здания магазина выходят за границы испрашиваемого земельного участка.
Кадастровый паспорт, содержащий местоположение границ земельного участка и его площадь, определенные с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, предпринимателем в нарушение требований пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 не представлялся, в связи с чем Министерство правомерно отказало предпринимателю в приватизации испрашиваемого земельного участка.
Действительно, как усматривается из заявки индивидуального предпринимателя Ряснянской Л.А. на приватизацию земельного участка (л.д. 112, том 1) и приложенных к нему документов (л.д. 114, том 1), заявитель просила приватизировать земельный участок с кадастровым номером 14:36:105020:83, сформированный в целях заключения договора аренды для эксплуатации павильона.
На земельном участке находится, по утверждению заявителя, объект недвижимости - магазин площадью 70,1 кв.м, принадлежащий предпринимателю на праве собственности.
Судами было установлено, что Министерство правомерно указало в оспариваемом распоряжении на то, что магазин находится за границами земельного участка с кадастровым номером 14:36:105020:83, ранее сформированного для фактического использования в целях размещения торгового павильона.
Не соглашаясь с выводами судов в этой части, заявитель кассационной жалобы просит учесть, что земельный участок уже сформирован, есть в наличии оформленный кадастровый паспорт, в связи с чем неправильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что не был представлен кадастровый паспорт земельного участка в порядке пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
Данный довод проверен, однако учтен быть не может, как не опровергающий главный вывод судов о том, что границы магазина выходят за границы сформированного для иных целей земельного участка (предоставленного под павильон).
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
В силу пункта 6 Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) к заявлению о приобретении прав на земельный участок прилагается кадастровый паспорт земельного участка.
Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, устанавливающий требования в отношении документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, вступил в силу с 01.07.2012. В данном случае заявление индивидуального предпринимателя Ряснянской Л.А. подано 02.03.2012, то есть до вступления в силу приказа N 475.
Однако ссылка суда апелляционной инстанции на приказ N 475 не привела к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, предприниматель сама приложила к заявлению кадастровый паспорт на земельный участок, сформированный с функциональным назначением - для павильона.
При таких условиях, поскольку настоящее дело возникло в связи с обращением предпринимателя за реализацией исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель обязана была соблюдать правила упомянутой статьи Кодекса.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Поскольку кадастровый учет земельного участка, испрашиваемого предпринимателем в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, произведен не был, Министерство правомерно посчитало, что предоставить в собственность земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте от 27.02.2012 N 14/12-13864 и сформированного общей площадью 81 кв.м для иных функциональных целей, не представляется возможным.
Кроме того, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Фактическое землепользование в целях эксплуатации предпринимателем магазина с учетом требований земельного и градостроительного законодательства могло быть определено только в случае соблюдения процедур, предусмотренных пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому суды правомерно посчитали, что кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости (магазина), не был осуществлен.
Иные доводы кассационной жалобы, которые, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о ее исключительном праве на приватизацию земельного участка, не влияют на правильность выводов судов по делу, поскольку оспариваемое распоряжение Министерства было проверено судами с учетом содержащихся в нем мотивов; круг обстоятельств, подлежащих установлению, был определен судами правильно.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
При подаче кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Ряснянская Л.А. уплатила государственную пошлину в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 17 января 2013 года, следовало 100 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2012 года по делу N А58-3707/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ряснянской Людмиле Александровне из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17 января 2013 года за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А58-3707/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N А58-3707/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ряснянской Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2012 года по делу N А58-3707/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ряснянская Людмила Александровна (г. Якутск, ОГРН: 310143511800081, далее - индивидуальный предприниматель Ряснянская Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство) с заявлением о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 14:36:105020:83, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 микрорайон, обязании устранить допущенные нарушения прав путем подготовки и направления предпринимателю проекта договора купли-продажи упомянутого земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года решение суда от 7 сентября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ряснянская Л.А. просит проверить законность судебных актов по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство считает судебные акты не подлежащими отмене.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 15.02.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без их участия.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ряснянская Л.А. имеет на праве собственности магазин площадью 70,1 кв.м, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 микрорайон, д. 24/1 "В" (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2012 N 14-АА861560).
Предприниматель обратилась в Министерство с заявлением от 02.03.2012 о приватизации земельного участка с кадастровым номером 14:36:105020:83, расположенного по тому же адресу - Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 микрорайон, д. 24/1 "В".
29.05.2012 распоряжением N Р-967 Министерство отказало предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 14:36:105020:83 по мотиву того, что магазин, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ряснянской Л.А. на праве собственности, находится за границами испрашиваемого земельного участка, а также в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка и наименования объекта недвижимости.
Проверив по заявлению предпринимателя законность распоряжения Министерства от 29.05.2012, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:105020:83 общей площадью 81 кв.м был предоставлен предпринимателю под торговый павильон, являющийся временным сооружением, для этих же целей был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок.
Суд первой инстанции поставил под сомнение государственную регистрацию права собственности индивидуального предпринимателя Ряснянской Л.А. на магазин как объект недвижимости; учел, что границы здания магазина превышают границы испрашиваемого земельного участка, в то время как предоставление земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации должно осуществляться таким образом, чтобы собственник объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию; указал, что правовых актов, изменяющих вид разрешенного использования занимаемого земельного участка, не принималось, вид разрешенного использования в государственном кадастре недвижимости не изменялся.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.
Согласно разделу IX "Геодезические и картографические материалы" сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 10.04.2012 N 07-857 границы части здания магазина выходят за границы испрашиваемого земельного участка.
Кадастровый паспорт, содержащий местоположение границ земельного участка и его площадь, определенные с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, предпринимателем в нарушение требований пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 не представлялся, в связи с чем Министерство правомерно отказало предпринимателю в приватизации испрашиваемого земельного участка.
Действительно, как усматривается из заявки индивидуального предпринимателя Ряснянской Л.А. на приватизацию земельного участка (л.д. 112, том 1) и приложенных к нему документов (л.д. 114, том 1), заявитель просила приватизировать земельный участок с кадастровым номером 14:36:105020:83, сформированный в целях заключения договора аренды для эксплуатации павильона.
На земельном участке находится, по утверждению заявителя, объект недвижимости - магазин площадью 70,1 кв.м, принадлежащий предпринимателю на праве собственности.
Судами было установлено, что Министерство правомерно указало в оспариваемом распоряжении на то, что магазин находится за границами земельного участка с кадастровым номером 14:36:105020:83, ранее сформированного для фактического использования в целях размещения торгового павильона.
Не соглашаясь с выводами судов в этой части, заявитель кассационной жалобы просит учесть, что земельный участок уже сформирован, есть в наличии оформленный кадастровый паспорт, в связи с чем неправильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что не был представлен кадастровый паспорт земельного участка в порядке пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
Данный довод проверен, однако учтен быть не может, как не опровергающий главный вывод судов о том, что границы магазина выходят за границы сформированного для иных целей земельного участка (предоставленного под павильон).
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
В силу пункта 6 Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) к заявлению о приобретении прав на земельный участок прилагается кадастровый паспорт земельного участка.
Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, устанавливающий требования в отношении документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, вступил в силу с 01.07.2012. В данном случае заявление индивидуального предпринимателя Ряснянской Л.А. подано 02.03.2012, то есть до вступления в силу приказа N 475.
Однако ссылка суда апелляционной инстанции на приказ N 475 не привела к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, предприниматель сама приложила к заявлению кадастровый паспорт на земельный участок, сформированный с функциональным назначением - для павильона.
При таких условиях, поскольку настоящее дело возникло в связи с обращением предпринимателя за реализацией исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель обязана была соблюдать правила упомянутой статьи Кодекса.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Поскольку кадастровый учет земельного участка, испрашиваемого предпринимателем в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, произведен не был, Министерство правомерно посчитало, что предоставить в собственность земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте от 27.02.2012 N 14/12-13864 и сформированного общей площадью 81 кв.м для иных функциональных целей, не представляется возможным.
Кроме того, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Фактическое землепользование в целях эксплуатации предпринимателем магазина с учетом требований земельного и градостроительного законодательства могло быть определено только в случае соблюдения процедур, предусмотренных пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому суды правомерно посчитали, что кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости (магазина), не был осуществлен.
Иные доводы кассационной жалобы, которые, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о ее исключительном праве на приватизацию земельного участка, не влияют на правильность выводов судов по делу, поскольку оспариваемое распоряжение Министерства было проверено судами с учетом содержащихся в нем мотивов; круг обстоятельств, подлежащих установлению, был определен судами правильно.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
При подаче кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Ряснянская Л.А. уплатила государственную пошлину в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 17 января 2013 года, следовало 100 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2012 года по делу N А58-3707/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ряснянской Людмиле Александровне из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17 января 2013 года за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)