Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Сижажевой Людмилы Александровны (ОГРНИП 304072119000282), органов, осуществляющих публичные полномочия: местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169), муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик" (ИНН 0711031849, ОГРН 1020700755525), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сижажевой Л.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Сомова Е.Г., Сулейманов З.М.) по делу N А20-3229/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сижажева Л.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) о признании незаконными отказа в предоставлении на праве собственности за плату земельного участка площадью 32 кв. м с кадастровым номером 07:09:0101017:25, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Гагарина (им. Темрюка Идарова) - Северная, б/н, (далее - земельный участок) и соответствующих действий должностного лица органа местного самоуправления - заместителя главы администрации Тюбеева Х.М., о понуждении администрации к принятию решения о предоставлении земельного участка предпринимателю в собственность с учетом его использования под принадлежащим заявителю зданием, а департамента по управлению городским имуществом администрации (далее - департамент) - к подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлению его предпринимателю с предложением о заключении договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2013 (судья Кочкарова Н.Ж.) требования предпринимателя удовлетворены по мотиву наличия у заявителя как собственника объектов недвижимости исключительного права на приватизацию земельного участка, недоказанности нахождения земельного участка в пределах территории общего пользования, отсутствия утвержденных в установленном порядке красных линий, обозначенных на проекте детальной планировки района, срок действия которого истек в 2004 году.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционный суд пришел к выводам о расположении земельного участка в пределах территории общего пользования, на озелененной территории, а также о возможности применения проекта детальной планировки района за пределами срока его действия.
Предприниматель обжаловал судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационной жалобы сводятся к нахождению на земельном участке находящегося в собственности предпринимателя торгово-остановочного комплекса, наличию у предпринимателя исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, расположению земельного участка в пределах застроенной территории с отступом от красной линии.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы администрации от 24.12.2001 N 1410 предпринимателю разрешены проектирование и строительство на земельном участке торгово-остановочного комплекса, предписано заключить с Нальчикским городским земельным комитетом (далее - земельный комитет) договор аренды земельного участка, а с управлением - договор о строительстве и эксплуатации торгово-остановочного комплекса (далее - постановление N 1410).
На основании постановления N 1410 администрация (арендодатель) в лице руководителя земельного комитета и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка в целях строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса на срок, равный 23 годам 9 месяцам с момента регистрации договора в земельном комитете, осуществленной 23.04.2003 под N 177. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 17.11.2005 под номером регистрации 07-07-01/036/2005-496, что подтверждено оттиском штампа регистрирующего органа и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 21.07.2011 N 01/015/2011-238.
Во исполнение постановления N 1410 управлением и предпринимателем заключен договор от 26.04.2002, по условиям которого управление разрешило предпринимателю проектирование и строительство торгово-остановочного комплекса на арендуемом по заключенному с земельным комитетом договору земельном участке. Стороны согласовали безвозмездный переход торгово-остановочного комплекса в собственность муниципального образования по истечении срока аренды земельного участка.
На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.02.2005 и постановления N 1410 осуществлена государственная регистрация права собственности предпринимателя на здание площадью 25,6 кв. м (литера А), расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Гагарина/Северная (далее - здание), в реестр 17.11.2005 внесена запись N 07-07-01/036/2005-497.
Предприниматель обратился в департамент с заявлением от 10.04.2012 о предоставлении земельного участка в собственность.
Письмом от 28.04.2012 N С-1951 администрация отказала предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка, сославшись на его относимость к землям общего пользования, не подлежащим приватизации.
Считая названный отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов N 6/8) для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на относящихся к государственной или муниципальной собственности земельных участках, вменено в обязанность получение последних в аренду, либо приобретение в собственность.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" даны разъяснения, согласно которым рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для органов местного самоуправления является обязательным. При рассмотрении заявления собственника объекта недвижимости о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в порядке, установленном главой 24 Кодекса подлежат оценке доводы названного органа о невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Одним из установленных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса исключений из общего правила, запрещающего отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является случай установления федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
Такой запрет установлен пунктом 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ, согласно которому земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) не подлежат отчуждению в соответствии с данным законом, а также пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса, определяющим, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.
Красные линии, в силу статьи 42 Градостроительного кодекса, отображаются на чертеже планировки территории, включаемом в основную часть проекта планировки территории, подлежащую утверждению.
Вывод суда апелляционной инстанции о расположении земельного участка за красными линиями на территории общего пользования основан на оценке представленных администрацией постановления Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.1995 N 55 "О генеральном плане г. Нальчика" и приложения в виде выкопировки из генерального плана, решения Нальчикского горсовета от 03.04.1984 года N 96.0 "Об утверждении проекта детальной планировки и эскиза застройки жилого района "Стрелка" в границах улиц Кирова - Гагарина - Тырныаузской - промышленного проезда - Газовой - Комарова", письма начальника управления от 15.10.2011 N 1-06/247.
Допущенные при установлении красных линий незначительные процедурные нарушения признаны не влияющими на правовой режим земельного участка как части территории общего пользования.
В соответствии с положениями Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях (РДС 30-201-98), красная линия должна проходить по линии существующей застройки. При этом тротуарная и озелененная территории в таком случае находятся в пределах территории общего пользования. Имеющимися в материалах дела картографическими материалами подтверждено, что земельный участок расположен за линией существующей застройки на озелененной территории, то есть в пределах территории общего пользования.
Сославшись на пункт 2.3 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения схем и проектов районной планировки, планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденной Приказом Госгражданстроя СССР от 29.12.1982 N 379, апелляционный суд обоснованно заключил об отсутствии доказательств, свидетельствующих о прекращении действия решения Исполнительного комитета Нальчикского городского Совета Народных Депутатов от 03.04.1984 N 96.0, утвердившего проект детальной планировки застройки жилого района "Стрелка", в границах которого расположен земельный участок.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А20-3229/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А20-3229/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А20-3229/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Сижажевой Людмилы Александровны (ОГРНИП 304072119000282), органов, осуществляющих публичные полномочия: местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169), муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик" (ИНН 0711031849, ОГРН 1020700755525), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сижажевой Л.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Сомова Е.Г., Сулейманов З.М.) по делу N А20-3229/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сижажева Л.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) о признании незаконными отказа в предоставлении на праве собственности за плату земельного участка площадью 32 кв. м с кадастровым номером 07:09:0101017:25, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Гагарина (им. Темрюка Идарова) - Северная, б/н, (далее - земельный участок) и соответствующих действий должностного лица органа местного самоуправления - заместителя главы администрации Тюбеева Х.М., о понуждении администрации к принятию решения о предоставлении земельного участка предпринимателю в собственность с учетом его использования под принадлежащим заявителю зданием, а департамента по управлению городским имуществом администрации (далее - департамент) - к подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлению его предпринимателю с предложением о заключении договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2013 (судья Кочкарова Н.Ж.) требования предпринимателя удовлетворены по мотиву наличия у заявителя как собственника объектов недвижимости исключительного права на приватизацию земельного участка, недоказанности нахождения земельного участка в пределах территории общего пользования, отсутствия утвержденных в установленном порядке красных линий, обозначенных на проекте детальной планировки района, срок действия которого истек в 2004 году.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционный суд пришел к выводам о расположении земельного участка в пределах территории общего пользования, на озелененной территории, а также о возможности применения проекта детальной планировки района за пределами срока его действия.
Предприниматель обжаловал судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационной жалобы сводятся к нахождению на земельном участке находящегося в собственности предпринимателя торгово-остановочного комплекса, наличию у предпринимателя исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, расположению земельного участка в пределах застроенной территории с отступом от красной линии.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы администрации от 24.12.2001 N 1410 предпринимателю разрешены проектирование и строительство на земельном участке торгово-остановочного комплекса, предписано заключить с Нальчикским городским земельным комитетом (далее - земельный комитет) договор аренды земельного участка, а с управлением - договор о строительстве и эксплуатации торгово-остановочного комплекса (далее - постановление N 1410).
На основании постановления N 1410 администрация (арендодатель) в лице руководителя земельного комитета и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка в целях строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса на срок, равный 23 годам 9 месяцам с момента регистрации договора в земельном комитете, осуществленной 23.04.2003 под N 177. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 17.11.2005 под номером регистрации 07-07-01/036/2005-496, что подтверждено оттиском штампа регистрирующего органа и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 21.07.2011 N 01/015/2011-238.
Во исполнение постановления N 1410 управлением и предпринимателем заключен договор от 26.04.2002, по условиям которого управление разрешило предпринимателю проектирование и строительство торгово-остановочного комплекса на арендуемом по заключенному с земельным комитетом договору земельном участке. Стороны согласовали безвозмездный переход торгово-остановочного комплекса в собственность муниципального образования по истечении срока аренды земельного участка.
На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.02.2005 и постановления N 1410 осуществлена государственная регистрация права собственности предпринимателя на здание площадью 25,6 кв. м (литера А), расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Гагарина/Северная (далее - здание), в реестр 17.11.2005 внесена запись N 07-07-01/036/2005-497.
Предприниматель обратился в департамент с заявлением от 10.04.2012 о предоставлении земельного участка в собственность.
Письмом от 28.04.2012 N С-1951 администрация отказала предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка, сославшись на его относимость к землям общего пользования, не подлежащим приватизации.
Считая названный отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов N 6/8) для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на относящихся к государственной или муниципальной собственности земельных участках, вменено в обязанность получение последних в аренду, либо приобретение в собственность.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" даны разъяснения, согласно которым рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для органов местного самоуправления является обязательным. При рассмотрении заявления собственника объекта недвижимости о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в порядке, установленном главой 24 Кодекса подлежат оценке доводы названного органа о невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Одним из установленных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса исключений из общего правила, запрещающего отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является случай установления федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
Такой запрет установлен пунктом 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ, согласно которому земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) не подлежат отчуждению в соответствии с данным законом, а также пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса, определяющим, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.
Красные линии, в силу статьи 42 Градостроительного кодекса, отображаются на чертеже планировки территории, включаемом в основную часть проекта планировки территории, подлежащую утверждению.
Вывод суда апелляционной инстанции о расположении земельного участка за красными линиями на территории общего пользования основан на оценке представленных администрацией постановления Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.1995 N 55 "О генеральном плане г. Нальчика" и приложения в виде выкопировки из генерального плана, решения Нальчикского горсовета от 03.04.1984 года N 96.0 "Об утверждении проекта детальной планировки и эскиза застройки жилого района "Стрелка" в границах улиц Кирова - Гагарина - Тырныаузской - промышленного проезда - Газовой - Комарова", письма начальника управления от 15.10.2011 N 1-06/247.
Допущенные при установлении красных линий незначительные процедурные нарушения признаны не влияющими на правовой режим земельного участка как части территории общего пользования.
В соответствии с положениями Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях (РДС 30-201-98), красная линия должна проходить по линии существующей застройки. При этом тротуарная и озелененная территории в таком случае находятся в пределах территории общего пользования. Имеющимися в материалах дела картографическими материалами подтверждено, что земельный участок расположен за линией существующей застройки на озелененной территории, то есть в пределах территории общего пользования.
Сославшись на пункт 2.3 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения схем и проектов районной планировки, планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденной Приказом Госгражданстроя СССР от 29.12.1982 N 379, апелляционный суд обоснованно заключил об отсутствии доказательств, свидетельствующих о прекращении действия решения Исполнительного комитета Нальчикского городского Совета Народных Депутатов от 03.04.1984 N 96.0, утвердившего проект детальной планировки застройки жилого района "Стрелка", в границах которого расположен земельный участок.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А20-3229/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
И.В.СИДОРОВА
И.П.НАЗАРЕНКО
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)