Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Судневой В.Н. при секретаре Ш.Е.
рассмотрела 12 ноября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к П.Т., филиалу ФГБУ "Название1.", /должность/ СНТ "Название2." Ш.Н., ООО "Название3." о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и др. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истца - Г., настаивавшего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, П.Т., представителя ФГБУ "Название4." - З., считающих апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к П.Т., ФБУ "Название1." о признании незаконным проведенное председателем СНТ "Название2." согласование раздела земельного участка с кадастровым номером <...>; о возложении обязанности на ФБУ "Название1." внести изменения в сведения о границе земельного участка с указанным номером общей площадью 653 кв. м, находящегося в пользовании ответчика П.Т. в соответствии с межевым планом от 01.11.2011 года, представленным истцом; признании вновь установленных границ земельных участков N <...>6 и N <...>7 согласованными; запрете ответчику П.Т. предпринимать меры по установке забора и иными способами нарушать права и законные интересы истца; обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к скважине, электрическому оборудованию, находящимся на землях общего пользования, указывая, что она (истец) является членом СНТ "Название2.", пользуется земельным участком N <...>6, собственником смежного участка N <...>7 является ответчик П.Т. Границы смежного участка установлены с нарушением предусмотренного действующим законодательством порядка, с ней (истцом) не согласованы, согласно кадастровым данным граница фактически проходит вблизи объектов недвижимого имущества, расположенных на участке N <...>6, в настоящее время нарушаются ее (истца) права на обслуживание данных объектов, на пользование скважиной, электрическим оборудованием, расположенных на землях общего пользования. Ответчик П.Т. отказывается от согласования изменения границы в соответствии с межевым планом от 01.11.2011 года.
Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что установленная смежная граница земельного участка N <...>7 проходит вплотную к дому, расположенному на участке N <...>6. Вместе с тем, установление границы противоречит требованиям действующего законодательства, препятствует обслуживанию дома, который зарегистрирован на праве собственности за ней (истцом) в установленном порядке. В решении необоснованно указано об отсутствии регистрации права. Считает, что ею доказан сложившийся порядок пользования участками в установленных в 1985 г., 1990 г. СНТ "Название2." границах. Фактически суд в решении не дал оценки доводам истца и имеющимся в деле доказательствам. Судом не разрешено ее (истца) ходатайство об истребовании межевого плана "Название3.", приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке N <...>6. Полагает, что ей необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы в отношении соответствия спорной смежной границы ранее установленной в 1970 г., 1985 г., 1990 г.
Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения (ст. 36, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), исходил из того, что спорной частью земельного участка истец не пользовалась, доказательств о приобретении истцом прав на земельный участок в границах, указанных в плане БТИ г. Перми 1985 г. не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом суд учитывал, что с 1970 года земельные участки N <...>6 и N <...>7 садоводческого товарищества "Название2." находились в пользовании членов товарищества на праве бессрочного пользования. К. приобрела садовый дом на участке N <...>6 в 1995 году. Мать ответчика П.В. пользовалась участком N <...>7 с 1970 года, после ее смерти право пользования участком перешло П.В., за которой 21.09.2010 г. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на участке N <...>7. С 14.02.2012 г. П.В. является собственником земельного участка N <...>7, сформированного в установленном действующим законодательством порядке. Границы смежного участка N <...>6 до настоящего времени не установлены.
Судебная коллегия считает доводы истца о том, что смежная граница, сведения о которой зарегистрированы в установленном порядке, проходит вплотную к дому, расположенному на участке N <...>6, не влекущими отмену принятого судом решения, поскольку суд правомерно исходил из фактического пользования земельными участками N <...>6 и N <...>7, отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение требований п. 7 ст. 36 ЗК РФ при оформлении права собственности на земельный участок N <...>7 в установленных границах, то есть - подтверждающих фактическое землепользование с иным местоположением границ земельного участка N <...>7 (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал тот факт, что площадь земельного участка N <...>6 с учетом определения границ земельного участка N <...>7 не уменьшилась по сравнению с установленной ранее.
Доводы истца об ошибочности выводов суда об отсутствии прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке N <...>6, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в данном случае правовое значение для разрешения заявленных требований имеет сложившееся фактическое землепользование. Из материалов дела следует, что вышеназванные объекты не находятся на земельном участке N <...>7, соответственно - земельный участок под этими объектами не находится в пользовании ответчика.
Ссылка К. о доказанности обстоятельств, на которые она ссылается, а также об отсутствии оценки в решении суда соответствующих доказательств, несостоятельны, поскольку судом дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), в том числе, плану границ земельного участка, составленному БТИ г. Перми в 1985 году с учетом вступивших в законную силу судебных актов (решения суда от 23.10.2002 г., от 25.11.2003 г.). Фактически доводы истца сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, поэтому отмену обжалуемого решения не влекут.
Доводы истца в отношении отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании межевого плана "Название3.", на основании которого внесены сведения о местоположении границ земельного участка N <...>7, свидетельства о государственной регистрации права необоснованны, так как межевой план имеется в материалах дела (л.д. 151-164), ходатайства о приобщении свидетельства истцом не заявлялось.
Ссылка истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы в отношении соответствия спорной смежной границы и ранее установленной в 1970 г., 1985 г., 1990 г. несостоятельны. Так, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии необходимости назначения данной экспертизы. Кроме того, правовое значение для разрешения спора имеют обстоятельства по фактическому землепользованию, учитывая, что с 1970 г. местоположение границ участков (соответствующие координаты) в установленном порядке не определялось; несоответствие конфигурации участка N <...>7, указанной в плане БТИ г. Перми 1985 г., безусловно не свидетельствует о соответствующем фактическом землепользовании, а также о нарушении прав истца в отношении земельного участка N <...>6.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10160
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-10160
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Судневой В.Н. при секретаре Ш.Е.
рассмотрела 12 ноября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к П.Т., филиалу ФГБУ "Название1.", /должность/ СНТ "Название2." Ш.Н., ООО "Название3." о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и др. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истца - Г., настаивавшего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, П.Т., представителя ФГБУ "Название4." - З., считающих апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к П.Т., ФБУ "Название1." о признании незаконным проведенное председателем СНТ "Название2." согласование раздела земельного участка с кадастровым номером <...>; о возложении обязанности на ФБУ "Название1." внести изменения в сведения о границе земельного участка с указанным номером общей площадью 653 кв. м, находящегося в пользовании ответчика П.Т. в соответствии с межевым планом от 01.11.2011 года, представленным истцом; признании вновь установленных границ земельных участков N <...>6 и N <...>7 согласованными; запрете ответчику П.Т. предпринимать меры по установке забора и иными способами нарушать права и законные интересы истца; обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к скважине, электрическому оборудованию, находящимся на землях общего пользования, указывая, что она (истец) является членом СНТ "Название2.", пользуется земельным участком N <...>6, собственником смежного участка N <...>7 является ответчик П.Т. Границы смежного участка установлены с нарушением предусмотренного действующим законодательством порядка, с ней (истцом) не согласованы, согласно кадастровым данным граница фактически проходит вблизи объектов недвижимого имущества, расположенных на участке N <...>6, в настоящее время нарушаются ее (истца) права на обслуживание данных объектов, на пользование скважиной, электрическим оборудованием, расположенных на землях общего пользования. Ответчик П.Т. отказывается от согласования изменения границы в соответствии с межевым планом от 01.11.2011 года.
Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что установленная смежная граница земельного участка N <...>7 проходит вплотную к дому, расположенному на участке N <...>6. Вместе с тем, установление границы противоречит требованиям действующего законодательства, препятствует обслуживанию дома, который зарегистрирован на праве собственности за ней (истцом) в установленном порядке. В решении необоснованно указано об отсутствии регистрации права. Считает, что ею доказан сложившийся порядок пользования участками в установленных в 1985 г., 1990 г. СНТ "Название2." границах. Фактически суд в решении не дал оценки доводам истца и имеющимся в деле доказательствам. Судом не разрешено ее (истца) ходатайство об истребовании межевого плана "Название3.", приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке N <...>6. Полагает, что ей необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы в отношении соответствия спорной смежной границы ранее установленной в 1970 г., 1985 г., 1990 г.
Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения (ст. 36, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), исходил из того, что спорной частью земельного участка истец не пользовалась, доказательств о приобретении истцом прав на земельный участок в границах, указанных в плане БТИ г. Перми 1985 г. не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом суд учитывал, что с 1970 года земельные участки N <...>6 и N <...>7 садоводческого товарищества "Название2." находились в пользовании членов товарищества на праве бессрочного пользования. К. приобрела садовый дом на участке N <...>6 в 1995 году. Мать ответчика П.В. пользовалась участком N <...>7 с 1970 года, после ее смерти право пользования участком перешло П.В., за которой 21.09.2010 г. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на участке N <...>7. С 14.02.2012 г. П.В. является собственником земельного участка N <...>7, сформированного в установленном действующим законодательством порядке. Границы смежного участка N <...>6 до настоящего времени не установлены.
Судебная коллегия считает доводы истца о том, что смежная граница, сведения о которой зарегистрированы в установленном порядке, проходит вплотную к дому, расположенному на участке N <...>6, не влекущими отмену принятого судом решения, поскольку суд правомерно исходил из фактического пользования земельными участками N <...>6 и N <...>7, отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение требований п. 7 ст. 36 ЗК РФ при оформлении права собственности на земельный участок N <...>7 в установленных границах, то есть - подтверждающих фактическое землепользование с иным местоположением границ земельного участка N <...>7 (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал тот факт, что площадь земельного участка N <...>6 с учетом определения границ земельного участка N <...>7 не уменьшилась по сравнению с установленной ранее.
Доводы истца об ошибочности выводов суда об отсутствии прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке N <...>6, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в данном случае правовое значение для разрешения заявленных требований имеет сложившееся фактическое землепользование. Из материалов дела следует, что вышеназванные объекты не находятся на земельном участке N <...>7, соответственно - земельный участок под этими объектами не находится в пользовании ответчика.
Ссылка К. о доказанности обстоятельств, на которые она ссылается, а также об отсутствии оценки в решении суда соответствующих доказательств, несостоятельны, поскольку судом дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), в том числе, плану границ земельного участка, составленному БТИ г. Перми в 1985 году с учетом вступивших в законную силу судебных актов (решения суда от 23.10.2002 г., от 25.11.2003 г.). Фактически доводы истца сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, поэтому отмену обжалуемого решения не влекут.
Доводы истца в отношении отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании межевого плана "Название3.", на основании которого внесены сведения о местоположении границ земельного участка N <...>7, свидетельства о государственной регистрации права необоснованны, так как межевой план имеется в материалах дела (л.д. 151-164), ходатайства о приобщении свидетельства истцом не заявлялось.
Ссылка истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы в отношении соответствия спорной смежной границы и ранее установленной в 1970 г., 1985 г., 1990 г. несостоятельны. Так, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии необходимости назначения данной экспертизы. Кроме того, правовое значение для разрешения спора имеют обстоятельства по фактическому землепользованию, учитывая, что с 1970 г. местоположение границ участков (соответствующие координаты) в установленном порядке не определялось; несоответствие конфигурации участка N <...>7, указанной в плане БТИ г. Перми 1985 г., безусловно не свидетельствует о соответствующем фактическом землепользовании, а также о нарушении прав истца в отношении земельного участка N <...>6.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)