Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Романова П.Г., Толстика О.В.
при секретаре: Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего К(Ф)Х ПИА "Марс" - ТБЮ на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года,
установила:
ПЛВ обратилась в суд иском к ПИА о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование требований истец указала, что ПЛВ и ПИА состоят в зарегистрированном браке с 18.01.1986 года, на данный момент фактические брачные отношения между супругами прекращены, однако их брак не расторгнут. В период брака супругами совместно нажито следующее имущество: 2/38 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: 61:24:0600017:270. по адресу: Морозовский район, колхоз им. Кирова, пастбища в счет земельных долей, прилегающих к пруду х. Нифонтов, в балке К. и северо-восточнее поля N 79; 2/38 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: 61:24:0600017:253. по адресу: Морозовский район, колхоз им. Кирова, пашня на полях N 4-17.6 га (135 га). N 5-14,5 га (119 га), N 7-16.8 та (56 га). N 8-49,5 га (98.3 га). N 9-67,1 га, N 17, 20-117.4 га. N 52-55,2 га (138 га). N 79-115 га. N 80-42,8 га (119 га), N 79-14,3 га (155 га). N 53-10 га (122 га). N 38-1.4 га (129 га). N 39-81.4 га (81.4 га). N 48-3,6 га (117 га), N 69-2,1 га (145 га); зерновой склад, площадью 721,6 кв. м, по адресу: х. <...>; земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования реорганизованного колхоза им. Кирова, принадлежащий на праве общей долевой собственности 690,3 баллогек., а именно: земельный участок, площадью 19,5га; земельный участок, площадью 58.5га; земельный участок, площадью 39га; земельный участок, площадью 19,5га; земельный участок, площадью 97,5га; земельный участок, площадью 39га; земельный участок, площадью 39га; земельный участок 19.5га.
Правообладателем указанного имущества указан ПИА
Поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругами не достигнуто, истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества исходя из того, что ей в собственность должно перейти право на 1/3 доли в праве собственности на зерносклад, земельные участки, кроме 2/38 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:24:0600017:270 и 61:24:0600017:253, и полагала такой раздел имущества справедливым.
ПИА в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и просил удовлетворить.
Третье лицо - конкурсный управляющий К(Ф)Х ПИА "Марс" - ТБЮ возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.
Решением суда от 26 декабря 2011 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.
В собственность ПЛВ выделено следующее имущество: земельный участок, площадью 19,5га; земельный участок, площадью 58.5га; земельный участок, площадью 39га; земельный участок, площадью 19,5га; земельный участок, площадью 97,5га; земельный участок, площадью 39га; земельный участок, площадью 39га; земельный участок 19.5га., а также 1/3 доли в праве собственности на зерновой склад.
В собственность ПИА выделено: право на 2/3 доли в праве собственности на зерновой склад; 2/38 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: 61:24:0600017:270; 2/38 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: 61:24:0600017:253.
ПИА в пользу ПЛВ взыскана госпошлина в сумме 8924,87 рубля.
Обеспечительные меры в отношении указанного имущества в виде запрета совершения регистрационных действий определением Морозовского районного суда от 12 октября 2011 года - отменены.
Не согласившись с решением, конкурсный управляющий - ТБЮ подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что ПЛВ и ПИА являются членами КФХ ПИА "Марс", в связи с чем, в конкурсную массу должника в силу п. 1 ст. 122 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включению общее имущество супругов ПИА, нажитое в период брака.
Апеллянт считает, что судом не учтено, что земли сельскохозяйственного назначения приобретены ПИА без нотариального согласия супруги на совершенные сделок как средство производства для КФХ.
Апеллянт указывает, что суд при вынесение решения не применил положения ст. 33 СК РФ, ст. ст. 257, 258 ГК РФ, а также не учтены фактические обстоятельства дела.
Апеллянт обращает внимание на то, что поданный ПИА иск является средством для вывода имущества из конкурсной массы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения конкурсного управляющего - ТБЮ и его представителя МНЮ, поддержавших доводы жалобы, представителя ПЛВ - КВА, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 20, 38 СК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела с 18.01.1986 года ПЛВ и ПИА состоят в зарегистрированном браке.
В соответствии со ст. 20 СК РФ споры о разделе общего имущества супругов, рассматриваются в судебном порядке независимо от расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В период брака на основании договоров купли-продажи от 2009 года ПИА приобретены: земельный участок, площадью 19,5га; земельный участок, площадью 58.5га; земельный участок, площадью 39га; земельный участок, площадью 19,5га; земельный участок, площадью 97,5га; земельный участок, площадью 39га; земельный участок, площадью 39га; земельный участок 19.5га. Право собственности на указанные земельные участки в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком в 2009 году. Также согласно справке МУПТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ПИА принадлежит на праве собственности зерновой склад, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Николаев, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с чем, суд установил, что указанное имущество является собственностью супругов ПИА, и посчитал данное имущество подлежащим разделу между супругами.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Доводы конкурсного управляющего о том, что указанное имущество принадлежит К(Ф)Х ПИА "Марс", и что ПЛВ является членом К(Ф)Х, суд правомерно не принял по причине их недоказанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что действительно кассатором не представлено суду достоверных и допустимых доказательств принадлежности на праве собственности К(Ф)Х ПИА "Марс" спорного имущества в отношении которого судом был произведен раздел.
Довод апеллянта о том, что земли сельскохозяйственного назначения приобретены ПИА, как средство производства для КФХ и без нотариального согласия супруги на совершение сделок, не имеет правового значения в рассматриваемом споре. Право собственности ПИА на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и ни кем не оспорено.
Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применимо к рассматриваемому спору о разделе совместно нажитого имущества и, соответственно, ошибочной оценке выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего К(Ф)Х ПИА "Марс" - ТБЮ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2963
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-2963
Судья: Романов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Романова П.Г., Толстика О.В.
при секретаре: Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего К(Ф)Х ПИА "Марс" - ТБЮ на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года,
установила:
ПЛВ обратилась в суд иском к ПИА о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование требований истец указала, что ПЛВ и ПИА состоят в зарегистрированном браке с 18.01.1986 года, на данный момент фактические брачные отношения между супругами прекращены, однако их брак не расторгнут. В период брака супругами совместно нажито следующее имущество: 2/38 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: 61:24:0600017:270. по адресу: Морозовский район, колхоз им. Кирова, пастбища в счет земельных долей, прилегающих к пруду х. Нифонтов, в балке К. и северо-восточнее поля N 79; 2/38 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: 61:24:0600017:253. по адресу: Морозовский район, колхоз им. Кирова, пашня на полях N 4-17.6 га (135 га). N 5-14,5 га (119 га), N 7-16.8 та (56 га). N 8-49,5 га (98.3 га). N 9-67,1 га, N 17, 20-117.4 га. N 52-55,2 га (138 га). N 79-115 га. N 80-42,8 га (119 га), N 79-14,3 га (155 га). N 53-10 га (122 га). N 38-1.4 га (129 га). N 39-81.4 га (81.4 га). N 48-3,6 га (117 га), N 69-2,1 га (145 га); зерновой склад, площадью 721,6 кв. м, по адресу: х. <...>; земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования реорганизованного колхоза им. Кирова, принадлежащий на праве общей долевой собственности 690,3 баллогек., а именно: земельный участок, площадью 19,5га; земельный участок, площадью 58.5га; земельный участок, площадью 39га; земельный участок, площадью 19,5га; земельный участок, площадью 97,5га; земельный участок, площадью 39га; земельный участок, площадью 39га; земельный участок 19.5га.
Правообладателем указанного имущества указан ПИА
Поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругами не достигнуто, истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества исходя из того, что ей в собственность должно перейти право на 1/3 доли в праве собственности на зерносклад, земельные участки, кроме 2/38 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:24:0600017:270 и 61:24:0600017:253, и полагала такой раздел имущества справедливым.
ПИА в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и просил удовлетворить.
Третье лицо - конкурсный управляющий К(Ф)Х ПИА "Марс" - ТБЮ возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.
Решением суда от 26 декабря 2011 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.
В собственность ПЛВ выделено следующее имущество: земельный участок, площадью 19,5га; земельный участок, площадью 58.5га; земельный участок, площадью 39га; земельный участок, площадью 19,5га; земельный участок, площадью 97,5га; земельный участок, площадью 39га; земельный участок, площадью 39га; земельный участок 19.5га., а также 1/3 доли в праве собственности на зерновой склад.
В собственность ПИА выделено: право на 2/3 доли в праве собственности на зерновой склад; 2/38 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: 61:24:0600017:270; 2/38 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: 61:24:0600017:253.
ПИА в пользу ПЛВ взыскана госпошлина в сумме 8924,87 рубля.
Обеспечительные меры в отношении указанного имущества в виде запрета совершения регистрационных действий определением Морозовского районного суда от 12 октября 2011 года - отменены.
Не согласившись с решением, конкурсный управляющий - ТБЮ подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что ПЛВ и ПИА являются членами КФХ ПИА "Марс", в связи с чем, в конкурсную массу должника в силу п. 1 ст. 122 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включению общее имущество супругов ПИА, нажитое в период брака.
Апеллянт считает, что судом не учтено, что земли сельскохозяйственного назначения приобретены ПИА без нотариального согласия супруги на совершенные сделок как средство производства для КФХ.
Апеллянт указывает, что суд при вынесение решения не применил положения ст. 33 СК РФ, ст. ст. 257, 258 ГК РФ, а также не учтены фактические обстоятельства дела.
Апеллянт обращает внимание на то, что поданный ПИА иск является средством для вывода имущества из конкурсной массы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения конкурсного управляющего - ТБЮ и его представителя МНЮ, поддержавших доводы жалобы, представителя ПЛВ - КВА, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 20, 38 СК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела с 18.01.1986 года ПЛВ и ПИА состоят в зарегистрированном браке.
В соответствии со ст. 20 СК РФ споры о разделе общего имущества супругов, рассматриваются в судебном порядке независимо от расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В период брака на основании договоров купли-продажи от 2009 года ПИА приобретены: земельный участок, площадью 19,5га; земельный участок, площадью 58.5га; земельный участок, площадью 39га; земельный участок, площадью 19,5га; земельный участок, площадью 97,5га; земельный участок, площадью 39га; земельный участок, площадью 39га; земельный участок 19.5га. Право собственности на указанные земельные участки в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком в 2009 году. Также согласно справке МУПТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ПИА принадлежит на праве собственности зерновой склад, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Николаев, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с чем, суд установил, что указанное имущество является собственностью супругов ПИА, и посчитал данное имущество подлежащим разделу между супругами.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Доводы конкурсного управляющего о том, что указанное имущество принадлежит К(Ф)Х ПИА "Марс", и что ПЛВ является членом К(Ф)Х, суд правомерно не принял по причине их недоказанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что действительно кассатором не представлено суду достоверных и допустимых доказательств принадлежности на праве собственности К(Ф)Х ПИА "Марс" спорного имущества в отношении которого судом был произведен раздел.
Довод апеллянта о том, что земли сельскохозяйственного назначения приобретены ПИА, как средство производства для КФХ и без нотариального согласия супруги на совершение сделок, не имеет правового значения в рассматриваемом споре. Право собственности ПИА на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и ни кем не оспорено.
Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применимо к рассматриваемому спору о разделе совместно нажитого имущества и, соответственно, ошибочной оценке выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего К(Ф)Х ПИА "Марс" - ТБЮ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)