Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Технологии Современной Жизни": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Активные коммуникации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Современной Жизни" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 по делу N А48-4865/2012 (судья Зенова С.В.), по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Современной Жизни" (ОГРН 1065742009057, ИНН 5751030375), о взыскании 23 407 руб. 25 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Активные коммуникации" (ОГРН 1075752005724, ИНН 5752045600),
установил:
Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (УМИЗ г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Современной Жизни" (ООО "ТСЖ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие самовольного размещения рекламной конструкции на муниципальном земельном участке, за период с 26.04.2012 по 24.09.2012 в сумме 23 142 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 29.12.2012 в размере 265 руб. 17 коп., всего 23 407 руб. 25 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Активные коммуникации" (ООО "Активные коммуникации", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТСЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 02.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления муниципальным имуществом и землепользования администрации г. Орла, ООО "ТСЖ", ООО "Активные коммуникации" не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.
Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от УМИЗ Администрации г. Орла поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 57-АБ N 208479 от 27.10.2011 муниципальному образованию город Орел принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания земель общего пользования, общей площадью 56 115 кв. м по адресу: Орловская область, г. Орел, кадастровый номер 57:25:0010517:135.
Согласно акту обследования от 25.07.2012 комиссией УМИЗ г. Орла был выявлен факт незаконной установки рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Брестская, в районе дома N 1 по ул. Ленина. На одной из сторон рекламной конструкции размещена реклама Орловской металлобазы.
20.08.2012 УМИЗ г. Орла был сделан запрос N 7/3993 в адрес ООО "Орловская металлобаза" о предоставлении копии договора с рекламным агентством на размещение рекламы.
В ответ на письмо УМИЗ г. Орла от 20.08.2012 N 7/3993 ООО "Орловская Металлобаза" направило копию договора на размещение и распространение наружной рекламы от 26.04.2012, заключенного между ООО "Орловская Металлобаза" и ООО "ТСЖ", согласно которому ООО "Орловская Металлобаза" (заказчик) поручает, а ООО "ТСЖ" (исполнитель), принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг по размещению и распространению рекламной информации заказчика и третьих лиц (клиентов заказчика) на рекламных объектах по ценам (тарифам) и в сроки, согласованные сторонами в адресных программах размещения и распространения наружной рекламы (пункт 1.1 договора).
Согласно адресной программе размещения и распространения наружной рекламы от 26.04.2012 (приложение N 1 к договору от 26.04.2012) заказчик и исполнитель согласовали размещение рекламной информации ООО "Орловская Металлобаза" на рекламоносителе формат 3х6 без подсветки по адресу: ул. Брестская (район д. 1 по ул. Ленина) (сторона А) в период с 26.04.2012 по 26.10.2012.
13.09.2012 УМИЗ г. Орла и ООО "Активные коммуникации" заключили договор N 46-12 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого УМИЗ г. Орла предоставляет ООО "Активные коммуникации" (рекламораспространителю) право установить отдельно стоящую двустороннюю рекламную конструкцию по адресу: г. Орел, ул. Брестская, в районе дома N 1 по ул. Ленина в соответствии с паспортом рекламного места N 93/12 путем присоединения ее к объекту недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2.1 указанный договор вступает в действие с момента принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на указанном в договоре месте размещения и действует до окончания срока действия указанного разрешения.
25.09.2012 ООО "Активные коммуникации" выдано разрешение сроком на 5 лет на установку отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Брестская, в районе дома N 1 по ул. Ленина, общая площадь информационного поля 36 кв. м
С сопроводительным письмом от 27.09.2012 исх. N 265 ООО "Активные коммуникации" направило УМИЗ г. Орла для подписания соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 46-12 от 13.09.2012. При этом ООО "Активные коммуникации" указало, что в период действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции проведение нового аукциона для замены рекламораспространителя не требуется.
Соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору N 46-12 от 13.09.2012 не было подписано УМИЗ г. Орла.
В письме от 12.10.2012 истец сообщил, что смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции.
Претензией от 29.10.2012 N 7/4843 УМИЗ г. Орла обращалось к ответчику с требованием оплатить задолженность за фактическое использование спорной рекламной конструкции за период с 26.04.2012 (начало демонстрации распространения наружной рекламы) по 24.09.2012 (25.09.2012 выдано разрешение на установку в спорном месте рекламной конструкции ООО "Активные коммуникации").
Претензия была получена ответчиком 30.10.2012 и оставлена без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчик самовольно использовал рекламную конструкцию на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, утвержденным постановлением Администрации города Орла от 27.06.2006 N 1156, УМИЗ г. Орла осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, в том числе осуществляет деятельность по организации размещения наружной рекламы на территории города Орла.
Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Из изложенного следует, что в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 распространение наружной рекламы допускается не только в силу разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2010 N 8263/10, по смыслу Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.
Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции предписаны требования об оформлении двух документов: разрешения и договора.
ООО "ТСЖ" в установленном законном порядке не обращалось в УМИЗ г. Орла с целью заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Брестская в районе дома N 1 по ул. Ленина. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ТСЖ" фактически размещало рекламную информацию с использованием рекламной конструкции - отдельно стоящего двустороннего щита размером 3х6 м, расположенного на муниципальном земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Брестская в районе дома N 1 по ул. Ленина за период с 26.04.2012 по 24.09.2012.
Учитывая, что в материалах дела отсутствует договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между УМИЗ г. Орла и ООО "ТСЖ", судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о самовольной установке ответчиком рекламной конструкции и размещении на ней в спорный период рекламы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (статья 8 ГК РФ).
Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Фактическое размещение ответчиком рекламной информации ООО "Орловская Металлобаза" во исполнение договора от 26.04.2012 в спорный период (с 26.04.2012 по 24.09.2012) подтверждается актами N 00000004 от 30.04.2012, N 00000016 от 31.05.2012, N 00000018 от 30.06.2012, N 43 от 31.07.2012, N 92 от 31.08.2012, N 109 от 30.09.2012.
Принадлежность рекламной конструкции ответчику подтверждается соглашением от 26.04.2012, заключенного между ООО "Орловская Металлобаза" и ООО "ТСЖ", в котором ответчик обязуется исполнить комплекс работ и услуг по размещению и распространению рекламной информации заказчика согласно адресной программе размещения и распространения наружной рекламы от 26.04.2012 (приложение N 1 к договору от 26.04.2012), в том числе, размещение рекламной информации ООО "Орловская Металлобаза" на рекламоносителе формат 3х6 без подсветки по адресу: ул. Брестская (район д. 1 по ул. Ленина) (сторона А) в период с 26.04.2012 по 26.10.2012.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик самовольно установил рекламную конструкцию, и пользовался ею на протяжении периода с 26.04.2012 по 24.09.2012, он обязан возместить истцу плату за пользование муниципальным имуществом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно разъяснениям, данным пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.
В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил отчет N 12/ОЦ об определении рыночной стоимости начальной цены годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.07.2012, выполненного ЗАО "Центр аудиторских исследований "Финансы и право" по заказу УМИЗ г. Орла, согласно которого задолженность за установку и эксплуатацию без соответствующего разрешения отдельно стоящей двусторонней рекламной конструкции размером 3х6 м, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Брестская, в районе дома N 1 по ул. Ленина за период с 26.04.2012 по 24.09.2012 составила 23 142 руб. 08 коп.
Доводы ответчика относительно необоснованности расчета неосновательного обогащения, выполненного на основе отчета ЗАО "Центр аудиторских исследований "Финансы и право" от 19.07.2012 N 12/ОЦ, поскольку ранее ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" по заказу УМИЗ г. Орла был выполнен другой отчет об определении рыночной стоимости годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции правомерно отклонены арбитражным судом области.
Из представленного ответчиком письма ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" от 29.03.2013 N 18 не следует, что УМИЗ г. Орла являлось заказчиком отчета об определении рыночной стоимости платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции в г. Орел по адресу: ул. Брестская в районе ул. Ленина, д. 1. В материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, кто является заказчиком отчета, по состоянию на какую дату он выполнен, какова установленная оценщиком величина платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции.
При этом ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что экспертная организация может представить указанный отчет только по запросу суда, а также сообщил о готовности обеспечить явку оценщика в судебное заседание, однако процессуальных ходатайств (в том числе ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в отношении указанных обстоятельств ООО "ТСЖ" заявлено не было.
Ссылка ответчика на то, что УМИЗ г. Орла ранее обращалось к ООО "Активные коммуникации" с требованием о взыскании задолженности за эксплуатацию рекламной конструкции за спорный период обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку претензионное письмо от 27.09.2012 N 7/4466, адресованное ООО "Активные коммуникации", в добровольном порядке не было удовлетворено последним, пользование рекламной конструкцией за период с 26.04.2012 по 24.09.2012 фактически не оплачено, задолженность за спорный период ко взысканию в судебном порядке ранее не предъявлялась. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты пользования, судом первой инстанции справедливо удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 142 руб. 08 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.
За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 265 руб. 17 коп., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации г. Орла в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 по делу N А48-4865/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Современной Жизни" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А48-4865/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А48-4865/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Технологии Современной Жизни": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Активные коммуникации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Современной Жизни" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 по делу N А48-4865/2012 (судья Зенова С.В.), по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Современной Жизни" (ОГРН 1065742009057, ИНН 5751030375), о взыскании 23 407 руб. 25 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Активные коммуникации" (ОГРН 1075752005724, ИНН 5752045600),
установил:
Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (УМИЗ г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Современной Жизни" (ООО "ТСЖ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие самовольного размещения рекламной конструкции на муниципальном земельном участке, за период с 26.04.2012 по 24.09.2012 в сумме 23 142 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 29.12.2012 в размере 265 руб. 17 коп., всего 23 407 руб. 25 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Активные коммуникации" (ООО "Активные коммуникации", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТСЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 02.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления муниципальным имуществом и землепользования администрации г. Орла, ООО "ТСЖ", ООО "Активные коммуникации" не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.
Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от УМИЗ Администрации г. Орла поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 57-АБ N 208479 от 27.10.2011 муниципальному образованию город Орел принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания земель общего пользования, общей площадью 56 115 кв. м по адресу: Орловская область, г. Орел, кадастровый номер 57:25:0010517:135.
Согласно акту обследования от 25.07.2012 комиссией УМИЗ г. Орла был выявлен факт незаконной установки рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Брестская, в районе дома N 1 по ул. Ленина. На одной из сторон рекламной конструкции размещена реклама Орловской металлобазы.
20.08.2012 УМИЗ г. Орла был сделан запрос N 7/3993 в адрес ООО "Орловская металлобаза" о предоставлении копии договора с рекламным агентством на размещение рекламы.
В ответ на письмо УМИЗ г. Орла от 20.08.2012 N 7/3993 ООО "Орловская Металлобаза" направило копию договора на размещение и распространение наружной рекламы от 26.04.2012, заключенного между ООО "Орловская Металлобаза" и ООО "ТСЖ", согласно которому ООО "Орловская Металлобаза" (заказчик) поручает, а ООО "ТСЖ" (исполнитель), принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг по размещению и распространению рекламной информации заказчика и третьих лиц (клиентов заказчика) на рекламных объектах по ценам (тарифам) и в сроки, согласованные сторонами в адресных программах размещения и распространения наружной рекламы (пункт 1.1 договора).
Согласно адресной программе размещения и распространения наружной рекламы от 26.04.2012 (приложение N 1 к договору от 26.04.2012) заказчик и исполнитель согласовали размещение рекламной информации ООО "Орловская Металлобаза" на рекламоносителе формат 3х6 без подсветки по адресу: ул. Брестская (район д. 1 по ул. Ленина) (сторона А) в период с 26.04.2012 по 26.10.2012.
13.09.2012 УМИЗ г. Орла и ООО "Активные коммуникации" заключили договор N 46-12 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого УМИЗ г. Орла предоставляет ООО "Активные коммуникации" (рекламораспространителю) право установить отдельно стоящую двустороннюю рекламную конструкцию по адресу: г. Орел, ул. Брестская, в районе дома N 1 по ул. Ленина в соответствии с паспортом рекламного места N 93/12 путем присоединения ее к объекту недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2.1 указанный договор вступает в действие с момента принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на указанном в договоре месте размещения и действует до окончания срока действия указанного разрешения.
25.09.2012 ООО "Активные коммуникации" выдано разрешение сроком на 5 лет на установку отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Брестская, в районе дома N 1 по ул. Ленина, общая площадь информационного поля 36 кв. м
С сопроводительным письмом от 27.09.2012 исх. N 265 ООО "Активные коммуникации" направило УМИЗ г. Орла для подписания соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 46-12 от 13.09.2012. При этом ООО "Активные коммуникации" указало, что в период действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции проведение нового аукциона для замены рекламораспространителя не требуется.
Соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору N 46-12 от 13.09.2012 не было подписано УМИЗ г. Орла.
В письме от 12.10.2012 истец сообщил, что смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции.
Претензией от 29.10.2012 N 7/4843 УМИЗ г. Орла обращалось к ответчику с требованием оплатить задолженность за фактическое использование спорной рекламной конструкции за период с 26.04.2012 (начало демонстрации распространения наружной рекламы) по 24.09.2012 (25.09.2012 выдано разрешение на установку в спорном месте рекламной конструкции ООО "Активные коммуникации").
Претензия была получена ответчиком 30.10.2012 и оставлена без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчик самовольно использовал рекламную конструкцию на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, утвержденным постановлением Администрации города Орла от 27.06.2006 N 1156, УМИЗ г. Орла осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, в том числе осуществляет деятельность по организации размещения наружной рекламы на территории города Орла.
Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Из изложенного следует, что в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 распространение наружной рекламы допускается не только в силу разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2010 N 8263/10, по смыслу Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.
Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции предписаны требования об оформлении двух документов: разрешения и договора.
ООО "ТСЖ" в установленном законном порядке не обращалось в УМИЗ г. Орла с целью заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Брестская в районе дома N 1 по ул. Ленина. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ТСЖ" фактически размещало рекламную информацию с использованием рекламной конструкции - отдельно стоящего двустороннего щита размером 3х6 м, расположенного на муниципальном земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Брестская в районе дома N 1 по ул. Ленина за период с 26.04.2012 по 24.09.2012.
Учитывая, что в материалах дела отсутствует договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между УМИЗ г. Орла и ООО "ТСЖ", судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о самовольной установке ответчиком рекламной конструкции и размещении на ней в спорный период рекламы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (статья 8 ГК РФ).
Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Фактическое размещение ответчиком рекламной информации ООО "Орловская Металлобаза" во исполнение договора от 26.04.2012 в спорный период (с 26.04.2012 по 24.09.2012) подтверждается актами N 00000004 от 30.04.2012, N 00000016 от 31.05.2012, N 00000018 от 30.06.2012, N 43 от 31.07.2012, N 92 от 31.08.2012, N 109 от 30.09.2012.
Принадлежность рекламной конструкции ответчику подтверждается соглашением от 26.04.2012, заключенного между ООО "Орловская Металлобаза" и ООО "ТСЖ", в котором ответчик обязуется исполнить комплекс работ и услуг по размещению и распространению рекламной информации заказчика согласно адресной программе размещения и распространения наружной рекламы от 26.04.2012 (приложение N 1 к договору от 26.04.2012), в том числе, размещение рекламной информации ООО "Орловская Металлобаза" на рекламоносителе формат 3х6 без подсветки по адресу: ул. Брестская (район д. 1 по ул. Ленина) (сторона А) в период с 26.04.2012 по 26.10.2012.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик самовольно установил рекламную конструкцию, и пользовался ею на протяжении периода с 26.04.2012 по 24.09.2012, он обязан возместить истцу плату за пользование муниципальным имуществом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно разъяснениям, данным пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.
В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил отчет N 12/ОЦ об определении рыночной стоимости начальной цены годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.07.2012, выполненного ЗАО "Центр аудиторских исследований "Финансы и право" по заказу УМИЗ г. Орла, согласно которого задолженность за установку и эксплуатацию без соответствующего разрешения отдельно стоящей двусторонней рекламной конструкции размером 3х6 м, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Брестская, в районе дома N 1 по ул. Ленина за период с 26.04.2012 по 24.09.2012 составила 23 142 руб. 08 коп.
Доводы ответчика относительно необоснованности расчета неосновательного обогащения, выполненного на основе отчета ЗАО "Центр аудиторских исследований "Финансы и право" от 19.07.2012 N 12/ОЦ, поскольку ранее ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" по заказу УМИЗ г. Орла был выполнен другой отчет об определении рыночной стоимости годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции правомерно отклонены арбитражным судом области.
Из представленного ответчиком письма ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" от 29.03.2013 N 18 не следует, что УМИЗ г. Орла являлось заказчиком отчета об определении рыночной стоимости платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции в г. Орел по адресу: ул. Брестская в районе ул. Ленина, д. 1. В материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, кто является заказчиком отчета, по состоянию на какую дату он выполнен, какова установленная оценщиком величина платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции.
При этом ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что экспертная организация может представить указанный отчет только по запросу суда, а также сообщил о готовности обеспечить явку оценщика в судебное заседание, однако процессуальных ходатайств (в том числе ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в отношении указанных обстоятельств ООО "ТСЖ" заявлено не было.
Ссылка ответчика на то, что УМИЗ г. Орла ранее обращалось к ООО "Активные коммуникации" с требованием о взыскании задолженности за эксплуатацию рекламной конструкции за спорный период обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку претензионное письмо от 27.09.2012 N 7/4466, адресованное ООО "Активные коммуникации", в добровольном порядке не было удовлетворено последним, пользование рекламной конструкцией за период с 26.04.2012 по 24.09.2012 фактически не оплачено, задолженность за спорный период ко взысканию в судебном порядке ранее не предъявлялась. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты пользования, судом первой инстанции справедливо удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 142 руб. 08 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.
За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 265 руб. 17 коп., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации г. Орла в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 по делу N А48-4865/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Современной Жизни" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)